Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Любляна" (ИНН: 5017084840, ОГРН: 1095017003949): Терешин В.А. по доверенности от 23.01.2013,
от администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889): представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-11132/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Любляна" к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любляна" (далее - ООО "Любляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на торговый центр общей площадью 68,3 кв. м (основная площадь - 64,7 кв. м, вспомогательная - 3,6 кв. м) с инвентарным номером 050:021-20663, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-11132/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-141).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Любляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Любляна" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Любляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050406:395, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, для строительства торгового центра (т. 1 л.д. 8-11).
Истец указывает, что он без получения соответствующих разрешений возвел на указанном земельном участке спорное здание торгового центра.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Любляна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, истец суду не представил.
Согласно имеющимся в материалах дела документам участок находится у истца в аренде.
Поскольку вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, у истца не имеется, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-11132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11132/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А41-11132/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Любляна" (ИНН: 5017084840, ОГРН: 1095017003949): Терешин В.А. по доверенности от 23.01.2013,
от администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН: 5017015766, ОГРН: 1035003055889): представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любляна" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-11132/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Любляна" к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любляна" (далее - ООО "Любляна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на торговый центр общей площадью 68,3 кв. м (основная площадь - 64,7 кв. м, вспомогательная - 3,6 кв. м) с инвентарным номером 050:021-20663, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 по делу N А41-11132/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 139-141).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Любляна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Любляна" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Любляна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050406:395, категория земель: земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, д. Чесноково, для строительства торгового центра (т. 1 л.д. 8-11).
Истец указывает, что он без получения соответствующих разрешений возвел на указанном земельном участке спорное здание торгового центра.
Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Любляна" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, истец суду не представил.
Согласно имеющимся в материалах дела документам участок находится у истца в аренде.
Поскольку вещных прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, у истца не имеется, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-11132/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)