Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397) по заявлению Никитенко Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 023 324,81 руб.
В заседании приняли участие представители: ОАО Ханты-Мансийский банк Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011; Никитенко В.Н. Барковская М.В. по доверенности от 15.11.2012.
Суд
установил:
определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.
Никитенко Владимир Николаевич 19.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" требования в размере 21 023 324,81 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, требования Никитенко В.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди.
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк, Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 04.07.2013 N 588.1, составленный закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Прайс-Информ" (далее - ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ"). Ссылаясь на использование оценщиком только доходного подхода, суд не учел наличие обоснованного отказа от использования затратного и сравнительного подхода оценки права аренды земельного участка. Судом не исследован вопрос о рыночной стоимости переданного Никитенко В.Н. имущества в счет исполнения обязательств должника по договору займа, что лишило Банк возможности представить доказательства, подтверждающие факт заключения мирового соглашения со злоупотреблением права.
ОАО Ханты-Мансийский банк считает, что в представленном им отчете содержатся объективные выводы относительно оценки стоимости права аренды, покрывающей сумму неисполненного должником заемного обязательства. Вследствие этого задолженность ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н. отсутствует или является существенно меньшей.
Никитенко В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никитенко В.Н. и ООО "СКУ" сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договоров займа.
Согласно договору от 08.05.2010 N ДЗ-5 Никитенко В.Н. (займодавец) предоставил ООО "СКУ" (заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 3 к договору от 08.05.2010 N ДЗ-5 стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору составила 40 000 000 руб. основного долга и 4 466 301,41 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Согласно договору от 01.09.2010 N ДЗ-5/2 Никитенко В.Н. предоставил ООО "СКУ" денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 3 к договору от 01.09.2010 N ДЗ-5/2 стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору составляет 50 000 000 руб. основного долга и 3 646 575,32 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Исполнение обязательств Никитенко В.Н. по предоставлению ООО "СКУ" денежных средств по договорам займа на сумму 50 000 000 руб. и 60 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 09.04.2010 N 2151807 и от 02.09.2010 N 445, а также выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника. На основе данных налоговой декларации Никитенко В.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год суды пришли к выводу о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа.
По мировому соглашению, утвержденному определением третейского суда от 01.08.2012, ООО "СКУ" признало задолженность по договорам займа N ДЗ-5 и N ДЗ-5/2, обязалось в счет погашения задолженности передать Никитенко В.Н. право аренды земельного участка, принадлежащего обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.01.2012 N 26; передать проектно-сметную документацию на запланированное строительство объекта "16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения в мкр. 33 г. Сургут" на указанном земельном участке. В основу условия мирового соглашения о цене передаваемого права аренды положен отчет независимого оценщика от 27.07.2012 N 0312/ОН закрытого акционерного общества "Компания "РАДАС" (далее - ЗАО "Компания "РАДАС"), согласно которому стоимость передаваемого по мировому соглашению права аренды земельного участка составила 67 370 000 руб.
Заемные денежные средства были частично возвращены должником путем передачи Никитенко В.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.2012 N 26, а также путем передачи проектно-сметной документации. Сумма задолженности ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н. в конечном итоге составила 21 023 324,81 руб.
Оспаривая сумму задолженности ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н., Банк исходил из того, что рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка значительно превышает сумму задолженности по договорам займа.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела Банком представлен отчет об оценке от 04.07.2013 N 588.1, составленный ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ", согласно которому рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка на момент заключения мирового соглашения составила 137 800 000 руб.
Оценив представленный Банком отчет ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды земельного участка, апелляционный суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оценщик применил только доходный метод, отказавшись от затратного и сравнительного методов оценки объекта. В основу примененного метода оценщиком взята проектная декларация на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, опубликованная 06.02.2013 застройщиком ООО "Формат плюс", не обремененным делом о несостоятельности (банкротстве). Для ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" инвестиционная привлекательность объекта была выше, чем стоимость указанного объекта на момент заключения сторонами мирового соглашения при оценке объекта ЗАО "Компания "РАДАС", не располагавшего указанной проектной декларацией.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно не принято во внимание заключение ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ", как безусловное доказательство стоимости права аренды земельного участка. Материалами дела не подтверждается, что у должника отсутствует задолженность перед Никитенко В.Н. по заемным обязательствам, либо что она была погашена при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного определением от 01.08.2012 третейского суда. Судами правомерно включены требования кредитора Никитенко В.Н. в размере 21 023 324,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СКУ".
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы настоящей кассационной жалобы, исходит из отсутствия оснований для переоценки обстоятельств дела, исследованных судами полно и всесторонне при разрешении настоящего спора. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7604/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А75-7604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Кадниковой О.В.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397) по заявлению Никитенко Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 023 324,81 руб.
В заседании приняли участие представители: ОАО Ханты-Мансийский банк Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011; Никитенко В.Н. Барковская М.В. по доверенности от 15.11.2012.
Суд
установил:
определением от 08.10.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник, общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Батин Павел Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2012 N 198.
Никитенко Владимир Николаевич 19.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" требования в размере 21 023 324,81 руб.
Определением арбитражного суда от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, требования Никитенко В.Н. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди.
Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк, Банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.01.2013 и постановление от 16.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 04.07.2013 N 588.1, составленный закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Прайс-Информ" (далее - ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ"). Ссылаясь на использование оценщиком только доходного подхода, суд не учел наличие обоснованного отказа от использования затратного и сравнительного подхода оценки права аренды земельного участка. Судом не исследован вопрос о рыночной стоимости переданного Никитенко В.Н. имущества в счет исполнения обязательств должника по договору займа, что лишило Банк возможности представить доказательства, подтверждающие факт заключения мирового соглашения со злоупотреблением права.
ОАО Ханты-Мансийский банк считает, что в представленном им отчете содержатся объективные выводы относительно оценки стоимости права аренды, покрывающей сумму неисполненного должником заемного обязательства. Вследствие этого задолженность ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н. отсутствует или является существенно меньшей.
Никитенко В.Н. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никитенко В.Н. и ООО "СКУ" сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договоров займа.
Согласно договору от 08.05.2010 N ДЗ-5 Никитенко В.Н. (займодавец) предоставил ООО "СКУ" (заемщик) денежные средства в размере 60 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 3 к договору от 08.05.2010 N ДЗ-5 стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору составила 40 000 000 руб. основного долга и 4 466 301,41 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Согласно договору от 01.09.2010 N ДЗ-5/2 Никитенко В.Н. предоставил ООО "СКУ" денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 31.12.2011 N 3 к договору от 01.09.2010 N ДЗ-5/2 стороны пришли к соглашению, что задолженность по договору составляет 50 000 000 руб. основного долга и 3 646 575,32 руб. процентов за пользование заемными средствами.
Исполнение обязательств Никитенко В.Н. по предоставлению ООО "СКУ" денежных средств по договорам займа на сумму 50 000 000 руб. и 60 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 09.04.2010 N 2151807 и от 02.09.2010 N 445, а также выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника. На основе данных налоговой декларации Никитенко В.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год суды пришли к выводу о наличии у заявителя денежных средств, достаточных для предоставления займа.
По мировому соглашению, утвержденному определением третейского суда от 01.08.2012, ООО "СКУ" признало задолженность по договорам займа N ДЗ-5 и N ДЗ-5/2, обязалось в счет погашения задолженности передать Никитенко В.Н. право аренды земельного участка, принадлежащего обществу на основании договора аренды земельного участка от 23.01.2012 N 26; передать проектно-сметную документацию на запланированное строительство объекта "16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения в мкр. 33 г. Сургут" на указанном земельном участке. В основу условия мирового соглашения о цене передаваемого права аренды положен отчет независимого оценщика от 27.07.2012 N 0312/ОН закрытого акционерного общества "Компания "РАДАС" (далее - ЗАО "Компания "РАДАС"), согласно которому стоимость передаваемого по мировому соглашению права аренды земельного участка составила 67 370 000 руб.
Заемные денежные средства были частично возвращены должником путем передачи Никитенко В.Н. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.01.2012 N 26, а также путем передачи проектно-сметной документации. Сумма задолженности ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н. в конечном итоге составила 21 023 324,81 руб.
Оспаривая сумму задолженности ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н., Банк исходил из того, что рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка значительно превышает сумму задолженности по договорам займа.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела Банком представлен отчет об оценке от 04.07.2013 N 588.1, составленный ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ", согласно которому рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка на момент заключения мирового соглашения составила 137 800 000 руб.
Оценив представленный Банком отчет ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды земельного участка, апелляционный суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оценщик применил только доходный метод, отказавшись от затратного и сравнительного методов оценки объекта. В основу примененного метода оценщиком взята проектная декларация на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, опубликованная 06.02.2013 застройщиком ООО "Формат плюс", не обремененным делом о несостоятельности (банкротстве). Для ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ" инвестиционная привлекательность объекта была выше, чем стоимость указанного объекта на момент заключения сторонами мирового соглашения при оценке объекта ЗАО "Компания "РАДАС", не располагавшего указанной проектной декларацией.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно не принято во внимание заключение ЗАО "Агентство оценки "Прайс-Информ", как безусловное доказательство стоимости права аренды земельного участка. Материалами дела не подтверждается, что у должника отсутствует задолженность перед Никитенко В.Н. по заемным обязательствам, либо что она была погашена при заключении сторонами мирового соглашения, утвержденного определением от 01.08.2012 третейского суда. Судами правомерно включены требования кредитора Никитенко В.Н. в размере 21 023 324,81 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СКУ".
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы настоящей кассационной жалобы, исходит из отсутствия оснований для переоценки обстоятельств дела, исследованных судами полно и всесторонне при разрешении настоящего спора. Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)