Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Григоряна Н.Ж. от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 по делу N А38-1054/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по тому же делу, принятых по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Н.Ж. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2010 с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года в размере 794 228 рублей 81 копейки и пеней в размере 117 883 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что 30.04.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 727 кв. м, расположенного в г. Йошкар-Оле, для эксплуатации здания мини-рынка с пристроями. Договор заключен на неопределенный срок.
Стороны согласовали начисление арендной платы с 09.09.2009 в связи в регистрацией предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.
Расчет арендной платы по договору основан на положениях постановления Главы администрации г. Йошкар-Олы N 64 от 21.01.2005, утвердившего Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в соответствии с пунктом 4 которого размер арендной платы за земли под размещение мини-рынков устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемом независимым оценщиком.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанный вывод подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
Впоследствии в связи с изменением наименования объекта недвижимости размер арендной платы был изменен по согласованию сторон с 22.09.2011.
Установив, что предприниматель не в полном объеме внес арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, суды пришли к выводу, что стороны достигли соглашения о применении условия договора об оплате использования земельного участка к их отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан сторонами без разногласий и исполняется ими.
При таких обстоятельствах, установив факт задолженности по уплате арендных платежей за спорный период времени, учитывая, что сторонами в пункте 5.2 договора было предусмотрено условие о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании с предпринимателя неустойки с момента государственной регистрации права собственности на здание.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1054/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.03.2013 N ВАС-3301/13 ПО ДЕЛУ N А38-1054/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N ВАС-3301/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление Григоряна Н.Ж. от 07.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 по делу N А38-1054/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 по тому же делу, принятых по иску муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Григоряну Н.Ж. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.04.2010 с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2011 года в размере 794 228 рублей 81 копейки и пеней в размере 117 883 рублей 26 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение от 24.04.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что 30.04.2010 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 727 кв. м, расположенного в г. Йошкар-Оле, для эксплуатации здания мини-рынка с пристроями. Договор заключен на неопределенный срок.
Стороны согласовали начисление арендной платы с 09.09.2009 в связи в регистрацией предпринимателем права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке.
Расчет арендной платы по договору основан на положениях постановления Главы администрации г. Йошкар-Олы N 64 от 21.01.2005, утвердившего Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования "Город Йошкар-Ола", в соответствии с пунктом 4 которого размер арендной платы за земли под размещение мини-рынков устанавливается в размере рыночной стоимости права аренды, определяемом независимым оценщиком.
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Указанный вывод подтвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11.
Впоследствии в связи с изменением наименования объекта недвижимости размер арендной платы был изменен по согласованию сторон с 22.09.2011.
Установив, что предприниматель не в полном объеме внес арендную плату, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, суды пришли к выводу, что стороны достигли соглашения о применении условия договора об оплате использования земельного участка к их отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор подписан сторонами без разногласий и исполняется ими.
При таких обстоятельствах, установив факт задолженности по уплате арендных платежей за спорный период времени, учитывая, что сторонами в пункте 5.2 договора было предусмотрено условие о взыскании пеней за просрочку уплаты арендных платежей в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, в том числе о взыскании с предпринимателя неустойки с момента государственной регистрации права собственности на здание.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1054/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)