Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в МГС 05 октября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к И. о взыскании суммы долга, судебных издержек, и по встречному иску И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным,
П.Н. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки - всего в размере 100 333, 97 долларов США, расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 03 августа 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, однако своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила.
И. против иска возражала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что со стороны П.Н. не было выполнено существенное условие договора - заемщику не переданы денежные средства, в связи с чем у И. не наступили обязательства по их возврату. Также указала, что договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора купли-продажи земельного участка в Московской области за 700 000 долларов США.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, постановлено: исковые требования П.Н. к И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу П.Н. сумму долга в размере 90 000 долларов США, проценты в размере 3 133, 97 долларов США, неустойку в сумме 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также сумму долга в размере 276 918 руб. 33 коп., проценты в размере 9 318 руб. 33 коп., неустойку в размере 21 408 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.
В удовлетворении встречного иска И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным отказать.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 августа 2006 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому И. взяла в долг денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, о чем дала расписку П.Н.
19 января 2010 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени И. принятые на себя обязательства не исполнила.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик И. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от 03 августа 2006 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Н. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности в размере 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнении решения суда и суммы долга в размере 276 918 руб. Кроме того, судом был проверен расчет суммы процентов и пени за просрочку оплаты задолженности, и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также взысканы проценты в размере 3 133, 97 долларов США, неустойка в размере 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты в размере 9 318 руб. 33 коп., неустойка в размере 21 408 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что она не принимала на себя денежных обязательств перед истицей по возврату суммы займа, а также того, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, либо под давлением со стороны истца либо иных лиц, не представлено.
Что касается довода И. о том, что денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. следует расценивать как оплату земельного участка в Московской области, суд признал его несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами, также не представлено.
Более того, при отказе во встречном иске суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из пропуска И. срока исковой давности, указав, что договор займа был заключен между сторонами 03 августа 2006 года, однако встречный иск заявлен ответчицей только 03 марта 2010 года, в рамках гражданского дела по заявленному к ней иску.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что П.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему спору и ненадлежащей стороной договора займа, поскольку денежные средства фактически принадлежали П.Н., не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что договор займа был заключен именно между П.Н. и И. Доказательств обратного не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство И. о привлечении к участию в деле гражданина П.И., не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод надзорной жалобы о том, что П.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку И. в процессе рассмотрения дела о применении срока исковой давности не заявляла.
Что касается довода жалобы о том, что расписка от 03 августа 2006 года не может быть расценена как договор займа, и что она была составлена под влиянием угроз со стороны П.И., который фактически получил денежные средства, то указанный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы И. не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к И. о взыскании суммы долга, судебных издержек, и по встречному иску И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/7-8959/10
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/7-8959/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу И., поступившую в МГС 05 октября 2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к И. о взыскании суммы долга, судебных издержек, и по встречному иску И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным,
установил:
П.Н. обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки - всего в размере 100 333, 97 долларов США, расходов на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что 03 августа 2006 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, однако своих обязательств по возврату суммы займа не выполнила.
И. против иска возражала, предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что со стороны П.Н. не было выполнено существенное условие договора - заемщику не переданы денежные средства, в связи с чем у И. не наступили обязательства по их возврату. Также указала, что договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия договора купли-продажи земельного участка в Московской области за 700 000 долларов США.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года, постановлено: исковые требования П.Н. к И. о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу П.Н. сумму долга в размере 90 000 долларов США, проценты в размере 3 133, 97 долларов США, неустойку в сумме 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также сумму долга в размере 276 918 руб. 33 коп., проценты в размере 9 318 руб. 33 коп., неустойку в размере 21 408 руб. и госпошлину в размере 20 000 руб.
В удовлетворении встречного иска И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным отказать.
В надзорной жалобе И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 03 августа 2006 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому И. взяла в долг денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. на срок 180 календарных дней, о чем дала расписку П.Н.
19 января 2010 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы долга, однако до настоящего времени И. принятые на себя обязательства не исполнила.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик И. не исполнила обязательства по возврату долга по договору займа от 03 августа 2006 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Н. и взыскании с ответчика в ее пользу суммы задолженности в размере 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнении решения суда и суммы долга в размере 276 918 руб. Кроме того, судом был проверен расчет суммы процентов и пени за просрочку оплаты задолженности, и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также взысканы проценты в размере 3 133, 97 долларов США, неустойка в размере 7 200 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а также проценты в размере 9 318 руб. 33 коп., неустойка в размере 21 408 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что она не принимала на себя денежных обязательств перед истицей по возврату суммы займа, а также того, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, либо под давлением со стороны истца либо иных лиц, не представлено.
Что касается довода И. о том, что денежные средства в размере 90 000 долларов США и 267 600 руб. следует расценивать как оплату земельного участка в Московской области, суд признал его несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи между сторонами, также не представлено.
Более того, при отказе во встречном иске суд, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из пропуска И. срока исковой давности, указав, что договор займа был заключен между сторонами 03 августа 2006 года, однако встречный иск заявлен ответчицей только 03 марта 2010 года, в рамках гражданского дела по заявленному к ней иску.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что П.Н. является ненадлежащим истцом по настоящему спору и ненадлежащей стороной договора займа, поскольку денежные средства фактически принадлежали П.Н., не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что договор займа был заключен именно между П.Н. и И. Доказательств обратного не представлено.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство И. о привлечении к участию в деле гражданина П.И., не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Довод надзорной жалобы о том, что П.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят во внимание, поскольку И. в процессе рассмотрения дела о применении срока исковой давности не заявляла.
Что касается довода жалобы о том, что расписка от 03 августа 2006 года не может быть расценена как договор займа, и что она была составлена под влиянием угроз со стороны П.И., который фактически получил денежные средства, то указанный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы И. не имеется.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к И. о взыскании суммы долга, судебных издержек, и по встречному иску И. к П.Н. о признании договора займа незаключенным и ничтожным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)