Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску А. к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.Г.П. к А. об уменьшении покупной цены садового домика,
по апелляционной жалобе П.Г.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г.П. в пользу А. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Взыскать с П.Г.П. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований П.Г.П. к А. об уменьшении покупной цены садового домика отказать.
Взыскать с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаеву Л.И., объяснения П.Г.П. ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2012 заключила с П.Г.П. договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес> По условиям указанного договора стоимость садового домика и земельного участка сторонами была установлена в размере <...>, которая подлежала выплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере <...> до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <...> в срок до 30 сентября 2012 года.
Ссылалась на то, что в предусмотренные договором сроки П.Г.Н. ей денежные средства не выплатила.
По указанным основаниям просила суд взыскать с П.Г.Н. в ее пользу денежные средства в счет уплаты стоимости садового домика и земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просила суд взыскать с П.Г.П. денежные средства по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> Требования о взыскании компенсации морального вреда А. в суде первой инстанции не поддерживала, отказавшись от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства П.Г.В. предъявила встречные исковые требования к А. об уменьшении покупной цены садового домика ввиду имеющихся в домике недостатков.
В обоснование указывала, что после совершения сделки, она обнаружила, что приобретенный ею садовый домик имеет недостатки, о которых А. не сообщила ей при заключении договора купли-продажи.
Ссылалась на то, что в период дождя дом протекает по трубе, печь отошла от стены по всей вертикали на несколько сантиметров, при эксплуатации печи весь дым идет в помещение на первом этаже, на крыше домика были оторваны два листа кровельного железа, неправильно были установлены металлические отливы, в связи с чем стены дома протекали, из-за сырости оторвались обои по всему периметру первого этажа, под обоями местами отвалилась штукатурка.
Указывала, что после обнаружения недостатков она обратилась к А. с просьбой устранить недостатки, но та отказалась. На требование А. выплатить оставшуюся по договору сумму она отказалась ввиду наличия в доме недостатков, на что А. в грубой форме ответила, что эти деньги она может оставить себе. Восприняв фразу А. как отказ от требований оставшейся суммы по договору купли-продажи, она произвела ремонт дачного домика, на который ею было потрачено <...> Кроме того, в будущем ей необходимо будет провести демонтаж печи и строительство новой печи, заменить обшивку потолка, провести работы по оштукатуриванию первого этажа, по предварительной смете общая стоимость работ составляет <...>.
По указанным основаниям просила уменьшить покупную цену садового домика на <...>, произвести взаимозачет невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере <...> и взыскать с А. в ее пользу оставшуюся сумму <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>
Уточнив заявленные требования в судебном заседании, П.Г.П. окончательно просила суд на основании ст. ст. 475, 557 ГК РФ уменьшить покупную стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 17.03.2012 на <...> и взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере <...>, по тем основаниям, что после покупки домика П.Г.П. были обнаружены существенные недостатки домика не оговоренные продавцом А. перед сделкой: во время дождя в дом попадала вода по стенам, по вытяжной трубе, через оконные проемы, при растопке печи дым попадал внутрь домика, обои были наклеены без штукатурки, под обоями была плесень.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.
Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что она была согласна с качеством покупаемого садового домика, что имеющиеся недостатки, являлись видимыми и явными.
Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, которые истолкованы в пользу А.
Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что скрытые дефекты садового домика существовали до передачи его покупателю. Продавец скрыла технические недостатки домика, ввела ее в заблуждение, говорила, что в домике зимой жили люди.
Указывает на то, что скрытые дефекты не могли быть ею обнаружены при обычном осмотре садового домика, а также ввиду отсутствия у нее специальных познаний.
Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, необоснованно ссылался на то, что садовый домик должен быть с недостатками, т.к. он 1991 года постройки и имел 10% износа.
Обращает внимание на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором применительно к обязательствам, возникшим в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Изменение цены после заключения договора согласно ст. 424 ГК РФ допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, получатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных процентов.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2012 между П.Г.П. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому А. продала, а П.Г.П. купила земельный участок, площадью <...>., предоставленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> и размещенный на нем садовый домик N общей площадью <...>
Стоимость приобретенного имущества по договоренности сторон составила <...> из них <...> земельный участок и <...> садовый домик (п. 2.1. договора).
П.Г.П. в счет оплаты по договору оплатила истице <...> до его подписания. Оставшиеся <...> П.Г.П. по условиям заключенного сторонами договора должна была уплатить в срок до 30 сентября 2012 года (п. 2.2. договора) (л.д. 31).
П.Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что оплата была произведена ею по договору только в сумме <...>
Установив, что П.Г.П., не выполнила в полном объеме взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчицы в пользу А. <...> в счет оплаты по договору, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 (58 дней) в сумме <...>, из расчета 8,25% ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения <...>
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ)
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.
По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Обращаясь в суд со встречными требованиями об уменьшении покупной стоимости садового домика, ответчик П.Г.И. ссылалась на то, что А. при заключении договора купли-продажи не сообщила ей о наличии скрытых недостатков садового домика, в связи с чем, уточнив требования в суде, просила суд уменьшить его покупную цену на <...>, т.е. на 50% от установленной стоимости в договоре.
По утверждению П.Г.П. садовый домик был продан ей А. с неоговоренными недостатками, а именно: после покупки домика, в июне 2012 года во время дождя она обнаружила, что дом протекает по вытяжной трубе, печь отошла от стены по всей вертикали, при эксплуатации печи весь дым идет в помещение, на крыше оторвались листы кровли, неправильно установлены металлические отливы, в результате чего дом протекал под рамами и по стенам дома, обои на первом этаже были наклеены без штукатурки на цементный раствор и отклеились от стен. По заключению экспертизы устройство печи, дымоходов, металлических отливов выполнено с нарушением нормативной документации, технологии производства работ.
Свои требования мотивировала также тем, что недостатки, обнаруженные после передачи ей садового домика, она устранила самостоятельно, затратив на ремонт <...> Впоследствии ссылалась на заключение специалиста о стоимости работ по устранению недостатков.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на пережитые ею нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в садовом домике.
Возражая против удовлетворения встречных требований, истица указывала, что П.Г.П. приобрела садовый домик и участок, осмотрев его и согласившись с его техническим состоянием.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о том, что оснований для применений последствий продажи товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом отсутствуют.
Судом установлено, что в тексте договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 17.03.2012 отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого садового домика. В соответствии с п. 5.4. договора с состоянием земельного участка и садового домика П.Г.П. была ознакомлена и согласна.
Согласно техническому паспорту, переданному П.Г.П. при покупке садового домика, приобретаемый ею садовый домик 1991 года постройки по состоянию на 16.10.2002 имел физический износ 10%.
Из пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что в 2009 - 2011 годах садовый домик не протекал, печь использовалась и топилась.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что до заключения сделки П.Г.П. было предоставлены время и возможность для обследования садового домика, при этом препятствий в осмотре ей не чинилось, время осмотра не ограничивалось, с просьбой проверить работу печи к А. она не обращалась. При осмотре домика П.Г.П. видела темные пятна вокруг той трубы, по которой впоследствии стекала вода. На момент осмотра, заключения договора и передачи садового домика, замечаний и претензий по техническому состоянию домика, снижающему его потребительские качества, у нее не имелось.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что вместе с П.Г.П. перед заключением договора купли-продажи в присутствии А. он осматривал помещение садового домика и видел черноту, расслоение дерева вокруг трубы, выходящей на крышу, оторванный лист кровли на крыше, ветхость оконных рам, о чем сообщил П.Г.П. В доме была печь, но с просьбой проверить работу печи они к продавцу не обращались, об особенностях растопки печи не расспрашивали. На момент покупки садового домика у П.Г.П. претензий по состоянию домика не имелось.
Судом установлено, что недостатки садового домика, на которые указывает П.Г.П., могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта, без вскрытия конструктивных элементов.
Так из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде первой инстанции усматривается, что при визуальном осмотре строения им были установлены следующие недостатки: неправильная установка металлических отливов, деформация листов кровли, отсутствие гидроизоляции на стыке трубы и кровли, наличие разводов, темных пятен в месте соприкосновения трубы и кровли. При попытке затопить в доме печь, со стороны стенки печи, примыкающей к стене, пошел дым.
О том, что недостатки в садовом домике, указанные П.Г.П. во встречном исковом заявлении являются видимыми, следует также из показаний свидетеля ФИО16, специалиста ФИО17
Согласно заключению специалиста ФИО17 от 14.01.2013 исследование садового домика проводилось им 13.01.2013 методом визуального осмотра, при котором было выявлено нарушение требований нормативной документации и технологии производства работ по устройству печи, нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымоходов кирпичных на первом этаже и из асбестоцементной трубы на мансардном этаже и чердачном помещении, нарушение технологии производства работ при устройстве металлического отлива, возможная некачественная приклейка обоев на первом этаже, в коридоре, потолке мансардной части. Стоимость работ по устранению недостатков составит <...>.
Из пояснений специалиста ФИО17 усматривается, что недостатки являются видимыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре, при этом вскрытия конструктивных элементов дома не требуется. При этом давность образования зафиксированных недостатков определить невозможно. Недостатки печи возможно определить при ее растопке.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что содержание заключенного сторонами договора не позволяет безусловно определить какие требования были предъявлены П.Г.П. к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.
Верным является вывод суда и о том, что, приобретая садовый домик, ответчица имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, произвести его осмотр не только самостоятельно, но и при необходимости с участием специалиста.
Вместе с тем, заключая сделку, П.Г.П. согласилась купить его в том виде, в котором он находился. Доказательств о том, что А. скрыла какие-либо недостатки объекта, ответчиком суду представлено не было.
В связи с чем доводы жалобы П.Г.В. о том, что А. было передано имущество по качеству не соответствующее условиям заключенного договора, что позволяет требовать снижение покупной цены садового домика в порядке ст. 475 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, ответчицей не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что определенная сторонами в договоре цена садового домика не соответствовала его техническому состоянию на момент заключения сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения покупной цены садового домика на <...>, т.е. на 50% от стоимости, установленной сторонами в договоре.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, ст. 1099 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необъективность оценки, данной показаниям свидетелей, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его изменения не усматривается.
В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что взысканная в пользу истицы сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения вопроса об уплате госпошлины в доход муниципального образования подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что заявленные истицей требования имущественного характера были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.Г.П. в пользу А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <...>
Вместе с тем из материалов дела следует, что А. при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в сумме <...> и компенсации морального вреда в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <...>.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования имущественного характера, увеличив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы до <...> истицей не была произведена доплата госпошлины в размере <...>
Обращаясь в суд со встречными требованиями об уменьшении покупной цены на <...> и взыскании компенсации морального вреда, ответчица уплатила госпошлину в сумме <...>. В ходе судебного разбирательства уточнила требования имущественного характера и просила уменьшить покупную цену садового домика на <...> и взыскать компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333.20 НК РФ, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, а встречный иск ответчицы отклонен в полном объеме, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в этой части, указав о взыскании с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлины в сумме <...>., а также дополнив решение суда указанием о взыскании с А. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлины в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года изменить в части размера государственной пошлины взысканной в доход муниципального образования изменить.
Взыскать с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>
Взыскать с А. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.П. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-668/2013
Докладчик: Курлаева Л.И.
Федеральный судья: Зуенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску А. к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску П.Г.П. к А. об уменьшении покупной цены садового домика,
по апелляционной жалобе П.Г.П. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с П.Г.П. в пользу А. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Взыскать с П.Г.П. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований П.Г.П. к А. об уменьшении покупной цены садового домика отказать.
Взыскать с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...>
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Курлаеву Л.И., объяснения П.Г.П. ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к П.Г.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2012 заключила с П.Г.П. договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенными по адресу: <адрес> По условиям указанного договора стоимость садового домика и земельного участка сторонами была установлена в размере <...>, которая подлежала выплате покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере <...> до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <...> в срок до 30 сентября 2012 года.
Ссылалась на то, что в предусмотренные договором сроки П.Г.Н. ей денежные средства не выплатила.
По указанным основаниям просила суд взыскать с П.Г.Н. в ее пользу денежные средства в счет уплаты стоимости садового домика и земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно просила суд взыскать с П.Г.П. денежные средства по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> Требования о взыскании компенсации морального вреда А. в суде первой инстанции не поддерживала, отказавшись от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства П.Г.В. предъявила встречные исковые требования к А. об уменьшении покупной цены садового домика ввиду имеющихся в домике недостатков.
В обоснование указывала, что после совершения сделки, она обнаружила, что приобретенный ею садовый домик имеет недостатки, о которых А. не сообщила ей при заключении договора купли-продажи.
Ссылалась на то, что в период дождя дом протекает по трубе, печь отошла от стены по всей вертикали на несколько сантиметров, при эксплуатации печи весь дым идет в помещение на первом этаже, на крыше домика были оторваны два листа кровельного железа, неправильно были установлены металлические отливы, в связи с чем стены дома протекали, из-за сырости оторвались обои по всему периметру первого этажа, под обоями местами отвалилась штукатурка.
Указывала, что после обнаружения недостатков она обратилась к А. с просьбой устранить недостатки, но та отказалась. На требование А. выплатить оставшуюся по договору сумму она отказалась ввиду наличия в доме недостатков, на что А. в грубой форме ответила, что эти деньги она может оставить себе. Восприняв фразу А. как отказ от требований оставшейся суммы по договору купли-продажи, она произвела ремонт дачного домика, на который ею было потрачено <...> Кроме того, в будущем ей необходимо будет провести демонтаж печи и строительство новой печи, заменить обшивку потолка, провести работы по оштукатуриванию первого этажа, по предварительной смете общая стоимость работ составляет <...>.
По указанным основаниям просила уменьшить покупную цену садового домика на <...>, произвести взаимозачет невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере <...> и взыскать с А. в ее пользу оставшуюся сумму <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>
Уточнив заявленные требования в судебном заседании, П.Г.П. окончательно просила суд на основании ст. ст. 475, 557 ГК РФ уменьшить покупную стоимость садового домика, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 17.03.2012 на <...> и взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере <...>, по тем основаниям, что после покупки домика П.Г.П. были обнаружены существенные недостатки домика не оговоренные продавцом А. перед сделкой: во время дождя в дом попадала вода по стенам, по вытяжной трубе, через оконные проемы, при растопке печи дым попадал внутрь домика, обои были наклеены без штукатурки, под обоями была плесень.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.
Ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о том, что она была согласна с качеством покупаемого садового домика, что имеющиеся недостатки, являлись видимыми и явными.
Указывает, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей, которые истолкованы в пользу А.
Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что скрытые дефекты садового домика существовали до передачи его покупателю. Продавец скрыла технические недостатки домика, ввела ее в заблуждение, говорила, что в домике зимой жили люди.
Указывает на то, что скрытые дефекты не могли быть ею обнаружены при обычном осмотре садового домика, а также ввиду отсутствия у нее специальных познаний.
Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, необоснованно ссылался на то, что садовый домик должен быть с недостатками, т.к. он 1991 года постройки и имел 10% износа.
Обращает внимание на то, что взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором применительно к обязательствам, возникшим в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Изменение цены после заключения договора согласно ст. 424 ГК РФ допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, получатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных процентов.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2012 между П.Г.П. и А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому А. продала, а П.Г.П. купила земельный участок, площадью <...>., предоставленный для ведения садоводства, находящийся по адресу: <адрес> и размещенный на нем садовый домик N общей площадью <...>
Стоимость приобретенного имущества по договоренности сторон составила <...> из них <...> земельный участок и <...> садовый домик (п. 2.1. договора).
П.Г.П. в счет оплаты по договору оплатила истице <...> до его подписания. Оставшиеся <...> П.Г.П. по условиям заключенного сторонами договора должна была уплатить в срок до 30 сентября 2012 года (п. 2.2. договора) (л.д. 31).
П.Г.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что оплата была произведена ею по договору только в сумме <...>
Установив, что П.Г.П., не выполнила в полном объеме взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, взыскав с ответчицы в пользу А. <...> в счет оплаты по договору, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.10.2012 по 28.11.2012 (58 дней) в сумме <...>, из расчета 8,25% ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день вынесения решения <...>
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ)
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя, в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.
По смыслу указанной нормы при разрешении требований покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо определять, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)
Обращаясь в суд со встречными требованиями об уменьшении покупной стоимости садового домика, ответчик П.Г.И. ссылалась на то, что А. при заключении договора купли-продажи не сообщила ей о наличии скрытых недостатков садового домика, в связи с чем, уточнив требования в суде, просила суд уменьшить его покупную цену на <...>, т.е. на 50% от установленной стоимости в договоре.
По утверждению П.Г.П. садовый домик был продан ей А. с неоговоренными недостатками, а именно: после покупки домика, в июне 2012 года во время дождя она обнаружила, что дом протекает по вытяжной трубе, печь отошла от стены по всей вертикали, при эксплуатации печи весь дым идет в помещение, на крыше оторвались листы кровли, неправильно установлены металлические отливы, в результате чего дом протекал под рамами и по стенам дома, обои на первом этаже были наклеены без штукатурки на цементный раствор и отклеились от стен. По заключению экспертизы устройство печи, дымоходов, металлических отливов выполнено с нарушением нормативной документации, технологии производства работ.
Свои требования мотивировала также тем, что недостатки, обнаруженные после передачи ей садового домика, она устранила самостоятельно, затратив на ремонт <...> Впоследствии ссылалась на заключение специалиста о стоимости работ по устранению недостатков.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на пережитые ею нравственные страдания, связанные с невозможностью проживания в садовом домике.
Возражая против удовлетворения встречных требований, истица указывала, что П.Г.П. приобрела садовый домик и участок, осмотрев его и согласившись с его техническим состоянием.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из перечисленных выше положений норм материального права, а также из представленных в материалы дела доказательств, и пришел к выводу о том, что оснований для применений последствий продажи товара ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом отсутствуют.
Судом установлено, что в тексте договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 17.03.2012 отсутствуют какие-либо требования по качеству покупаемого садового домика. В соответствии с п. 5.4. договора с состоянием земельного участка и садового домика П.Г.П. была ознакомлена и согласна.
Согласно техническому паспорту, переданному П.Г.П. при покупке садового домика, приобретаемый ею садовый домик 1991 года постройки по состоянию на 16.10.2002 имел физический износ 10%.
Из пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что в 2009 - 2011 годах садовый домик не протекал, печь использовалась и топилась.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что до заключения сделки П.Г.П. было предоставлены время и возможность для обследования садового домика, при этом препятствий в осмотре ей не чинилось, время осмотра не ограничивалось, с просьбой проверить работу печи к А. она не обращалась. При осмотре домика П.Г.П. видела темные пятна вокруг той трубы, по которой впоследствии стекала вода. На момент осмотра, заключения договора и передачи садового домика, замечаний и претензий по техническому состоянию домика, снижающему его потребительские качества, у нее не имелось.
Так, из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что вместе с П.Г.П. перед заключением договора купли-продажи в присутствии А. он осматривал помещение садового домика и видел черноту, расслоение дерева вокруг трубы, выходящей на крышу, оторванный лист кровли на крыше, ветхость оконных рам, о чем сообщил П.Г.П. В доме была печь, но с просьбой проверить работу печи они к продавцу не обращались, об особенностях растопки печи не расспрашивали. На момент покупки садового домика у П.Г.П. претензий по состоянию домика не имелось.
Судом установлено, что недостатки садового домика, на которые указывает П.Г.П., могли быть обнаружены при визуальном осмотре объекта, без вскрытия конструктивных элементов.
Так из показаний свидетеля ФИО15, данных им в суде первой инстанции усматривается, что при визуальном осмотре строения им были установлены следующие недостатки: неправильная установка металлических отливов, деформация листов кровли, отсутствие гидроизоляции на стыке трубы и кровли, наличие разводов, темных пятен в месте соприкосновения трубы и кровли. При попытке затопить в доме печь, со стороны стенки печи, примыкающей к стене, пошел дым.
О том, что недостатки в садовом домике, указанные П.Г.П. во встречном исковом заявлении являются видимыми, следует также из показаний свидетеля ФИО16, специалиста ФИО17
Согласно заключению специалиста ФИО17 от 14.01.2013 исследование садового домика проводилось им 13.01.2013 методом визуального осмотра, при котором было выявлено нарушение требований нормативной документации и технологии производства работ по устройству печи, нарушение требований пожарной безопасности при устройстве дымоходов кирпичных на первом этаже и из асбестоцементной трубы на мансардном этаже и чердачном помещении, нарушение технологии производства работ при устройстве металлического отлива, возможная некачественная приклейка обоев на первом этаже, в коридоре, потолке мансардной части. Стоимость работ по устранению недостатков составит <...>.
Из пояснений специалиста ФИО17 усматривается, что недостатки являются видимыми и могут быть обнаружены при визуальном осмотре, при этом вскрытия конструктивных элементов дома не требуется. При этом давность образования зафиксированных недостатков определить невозможно. Недостатки печи возможно определить при ее растопке.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что содержание заключенного сторонами договора не позволяет безусловно определить какие требования были предъявлены П.Г.П. к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости.
Верным является вывод суда и о том, что, приобретая садовый домик, ответчица имела возможность проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, произвести его осмотр не только самостоятельно, но и при необходимости с участием специалиста.
Вместе с тем, заключая сделку, П.Г.П. согласилась купить его в том виде, в котором он находился. Доказательств о том, что А. скрыла какие-либо недостатки объекта, ответчиком суду представлено не было.
В связи с чем доводы жалобы П.Г.В. о том, что А. было передано имущество по качеству не соответствующее условиям заключенного договора, что позволяет требовать снижение покупной цены садового домика в порядке ст. 475 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, ответчицей не предоставлено суду надлежащих доказательств того, что определенная сторонами в договоре цена садового домика не соответствовала его техническому состоянию на момент заключения сделки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения покупной цены садового домика на <...>, т.е. на 50% от стоимости, установленной сторонами в договоре.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчицы компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, ст. 1099 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на необъективность оценки, данной показаниям свидетелей, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признал разумными и справедливыми расходы в сумме <...>
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его изменения не усматривается.
В связи с изложенным выше довод жалобы о том, что взысканная в пользу истицы сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения вопроса об уплате госпошлины в доход муниципального образования подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что заявленные истицей требования имущественного характера были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с П.Г.П. в пользу А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме <...>
Вместе с тем из материалов дела следует, что А. при подаче искового заявления о взыскании денежных средств в сумме <...> и компенсации морального вреда в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <...>.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования имущественного характера, увеличив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы до <...> истицей не была произведена доплата госпошлины в размере <...>
Обращаясь в суд со встречными требованиями об уменьшении покупной цены на <...> и взыскании компенсации морального вреда, ответчица уплатила госпошлину в сумме <...>. В ходе судебного разбирательства уточнила требования имущественного характера и просила уменьшить покупную цену садового домика на <...> и взыскать компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, положения ст. 333.20 НК РФ, а также то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, а встречный иск ответчицы отклонен в полном объеме, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в этой части, указав о взыскании с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлины в сумме <...>., а также дополнив решение суда указанием о взыскании с А. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлины в сумме <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
Решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2013 года изменить в части размера государственной пошлины взысканной в доход муниципального образования изменить.
Взыскать с П.Г.П. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>
Взыскать с А. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.П. об отмене решения без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)