Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Г., П. о взыскании денежных средств по встречному иску П. к С. об обязании принять имущество, взыскании денежных средств,
С. обратился в суд с иском к Г., П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П. обратился в суд с встречным иском к С. об обязании принять имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска П. к С. об обязании принять имущество и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Г. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Г., от имени которой действовал ответчик П., 03.10.2008 г. заключила предварительный договор со С. по условиям которого стороны обязались до 31 декабря 2008 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 473,00 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, **** уч. 51, собственником которого является Г.; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., о чем сделана запись в реестре за N 5-626 от 03.10.2008 г.
Пунктом 6 предварительного договора С. установлен задаток в размере 10 000 000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора, текст договора указывает, что подписание предварительного договора подтверждает передачу продавцом и получение покупателем денежных средств в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что переданная сумма в 10 000 000 рублей по своей правовой природе является авансом, а не задатком, в связи с чем с учетом того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными и возложил на ответчиков Г. и П. обязанность по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора от 03.10.2008 г. состояли в зарегистрированном браке, полученные денежные средства в размере 10 000 000 рублей являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/3-1301/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/3-1301/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Г., П. о взыскании денежных средств по встречному иску П. к С. об обязании принять имущество, взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к Г., П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П. обратился в суд с встречным иском к С. об обязании принять имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу С. денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного иска П. к С. об обязании принять имущество и взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Г. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 100 (Двадцать девять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что ответчик Г., от имени которой действовал ответчик П., 03.10.2008 г. заключила предварительный договор со С. по условиям которого стороны обязались до 31 декабря 2008 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 473,00 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, **** уч. 51, собственником которого является Г.; договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ю., о чем сделана запись в реестре за N 5-626 от 03.10.2008 г.
Пунктом 6 предварительного договора С. установлен задаток в размере 10 000 000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка в обеспечение исполнения указанного договора, текст договора указывает, что подписание предварительного договора подтверждает передачу продавцом и получение покупателем денежных средств в размере 10 000 000 рублей в качестве задатка.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что переданная сумма в 10 000 000 рублей по своей правовой природе является авансом, а не задатком, в связи с чем с учетом того, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными и возложил на ответчиков Г. и П. обязанность по возврату денежных средств в равных долях, поскольку ответчики на момент заключения предварительного договора от 03.10.2008 г. состояли в зарегистрированном браке, полученные денежные средства в размере 10 000 000 рублей являются общим долгом супругов по основаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)