Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Журавлев Н.П., доверенность от 26.10.2012;
- от ответчика: Бондаренко А.В., доверенность от 04.07.2013; Крамченко И.Г., протокол от 19.04.2010 N 2/04-10; Крамченко П.Н., доверенность от 01.02.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Мобильная Полиграфия"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-40529/11
по иску закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН: 1025003521564)
об освобождении земельного участка
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (ОГРН: 1025002031471),
третье лицо: Администрация города Королева Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" (далее - ООО "Мобильная Полиграфия") об обязании освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки, принадлежащих ООО "Мобильная полиграфия".
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Королева Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мобильная Полиграфия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Администрации города Королева Московской области от 28.10.2009 N 1489 ЗАО "ПОНИ" предоставлен в аренду для завершения строительства объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) - земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды земельного участка N 2177/к, с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Срок действия договора определен до 28.10.2014.
Соглашением от 18.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 27.11.2009 N 2177/К.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 21.06.2011, регистрационная запись 50-50-45/029/2011-024.
Впоследствии, постановлением Администрации города Королева Московской области от 03.02.2011 N 97 земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, был разделен на три земельных участка: площадью 6.292 кв. м, площадью 9 кв. м, площадью 10 кв. м, с разрешенным видом использования - для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.
19.04.2011 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды N 2596/к земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, площадью 6.292 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Судами установлено, что участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком по 28.10.2014, с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-32945/11 в удовлетворении требований ООО "Мобильная полиграфия" к ЗАО "ПОНИ" и Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.2012 и кассационной инстанции от 01.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Суды указали, что в обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, однако на арендуемой территории истца ответчиком размещены контейнеры и складируется иное имущество, в связи с чем за защитой своего права он обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судами установлено, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 на основании договора аренды N 2596/к.
Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком с даты государственной регистрации по 28.10.2014. Земельный участок находится в фактическом владении истца.
Действительность договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А41-32945/11.
Суды указали, что из представленного сторонами в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, от 11.01.2012 следует, что во время осмотра нахождение на указанном земельном участке именно объектов недвижимости ответчика не установлено. Вместе с тем на указанном земельном участке выявлены два металлических контейнера красного цвета, размером 12,5 x 2,5 кв. м, расположенных вплотную друг к другу, а также бытовка зеленого цвета, размером 6 x 3 кв. м, принадлежащие (со слов представителя ответчика) ООО "Мобильная Полиграфия", документы на указанные объекты во время осмотра ответчиком не представлялись.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73, принадлежат ООО "Мобильная Полиграфия".
Правовые основания размещения ответчиком указанных объектов на земельном участке истца отсутствуют.
Кассационная коллегия считает, что суды, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт нахождения, принадлежащего ему имущества на арендуемом истцом земельном участке, учитывая отсутствие материально-правовых на то оснований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды N 2596/к в отношении земельного участка истцу было известно о нахождении на нем указанных объектов, что в силу положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исключает возможность удовлетворения исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-40529/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобильная Полиграфия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-40529/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф05-12207/2013 ПО ДЕЛУ N А41-40529/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А41-40529/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Журавлев Н.П., доверенность от 26.10.2012;
- от ответчика: Бондаренко А.В., доверенность от 04.07.2013; Крамченко И.Г., протокол от 19.04.2010 N 2/04-10; Крамченко П.Н., доверенность от 01.02.2013;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Мобильная Полиграфия"
на решение от 31 мая 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
на постановление от 13 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-40529/11
по иску закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН: 1025003521564)
об освобождении земельного участка
к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная Полиграфия" (ОГРН: 1025002031471),
третье лицо: Администрация города Королева Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильная полиграфия" (далее - ООО "Мобильная Полиграфия") об обязании освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки, принадлежащих ООО "Мобильная полиграфия".
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация города Королева Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мобильная Полиграфия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Постановлением Администрации города Королева Московской области от 28.10.2009 N 1489 ЗАО "ПОНИ" предоставлен в аренду для завершения строительства объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок) - земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Во исполнение указанного постановления между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды земельного участка N 2177/к, с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Срок действия договора определен до 28.10.2014.
Соглашением от 18.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 27.11.2009 N 2177/К.
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 21.06.2011, регистрационная запись 50-50-45/029/2011-024.
Впоследствии, постановлением Администрации города Королева Московской области от 03.02.2011 N 97 земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:62, площадью 6.311 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, был разделен на три земельных участка: площадью 6.292 кв. м, площадью 9 кв. м, площадью 10 кв. м, с разрешенным видом использования - для завершения строительства не завершенного строительством объекта - ЭКБ (экспериментально-конструкторский блок).
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:62, образовались земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0040403:73, 50:45:0040403:74, 50:45:0040403:75, что подтверждается представленными в материалы дела межевыми планами и кадастровыми паспортами на указанные земельные участки.
19.04.2011 между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области и ЗАО "ПОНИ" был заключен договор аренды N 2596/к земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, площадью 6.292 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4.
Судами установлено, что участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком по 28.10.2014, с даты государственной регистрации (пункт 2.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 по делу N А41-32945/11 в удовлетворении требований ООО "Мобильная полиграфия" к ЗАО "ПОНИ" и Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 03.12.2012 и кассационной инстанции от 01.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Суды указали, что в обоснование своих требований истец ссылался на положения статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, однако на арендуемой территории истца ответчиком размещены контейнеры и складируется иное имущество, в связи с чем за защитой своего права он обратился в суд с иском по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Кодекса).
Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судами установлено, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73 на основании договора аренды N 2596/к.
Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Участок передан арендодателем и принят арендатором в аренду сроком с даты государственной регистрации по 28.10.2014. Земельный участок находится в фактическом владении истца.
Действительность договора аренды подтверждена судебными актами по делу N А41-32945/11.
Суды указали, что из представленного сторонами в материалы дела акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040403:73, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, от 11.01.2012 следует, что во время осмотра нахождение на указанном земельном участке именно объектов недвижимости ответчика не установлено. Вместе с тем на указанном земельном участке выявлены два металлических контейнера красного цвета, размером 12,5 x 2,5 кв. м, расположенных вплотную друг к другу, а также бытовка зеленого цвета, размером 6 x 3 кв. м, принадлежащие (со слов представителя ответчика) ООО "Мобильная Полиграфия", документы на указанные объекты во время осмотра ответчиком не представлялись.
Как указано судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ответчиком, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040403:73, принадлежат ООО "Мобильная Полиграфия".
Правовые основания размещения ответчиком указанных объектов на земельном участке истца отсутствуют.
Кассационная коллегия считает, что суды, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается факт нахождения, принадлежащего ему имущества на арендуемом истцом земельном участке, учитывая отсутствие материально-правовых на то оснований, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца путем обязания ответчика освободить, посредством вывоза, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040403:73 от находящихся на нем двух контейнеров и бытовки.
Довод жалобы о том, что на момент заключения договора аренды N 2596/к в отношении земельного участка истцу было известно о нахождении на нем указанных объектов, что в силу положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исключает возможность удовлетворения исковых требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-40529/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мобильная Полиграфия" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А41-40529/11, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)