Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к А. об изъятии путем выкупа жилого дома с надворными постройками и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия, возложении обязанности заключения соглашения о возмещении выкупной цены (размера убытков), указав, что А. является собственницей жилого дома <N> по <адрес>. В связи с размещением автодороги регионального и межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия возникла необходимость изъятия для государственных нужд Республики Мордовия находящегося в собственности ответчицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица в установленный законом срок была извещена о предстоящем изъятии принадлежащего ей жилого дома и земельного участка и о принятии решения о таком изъятии. В соответствии с отчетом рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома, принадлежащего ответчице, надворных построек и земельного участка, включая плодово-ягодные насаждения, по состоянию на 16 марта 2012 года составляет <данные изъяты>. Между тем, при проведении переговоров с А., последняя выразила свое несогласие с выкупной ценой принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с изложенным просили суд после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> прекратить право собственности А. на жилой дом, баню, гараж, беседку, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия; обязать А. заключить с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" соглашение о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене, после чего обязать ответчицу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для государственных нужд Республики Мордовия недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к А. удовлетворены частично.
После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> прекращено право собственности А. на жилой дом общей площадью 325,9 кв. м, баню площадью 47,5 кв. м, гараж площадью 59,5 кв. м, беседку, площадью 12,0 кв. м, и право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 645 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. По существу оспаривает выкупную цену изымаемых объектов, указанную в заключении строительно-технической экспертизы <N> от <дата>. Считает, что экспертом были допущены неточности, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения и земельного участка. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего иска не был привлечен в порядке части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов, суд не четко сформулировал какие действия и в чью пользу необходимо произвести, за какой стороной признано определенное право.
В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 61), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица А., ее представитель - адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера N 47 от 13 августа 2013 г. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Д., действующая на основании доверенности N 28 от 28 февраля 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального значения.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 645,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенные на нем жилой дом <N> по <адрес>, общей площадью 325,9 кв. м, гараж общей площадью 59,5 кв. м, беседка общей площади 12 кв. м, баня общей площадью 47,5 кв. м.
В соответствии с Генеральным планом г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск N 219 от 27 ноября 2008 года, в г. Саранске предполагается размещение автодороги регионального и межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия".
Постановлением Главы администрации городского округа Саранск N 418 от 28 марта 2008 года (с последующими изменениями) ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" предварительно согласовано место размещения вышеуказанной автодороги, а также утвержден акт о выборе земельного участка для размещения данной автодороги, в соответствии с которым, в частности, жилой дом <N> по <адрес> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия N 463 от 29 ноября 2010 года (с последующими изменениями) в целях размещения автодороги межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1P 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия принадлежащий А. жилой дом <N> по <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.
Согласно выводам положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия N 13-1-5-0033-11 от 24 января 2011 года по рабочему проекту "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия, выбранный для размещения указанной автодороги район относится к числу благоприятных для строительства, проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других действующих норм. Проект рекомендован к утверждению для реализации.
26 мая 2011 года Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уведомил А. о предстоящем изъятии принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для государственных нужд Республики Мордовия.
Указанное уведомление А. получено 30 мая 2011 года.
10 января 2013 года ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в адрес А. направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемый путем выкупа для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по выкупной цене в размере <данные изъяты>, соответствующее уведомление и проект соглашения А. получены 14 января 2013 года.
Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что земельный участок с домовладением изымается для нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с другими строениями в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, соблюден.
Принимая решение по делу, и определяя выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, подлежащих выплате в пользу ответчицы, суд обоснованно признал достоверным доказательством заключение строительно-технической экспертизы <N> от <дата>, так как это заключение согласуется с приведенными в решении доказательствами, получившими надлежащую оценку судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключения эксперта <N> от <дата>, подготовленного ООО "<данные изъяты>" итоговая рыночная стоимость домовладения, площадью застройки 397,5 кв. м, по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, соответствующем, требованиям статьи 13, с учетом статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не заинтересованном в исходе дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта <N> от <дата>, дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик.
Довод жалобы о том, что на листе 9 заключения эксперта в таблице 3 главы 1.3 "сведения о заказчике и оценщике" и на титульном листе указано, что экспертиза проведена по заказу истца - Госкомитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, фактически экспертиза была назначена судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение существенным не является и не повлияло на выводы экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в принятом судом экспертом заключении экспертом был неправильно применен затратный метод при определении рыночной стоимости объектов оценки, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения и земельного участка, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также не являются основанием для иной оценки доказательств и отмены решения суда доводы жалобы о том, что при применении сравнительного подхода не аргументировано экспертом не проведена корректировка на месторасположение, так как объект оценки находится в центре города Саранска. Не объективно оценщиком приведены аналоги, располагающиеся далеко от центральной части г. Саранска, поскольку согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку имеющиеся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного домовладения не соответствует действительной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что для рассмотрения настоящего иска не был привлечен в порядке части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное дело в силу указанной нормы процессуального права не относится к категориям дел, участие прокурора в которых является обязательным.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов, суд не четко сформулировал какие действия и в чью пользу необходимо произвести, за какой стороной признано определенное право, поскольку все указанные в резолютивной части действия совершаются с собственником изымаемого имущества и в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1489/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1489/2013
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к А. об изъятии путем выкупа жилого дома с надворными постройками и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия, возложении обязанности заключения соглашения о возмещении выкупной цены (размера убытков), указав, что А. является собственницей жилого дома <N> по <адрес>. В связи с размещением автодороги регионального и межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия возникла необходимость изъятия для государственных нужд Республики Мордовия находящегося в собственности ответчицы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица в установленный законом срок была извещена о предстоящем изъятии принадлежащего ей жилого дома и земельного участка и о принятии решения о таком изъятии. В соответствии с отчетом рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома, принадлежащего ответчице, надворных построек и земельного участка, включая плодово-ягодные насаждения, по состоянию на 16 марта 2012 года составляет <данные изъяты>. Между тем, при проведении переговоров с А., последняя выразила свое несогласие с выкупной ценой принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с изложенным просили суд после уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> прекратить право собственности А. на жилой дом, баню, гараж, беседку, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия; обязать А. заключить с ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" соглашение о возмещении выкупной цены (размера убытков) в отношении указанного выше спорного недвижимого имущества по соответствующей выкупной цене, после чего обязать ответчицу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия в целях регистрации прекращения и перехода права собственности на обозначенное выше изымаемое для государственных нужд Республики Мордовия недвижимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к А. удовлетворены частично.
После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> прекращено право собственности А. на жилой дом общей площадью 325,9 кв. м, баню площадью 47,5 кв. м, гараж площадью 59,5 кв. м, беседку, площадью 12,0 кв. м, и право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 645 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. По существу оспаривает выкупную цену изымаемых объектов, указанную в заключении строительно-технической экспертизы <N> от <дата>. Считает, что экспертом были допущены неточности, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения и земельного участка. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку для рассмотрения настоящего иска не был привлечен в порядке части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор. Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов, суд не четко сформулировал какие действия и в чью пользу необходимо произвести, за какой стороной признано определенное право.
В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 61), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица А., ее представитель - адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера N 47 от 13 августа 2013 г. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Д., действующая на основании доверенности N 28 от 28 февраля 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.
При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе связанных с размещением автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального значения.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.
Согласно статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 645,0 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенные на нем жилой дом <N> по <адрес>, общей площадью 325,9 кв. м, гараж общей площадью 59,5 кв. м, беседка общей площади 12 кв. м, баня общей площадью 47,5 кв. м.
В соответствии с Генеральным планом г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Саранск N 219 от 27 ноября 2008 года, в г. Саранске предполагается размещение автодороги регионального и межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний Н. (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия".
Постановлением Главы администрации городского округа Саранск N 418 от 28 марта 2008 года (с последующими изменениями) ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" предварительно согласовано место размещения вышеуказанной автодороги, а также утвержден акт о выборе земельного участка для размещения данной автодороги, в соответствии с которым, в частности, жилой дом <N> по <адрес> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия N 463 от 29 ноября 2010 года (с последующими изменениями) в целях размещения автодороги межмуниципального значения "Обход г. Саранска от автодороги 1P 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия принадлежащий А. жилой дом <N> по <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.
Согласно выводам положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия N 13-1-5-0033-11 от 24 января 2011 года по рабочему проекту "Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 "Саранск-Сурское-Ульяновск" до автодороги 1Р 158 "Нижний Новгород-Саратов" (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия, выбранный для размещения указанной автодороги район относится к числу благоприятных для строительства, проект разработан в соответствии с действующими нормами и правилами, проектные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и других действующих норм. Проект рекомендован к утверждению для реализации.
26 мая 2011 года Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уведомил А. о предстоящем изъятии принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для государственных нужд Республики Мордовия.
Указанное уведомление А. получено 30 мая 2011 года.
10 января 2013 года ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в адрес А. направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемый путем выкупа для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по выкупной цене в размере <данные изъяты>, соответствующее уведомление и проект соглашения А. получены 14 января 2013 года.
Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что земельный участок с домовладением изымается для нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчицы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с другими строениями в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд Республики Мордовия путем выкупа Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, соблюден.
Принимая решение по делу, и определяя выкупную стоимость земельного участка и жилого дома, подлежащих выплате в пользу ответчицы, суд обоснованно признал достоверным доказательством заключение строительно-технической экспертизы <N> от <дата>, так как это заключение согласуется с приведенными в решении доказательствами, получившими надлежащую оценку судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно соответствует пункту 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно заключения эксперта <N> от <дата>, подготовленного ООО "<данные изъяты>" итоговая рыночная стоимость домовладения, площадью застройки 397,5 кв. м, по состоянию на 01 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющем соответствующее образование, соответствующем, требованиям статьи 13, с учетом статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не заинтересованном в исходе дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении эксперта <N> от <дата>, дана полная характеристика объекта оценки, вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик.
Довод жалобы о том, что на листе 9 заключения эксперта в таблице 3 главы 1.3 "сведения о заказчике и оценщике" и на титульном листе указано, что экспертиза проведена по заказу истца - Госкомитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, фактически экспертиза была назначена судом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное нарушение существенным не является и не повлияло на выводы экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в принятом судом экспертом заключении экспертом был неправильно применен затратный метод при определении рыночной стоимости объектов оценки, что значительно повлияло на уменьшение выкупной цены спорного домовладения и земельного участка, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также не являются основанием для иной оценки доказательств и отмены решения суда доводы жалобы о том, что при применении сравнительного подхода не аргументировано экспертом не проведена корректировка на месторасположение, так как объект оценки находится в центре города Саранска. Не объективно оценщиком приведены аналоги, располагающиеся далеко от центральной части г. Саранска, поскольку согласно статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку имеющиеся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы эксперта.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость спорного домовладения не соответствует действительной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что для рассмотрения настоящего иска не был привлечен в порядке части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное дело в силу указанной нормы процессуального права не относится к категориям дел, участие прокурора в которых является обязательным.
Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов, суд не четко сформулировал какие действия и в чью пользу необходимо произвести, за какой стороной признано определенное право, поскольку все указанные в резолютивной части действия совершаются с собственником изымаемого имущества и в его пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)