Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лунева Александра Александровича
на определение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-17451/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Лунева Александра Александровича
к администрации Кавалеровского муниципального района
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Лунев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, место нахождения: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 104; далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:04:030021:0001, площадью 7 730 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Фабричный, ул. Лесная, здание 47 г (далее - спорный земельный участок), на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 25.04.2012, изложив пункт 2.1 проекта договора N 130 купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 64 064 руб. 31 коп.".
Впоследствии Лунев А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что они направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в порядке статей 445, 446 ГК РФ.
Определением от 14.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 без изменения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Лунев А.А. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым обязать администрацию заключить вышеназванный договор купли-продажи земельного участка. Настаивает на возможности рассмотрения арбитражным судом возникшего спора в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ. При этом приводит доводы о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости производственного назначения, принадлежащего заявителю на праве собственности и используемого для извлечения прибыли. Считает регистрацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя необязательной. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, полагает, что защита нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией (арендодатель) и Луневым А.А. (арендатор) договору аренды от 22.05.2007 N 13/07-413 истцу под производственную базу предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Впоследствии Лунев А.А. обратился в администрацию с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, пристроенного к одноэтажному зданию, общей площадью 1 235, 3 кв. м (лит. А2) с кадастровым номером 25:04:00 00 00:00:00556\\А2, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2004 серии 25-АА, номер 447314, является истец.
Постановлением администрации от 26.12.2011 N 757 досрочно расторгнут договор аренды от 22.05.2007 N 13/07-413, в собственность за плату Луневу А.А. предоставлен спорный земельный участок, утверждена цена выкупа в сумме 307 508 руб. 68 коп.
Отделом по управлению имуществом и архитектуры администрации района во исполнение постановления от 26.12.2011 N 757 подготовлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2011 N 130 с указанием названной цены, сформированной без учета льготного порядка выкупа земельного участка, установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 14.05.2012 N 2182 администрация отклонила протокол разногласий к проекту договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому выкупная цена участка должна составить 64 064 руб. 31 коп.
Лунев А.А., посчитав условия договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2011 N 130 не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью урегулирования возникших разногласий относительно цены выкупа земельного участка.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку Лунев А.А. не является индивидуальным предпринимателем.
Оставляя определение от 14.11.2012 без изменения, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам закреплено в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца либо ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).
Наряду с этим, согласно частям 1, 3 статьи 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из анализа приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются экономический (имущественный) характер заявленного требования, вытекающего из возникшего в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности правоотношения между хозяйствующими субъектами, а также субъектный состав участников этого правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, и заявителем не оспаривается, что Лунев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Спор по поводу урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в силу процессуального законодательства и иных федеральных законов, не относится к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного Постановления).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности заявленных Луневым А.А. требований арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Характеристики объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и возможность извлечения прибыли при его эксплуатации, не являются определяющими критериями при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неправильном толковании параграфа 1 главы 4 АПК РФ, на что также указывалось заявителю судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, прекращение арбитражным судом производства по делу не ограничивает право истца на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Ссылка истца на сложившуюся арбитражную практику по другим делам не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.
С учетом изложенного, определение от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 24.12.2012, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-17451/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2013 N Ф03-677/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17451/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N Ф03-677/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лунева Александра Александровича
на определение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012
по делу N А51-17451/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Калягиным А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Лунева Александра Александровича
к администрации Кавалеровского муниципального района
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора
Лунев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, место нахождения: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 104; далее - администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:04:030021:0001, площадью 7 730 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Фабричный, ул. Лесная, здание 47 г (далее - спорный земельный участок), на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 25.04.2012, изложив пункт 2.1 проекта договора N 130 купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "2.1. Цена участка составляет 64 064 руб. 31 коп.".
Впоследствии Лунев А.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что они направлены на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, в порядке статей 445, 446 ГК РФ.
Определением от 14.11.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 без изменения, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Лунев А.А. в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым обязать администрацию заключить вышеназванный договор купли-продажи земельного участка. Настаивает на возможности рассмотрения арбитражным судом возникшего спора в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ. При этом приводит доводы о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости производственного назначения, принадлежащего заявителю на праве собственности и используемого для извлечения прибыли. Считает регистрацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя необязательной. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, полагает, что защита нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между администрацией (арендодатель) и Луневым А.А. (арендатор) договору аренды от 22.05.2007 N 13/07-413 истцу под производственную базу предоставлен в аренду спорный земельный участок.
Впоследствии Лунев А.А. обратился в администрацию с заявлением о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания, пристроенного к одноэтажному зданию, общей площадью 1 235, 3 кв. м (лит. А2) с кадастровым номером 25:04:00 00 00:00:00556\\А2, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2004 серии 25-АА, номер 447314, является истец.
Постановлением администрации от 26.12.2011 N 757 досрочно расторгнут договор аренды от 22.05.2007 N 13/07-413, в собственность за плату Луневу А.А. предоставлен спорный земельный участок, утверждена цена выкупа в сумме 307 508 руб. 68 коп.
Отделом по управлению имуществом и архитектуры администрации района во исполнение постановления от 26.12.2011 N 757 подготовлен проект договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2011 N 130 с указанием названной цены, сформированной без учета льготного порядка выкупа земельного участка, установленного пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом от 14.05.2012 N 2182 администрация отклонила протокол разногласий к проекту договора купли-продажи спорного земельного участка, согласно которому выкупная цена участка должна составить 64 064 руб. 31 коп.
Лунев А.А., посчитав условия договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.12.2011 N 130 не соответствующим требованиям действующего законодательства, а также нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью урегулирования возникших разногласий относительно цены выкупа земельного участка.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку Лунев А.А. не является индивидуальным предпринимателем.
Оставляя определение от 14.11.2012 без изменения, апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам закреплено в статье 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца либо ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).
Наряду с этим, согласно частям 1, 3 статьи 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из анализа приведенных норм права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются экономический (имущественный) характер заявленного требования, вытекающего из возникшего в ходе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности правоотношения между хозяйствующими субъектами, а также субъектный состав участников этого правоотношения.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, и заявителем не оспаривается, что Лунев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Спор по поводу урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в силу процессуального законодательства и иных федеральных законов, не относится к специальной (исключительной) подведомственности арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункта 13 указанного Постановления).
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о неподведомственности заявленных Луневым А.А. требований арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Характеристики объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и возможность извлечения прибыли при его эксплуатации, не являются определяющими критериями при решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.
Довод кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на неправильном толковании параграфа 1 главы 4 АПК РФ, на что также указывалось заявителю судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, прекращение арбитражным судом производства по делу не ограничивает право истца на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку он не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.
Ссылка истца на сложившуюся арбитражную практику по другим делам не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимается.
С учетом изложенного, определение от 14.11.2012 и постановление апелляционного суда от 24.12.2012, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 14.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А51-17451/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)