Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Кобзарь А.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюльганского района Оренбургской области на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Ш.В. к главе администрации МО Ташлинский сельсовет В., С.С. о признании незаконными действий главы МО Ташлинский сельсовет и восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения прокурора Кобзарь А.П., истицы Ш.В., ее представителя Б.С.Г. поддержавших доводы апелляционного представления; пояснения представителя ответчика С.С. - О.Н.И. главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., представителя В. и Б.Л. - Ш.Р.Ш. возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Ш.В. В обоснование иска указал, что в прокуратуру поступило обращение Ш.В. об оспаривании действий главы МО Ташлинский сельсовет В. по выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. С.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся в АДРЕС, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной прокуратурой проверки из материалов по регистрации права собственности на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С. в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области было представлено недействительное свидетельство о праве собственности на землю N, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ташлинского сельсовета. Материалами проверки, проведенной сотрудниками Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялось и С.С. не выдавалось. Решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении С.С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствует. Указанный документ выдан С.С. главой администрации МО Ташлинский сельсовет В. в ДД.ММ.ГГГГ. На свидетельстве поставлен оттиск печати Ташлинского сельсовета, которая использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что главой МО Ташлинский сельсовет В. нарушены положения п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 (в редакции от 24 декабря 1993 года) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Кроме того, свидетельство содержало неоговоренные приписки, в связи с чем Государственным регистратором при проведении процедуры регистрации затребованы дополнительные документы, содержащие дополнительные доказательства наличия у С.С. оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение своего права С.С. была представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенных по адресу: АДРЕС. При этом в выписке указано, что запись о праве собственности С.С. на земельный участок в похозяйственной книге выполнена ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недействительного документа, который не мог порождать каких-либо юридических последствий. Выписка подписана главой Ташлинского сельсовета В. и специалистом администрации сельсовета Ш.Т.С. Считает, что регистрация права собственности С.С. на земельный участок по адресу: АДРЕС проведена на основании недействительных документов, выданных главой администрации Ташлинского сельсовета В. Прокурор утверждает, что незаконными действиями главы администрации МО Ташлинский сельсовет В. нарушены права Ш.В., так как выдача С.С. недействительных документов о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, лишили Ш.В. возможности обратиться в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области для регистрации права собственности на указанный земельный участок, которым Ш.В. пользовалась, как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении прокурор ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 254 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", просил:
Признать незаконными действия главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., выразившиеся в выдаче С.С. недействительных документов, а именно:
- - свидетельства N о праве собственности С.С. на земельный участок;
- - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС.
2) Признать запись в похозяйственной книге N Ташлинского сельсовета о праве собственности за С.С. на участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной.
3) Отменить в ЕГРП регистрацию права собственности С.С. на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, в качестве ответчика не администрацию МО Ташлинский сельсовет, а главу администрации МО Ташлинский сельсовет В., исключил из искового заявления ссылку на ст. 254 ГПК РФ.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Б.Л., являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка.
В судебном заседании прокурор, истец - Ш.В., представитель истца - Б.С.Г. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Ответчик В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.
Ответчик С.С. и ее представитель О.Н.И., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - Б.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель Б.Л. и В. - Ш.Р.Ш. просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Решением суда прокурору Тюльганского района Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Тюльганского района Оренбургской области просит решение Тюльганского районного суда от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к главе Ташлинского сельсовета В. отменить. Вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Ш.В., которым признать незаконными действия главы Ташлинского сельсовета В. по выдаче свидетельства о праве собственности на землю С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялось и не выдавалось. На свидетельстве поставлен оттиск печати муниципального образования, использующейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. выдано и зарегистрировано на имя Д. В судебном заседании глава Ташлинского сельсовета В. пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство С.С. выдал после ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ш.Т.С. следует, что дубликат свидетельства выдан С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, подписан В. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что спорное свидетельство выдано прежним главой сельсовета и В. не имеет к его выдаче отношения, поскольку такой вывод противоречит фактически установленным в суде обстоятельствам. Судом не дана оценка показаниям Ш.Т.С., показавшей, что в похозяйственную книгу делались вклейки. В решении отсутствуют показания свидетеля Г., а также мотивы, по которым ее показания опровергнуты судом. Считает, что выводы суда об истечении сроков исковой давности не обоснованны.
С.С., Б.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что Ш.В. претендует на земельный участок, в настоящее время имеющий адрес: АДРЕС считая его принадлежащим ей по праву собственности.
Заявляя требования о признании незаконными действий главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., выразившихся в выдаче С.С. недействительных: свидетельства N о праве собственности С.С. на земельный участок; признании незаконной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС; признании недействительной записи в похозяйственной книге N Ташлинского сельсовета о праве собственности за С.С. на участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС, отмене в ЕГРП регистрации права собственности С.С. на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС прокурор указывает о нарушении прав Ш.В., заключающихся в лишении истицы возможности обратиться в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок, которым Ш.В. пользовалась, как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что прокурором и истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих права Ш.В. на земельный участок по АДРЕС, того что она является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем нарушения прав истицы отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами исследованными в судебном заседании.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2010 года, Ш.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, признании незаконными записи в похозяйственных книгах администрации Ташлинского сельсовета за N лиц. счет N, начатой ДД.ММ.ГГГГ. и за N лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у С.С. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС; отказано в признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.С. Также отказано в удовлетворении требований об обязании администрации Ташлинского сельсовета исключить записи в похозяйственных книгах от ДД.ММ.ГГГГ. за N и N ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у С.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.
Судом первой инстанции правильно указано, что свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности С.С. на земельный участок незаконным не признано, как не признана незаконной и запись в похозяйственной книге N.
А при условии недоказанности прав Ш.В. на спорный земельный участок, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как они сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Доводы прокурора не опровергают правильности выводов суда, поскольку в данном деле первоочередному доказыванию подлежал факт нарушения прав истицы действиями главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., и предоставлением спорного земельного участка С.С. Показания свидетеля Ш.Т.С. приведенные в апелляционном представлении, а также показания свидетеля Г.В.П. (том 1, л.д. 230 - 231) не подтверждают законного права Ш.В. на спорный земельный участок и нарушения прав истицы.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тюльганского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6152/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6152/2012
Судья Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Кудряшова В.К., Селютиной И.Ф.,
с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Кобзарь А.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюльганского района Оренбургской области на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Ш.В. к главе администрации МО Ташлинский сельсовет В., С.С. о признании незаконными действий главы МО Ташлинский сельсовет и восстановлении нарушенных прав.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения прокурора Кобзарь А.П., истицы Ш.В., ее представителя Б.С.Г. поддержавших доводы апелляционного представления; пояснения представителя ответчика С.С. - О.Н.И. главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., представителя В. и Б.Л. - Ш.Р.Ш. возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
установила:
Прокурор Тюльганского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Ш.В. В обоснование иска указал, что в прокуратуру поступило обращение Ш.В. об оспаривании действий главы МО Ташлинский сельсовет В. по выдаче в ДД.ММ.ГГГГ. С.С. свидетельства о праве собственности на земельный участок, находящийся в АДРЕС, а также выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной прокуратурой проверки из материалов по регистрации права собственности на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С.С. в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области было представлено недействительное свидетельство о праве собственности на землю N, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Ташлинского сельсовета. Материалами проверки, проведенной сотрудниками Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялось и С.С. не выдавалось. Решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. о выделении С.С. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствует. Указанный документ выдан С.С. главой администрации МО Ташлинский сельсовет В. в ДД.ММ.ГГГГ. На свидетельстве поставлен оттиск печати Ташлинского сельсовета, которая использовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что главой МО Ташлинский сельсовет В. нарушены положения п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 (в редакции от 24 декабря 1993 года) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". Кроме того, свидетельство содержало неоговоренные приписки, в связи с чем Государственным регистратором при проведении процедуры регистрации затребованы дополнительные документы, содержащие дополнительные доказательства наличия у С.С. оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение своего права С.С. была представлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенных по адресу: АДРЕС. При этом в выписке указано, что запись о праве собственности С.С. на земельный участок в похозяйственной книге выполнена ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недействительного документа, который не мог порождать каких-либо юридических последствий. Выписка подписана главой Ташлинского сельсовета В. и специалистом администрации сельсовета Ш.Т.С. Считает, что регистрация права собственности С.С. на земельный участок по адресу: АДРЕС проведена на основании недействительных документов, выданных главой администрации Ташлинского сельсовета В. Прокурор утверждает, что незаконными действиями главы администрации МО Ташлинский сельсовет В. нарушены права Ш.В., так как выдача С.С. недействительных документов о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, лишили Ш.В. возможности обратиться в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области для регистрации права собственности на указанный земельный участок, которым Ш.В. пользовалась, как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении прокурор ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 254 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", просил:
Признать незаконными действия главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., выразившиеся в выдаче С.С. недействительных документов, а именно:
- - свидетельства N о праве собственности С.С. на земельный участок;
- - выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС.
2) Признать запись в похозяйственной книге N Ташлинского сельсовета о праве собственности за С.С. на участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС недействительной.
3) Отменить в ЕГРП регистрацию права собственности С.С. на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС.
В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, в качестве ответчика не администрацию МО Ташлинский сельсовет, а главу администрации МО Ташлинский сельсовет В., исключил из искового заявления ссылку на ст. 254 ГПК РФ.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Б.Л., являющаяся в настоящее время собственником спорного земельного участка.
В судебном заседании прокурор, истец - Ш.В., представитель истца - Б.С.Г. действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.
Ответчик В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора.
Ответчик С.С. и ее представитель О.Н.И., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - Б.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель Б.Л. и В. - Ш.Р.Ш. просил отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Решением суда прокурору Тюльганского района Оренбургской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Тюльганского района Оренбургской области просит решение Тюльганского районного суда от 15 августа 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора к главе Ташлинского сельсовета В. отменить. Вынести решение об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Ш.В., которым признать незаконными действия главы Ташлинского сельсовета В. по выдаче свидетельства о праве собственности на землю С.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку в судебном заседании установлено, что свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. С.С. в ДД.ММ.ГГГГ. не оформлялось и не выдавалось. На свидетельстве поставлен оттиск печати муниципального образования, использующейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. выдано и зарегистрировано на имя Д. В судебном заседании глава Ташлинского сельсовета В. пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство С.С. выдал после ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ш.Т.С. следует, что дубликат свидетельства выдан С.С. в ДД.ММ.ГГГГ, подписан В. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о том, что спорное свидетельство выдано прежним главой сельсовета и В. не имеет к его выдаче отношения, поскольку такой вывод противоречит фактически установленным в суде обстоятельствам. Судом не дана оценка показаниям Ш.Т.С., показавшей, что в похозяйственную книгу делались вклейки. В решении отсутствуют показания свидетеля Г., а также мотивы, по которым ее показания опровергнуты судом. Считает, что выводы суда об истечении сроков исковой давности не обоснованны.
С.С., Б.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что Ш.В. претендует на земельный участок, в настоящее время имеющий адрес: АДРЕС считая его принадлежащим ей по праву собственности.
Заявляя требования о признании незаконными действий главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., выразившихся в выдаче С.С. недействительных: свидетельства N о праве собственности С.С. на земельный участок; признании незаконной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждалось право собственности С.С. на земельный участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС; признании недействительной записи в похозяйственной книге N Ташлинского сельсовета о праве собственности за С.С. на участок размером 0, 15 га, расположенный по адресу: АДРЕС, отмене в ЕГРП регистрации права собственности С.С. на земельный участок, находящийся примерно в 77 м по направлению на юго-запад от ориентира "жилой дом" расположенного за пределами участка адрес ориентира: АДРЕС прокурор указывает о нарушении прав Ш.В., заключающихся в лишении истицы возможности обратиться в Тюльганский сектор Орского отдела УФРС РФ по Оренбургской области для регистрации права собственности на спорный земельный участок, которым Ш.В. пользовалась, как своим собственным до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что прокурором и истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих права Ш.В. на земельный участок по АДРЕС, того что она является собственником или иным законным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем нарушения прав истицы отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами исследованными в судебном заседании.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 17 марта 2010 года, Ш.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок, признании незаконными записи в похозяйственных книгах администрации Ташлинского сельсовета за N лиц. счет N, начатой ДД.ММ.ГГГГ. и за N лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у С.С. права собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС; отказано в признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. на имя С.С. Также отказано в удовлетворении требований об обязании администрации Ташлинского сельсовета исключить записи в похозяйственных книгах от ДД.ММ.ГГГГ. за N и N ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у С.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.
Судом первой инстанции правильно указано, что свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности С.С. на земельный участок незаконным не признано, как не признана незаконной и запись в похозяйственной книге N.
А при условии недоказанности прав Ш.В. на спорный земельный участок, исковые требования прокурора удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, так как они сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка. Доводы прокурора не опровергают правильности выводов суда, поскольку в данном деле первоочередному доказыванию подлежал факт нарушения прав истицы действиями главы администрации МО Ташлинский сельсовет В., и предоставлением спорного земельного участка С.С. Показания свидетеля Ш.Т.С. приведенные в апелляционном представлении, а также показания свидетеля Г.В.П. (том 1, л.д. 230 - 231) не подтверждают законного права Ш.В. на спорный земельный участок и нарушения прав истицы.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тюльганского района Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)