Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молодыченко Татьяны Николаевны, ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича
апелляционные производства N 05АП-5730/2009, 05АП-5731/2009, 05АП-5732/2009, 05АП-5733/2009, 05АП-5734/2009
на определение от 16.10.09
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4584/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Молодыченко Татьяны Николаевны, ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича
к ООО "Диас", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович, Молодыченко Татьяна Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 недействительным и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 и разрешения на строительство N 41 301 000-119 от 02.12.2008 до рассмотрения искового заявления по существу.
Определением суда от 16.10.09 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Молодыченко Татьяна Николаевна, ИП Никулин Владимир Алексеевич, ИП Довудов Ильгар Гасрат оглы, ИП Гончарова Анастасия Анатольевна, ИП Татауров Сергей Борисович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указали, что законом предусмотрены два основания принятия обеспечительных мер: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответчики своими действиями причиняют ущерб заявителям, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в киосках, что влечет причинение истцам убытков.
Возражая на жалобу, ООО "Диас" в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, определение просило оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 и разрешения на строительство N 41 301 000-119 от 02.12.2008, истцы указали, что в рамках указанного договора аренды земельного участка ООО "Диас" препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истцам, а именно перекрывает доступ к киоскам истцов, вывез киоски Довудова И.Г. и Молодыченко Т.Н. в неизвестном направлении, отключил истцов от энергопитания, что свидетельствует о причинении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Как указано судом первой инстанции, истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит дальнейшее исполнение судебного акта по спору о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности и повлечет в связи с этим ущерб заявителям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждается расположение спорных киосков в границах участка, предоставленного в аренду ООО "Диас".
Также суд первой инстанции правомерно указал на исполнение сторонами договора аренды 07.11.2008 N 4931 (земельный участок передан ООО "Диас"), что исключает возможность приостановления действия указанного договора.
Кроме того, заявителями документально не подтвержден факт причинения им действиями ООО "Диас" убытков. А приостановление действия разрешения на строительство также не связано с предметом настоящего спора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2009 г. по делу N А24-4584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 N 05АП-5730/2009 ПО ДЕЛУ N А24-4584/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 05АП-5730/2009
Дело N А24-4584/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипка
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молодыченко Татьяны Николаевны, ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича
апелляционные производства N 05АП-5730/2009, 05АП-5731/2009, 05АП-5732/2009, 05АП-5733/2009, 05АП-5734/2009
на определение от 16.10.09
судьи Громова С.П.
по делу N А24-4584/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ИП Молодыченко Татьяны Николаевны, ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Довудова Ильгара Гасрат оглы, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича
к ООО "Диас", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Довудов Ильгар Гасрат оглы, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович, Молодыченко Татьяна Николаевна (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 недействительным и применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки.
Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 и разрешения на строительство N 41 301 000-119 от 02.12.2008 до рассмотрения искового заявления по существу.
Определением суда от 16.10.09 в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, ИП Молодыченко Татьяна Николаевна, ИП Никулин Владимир Алексеевич, ИП Довудов Ильгар Гасрат оглы, ИП Гончарова Анастасия Анатольевна, ИП Татауров Сергей Борисович обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указали, что законом предусмотрены два основания принятия обеспечительных мер: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Ответчики своими действиями причиняют ущерб заявителям, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности в киосках, что влечет причинение истцам убытков.
Возражая на жалобу, ООО "Диас" в письменном отзыве согласилось с выводами суда первой инстанции, определение просило оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 4931 и разрешения на строительство N 41 301 000-119 от 02.12.2008, истцы указали, что в рамках указанного договора аренды земельного участка ООО "Диас" препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истцам, а именно перекрывает доступ к киоскам истцов, вывез киоски Довудова И.Г. и Молодыченко Т.Н. в неизвестном направлении, отключил истцов от энергопитания, что свидетельствует о причинении убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.
Тем не менее, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не может не учитывать данных, обосновывающих исковые требования, и должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Доказывание наличия обстоятельств, допускающих принятие обеспечительных мер, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Как указано судом первой инстанции, истцы не представили суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит дальнейшее исполнение судебного акта по спору о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности и повлечет в связи с этим ущерб заявителям.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что материалами дела не подтверждается расположение спорных киосков в границах участка, предоставленного в аренду ООО "Диас".
Также суд первой инстанции правомерно указал на исполнение сторонами договора аренды 07.11.2008 N 4931 (земельный участок передан ООО "Диас"), что исключает возможность приостановления действия указанного договора.
Кроме того, заявителями документально не подтвержден факт причинения им действиями ООО "Диас" убытков. А приостановление действия разрешения на строительство также не связано с предметом настоящего спора.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для их принятия. Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2009 г. по делу N А24-4584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)