Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостов В.А - представитель Санько О.В. по доверенности
- от 13.01.2012, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797; от индивидуального предпринимателя Бесчастного Юрия Николаевича - представитель Санько О.В. по доверенности от 19.04.2013, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797;
- от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Хробостова Владимира Александровича - представитель Санько О.В. по доверенности от 19.04.2013, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797; от администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка"
Хробостова В.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостова В.А. (ИНН 230500758502, ОГРНИП 304230532700012) и индивидуального предпринимателя Бесчастного Ю.Н.
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хробостова Владимира Александровича,
а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ
о признании незаконными действий по формированию границ земельных участков,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Очаровательная полянка" (далее - хозяйство) в лице его главы индивидуального предпринимателя Хробостова В.А и индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н. (далее - предприниматель) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий департамента (далее - департамент), изложенных в требовании от 07.02.2013 N 52-1612/13-31.04 в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ, по административному (внесудебному) разделу земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0704001:12, 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, полностью накладывающихся на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0704001:2, 23:41:0704001:3, принадлежащих на праве собственности хозяйству, предпринимателю и ИП Хробостову В.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57)).
Заявленные требования мотивированы тем, что департамент, не являясь фактическим владельцем спорных земельных участков, осуществляет незаконные действия по завладению этими земельными участками во внесудебном порядке путем направления требования о формировании новых границ земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хробостов В.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении заявленных Хробостовым В.А. требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предметом спора являются действия департамента по направлению в администрацию письма о направлении в адрес департамента проекта раздела земельных участков с кадастровыми номерам 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, 23:41:0704001:12. Раздел участков, принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности, мотивирован необходимостью предоставления предпринимателю земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. При этом заявители, а также Хробостов В.А. не ссылались на какие-либо юридически значимые действия, совершенные в отношении спорных земельных участков. Из материалов дела также не усматривается, что произведен фактический раздел спорных земельных участков. Оспариваемое письмо департамента носит информационный характер, является элементом служебной переписки и не обладает признаками ненормативного правового акта. Данное письмо не возлагает на заявителей и Хробостова В.А. каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления последними предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для заявителей и Хробостова В.А. последствия. Доводы заявителей о возможном наступлении таких последствий носят предположительный характер.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостов В.А. и индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент, не являясь фактическим владельцем земельного участка, зная о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано также за заявителями, осуществляет действия по завладению земельными участками во внесудебном порядке, путем направления требования о формировании новых границ земельного участка в администрацию города Горячий Ключ. Поскольку причиной формирования новых границ земельных участков департаментом указана необходимость формирования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бесчастному Ю.Н., то в результате такого формирования будут затронуты права и законные интересы непосредственно ИП Бесчастного Ю.Н., а также КФХ "Очаровательная полянка" и ИП Хробостова В.А. Выраженное в письме департамента от 07.02.13 требование о необходимости подготовки проекта раздела спорных земельных участков для администрации носит обязательный характер и является первым этапом формирования новых границ спорных земельных участков. Тот факт, что по результатам рассмотрения требования не был произведен фактический раздел спорных земельных участков, не может свидетельствовать о невозможности признания таких действий (решений) незаконными.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истцов, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Горячий Ключ от 13.02.2002 N 562 Хробостову В.А. и Бесчастному Ю.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 8 га (пастбище) в секции 51 контура 29, 30, 33, 36, 37 (Безымянный сельский округ) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель фонда перераспределения. Одновременно с этим главой создаваемого КФХ "Очаровательная полянка" утвержден Хробостов В.А., членом хозяйства - Бесчастный Ю.Н. (т. 1, л.д. 32).
Постановлением главы города Горячий Ключ от 25.03.2002 N 1266 площадь предоставляемого земельного участка скорректирована, Хробостову В.А. и Бесчастному Ю.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 8,1 га (т. 1, л.д. 33).
Предоставленный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:41:0704001:002.
Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 23-АА N 492277 (т. 1, л.д. 23).
Постановлением главы города Горячий Ключ от 08.04.2002 N 1512 хозяйству дополнительно в общую долевую собственность из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок общей площадью 3,2 га (пастбище), в том числе в секции 51, контур 23-2,2 га, контур 44-1 га (Безымянный сельский округ) (т. 1, л.д. 35).
Предоставленному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:41:007:0704001:0003.
Право совместной собственности членов хозяйства на дополнительно предоставленный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 681355) (т. 1, л.д. 22).
Постановлением главы город Горячий Ключ от 14.10.2002 N 4458 хозяйству присвоен адресный номер: с. Безымянное, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+800 м (т. 1, л.д. 34).
В 2003 году в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бесчастного Ю.Н. на жилой дом с мансардой и цокольным этажом, лит. А, над/А, общей площадью 1408,9 кв. м, жилой площадью 267,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с. Безымянное, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+800 м (т. 1, л.д. 21). На этом же участке расположено около 70 объектов недвижимости, право общей совместной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за Хробостовым В.А. и Бесчастным Ю.Н. т. 1, л.д. 77-247).
В 2010 году в целях уточнения расположения границ земельных участков крестьянским хозяйством осуществлены межевые работы, по итогам которых установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:2 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16 и границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:3 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:12.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2004 серии 23-АБ N 513686, от 22.06.2004 серии 23-АБ N 513587, от 22.06.2004 серии 23-АБ N 513590, от 23.06.2004 серии 23-АБ N 513685, собственником земельных участков с кадастровым номером 23:41:0704001:15 площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0704001:16 площадью 5 001 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0704001:12 площадью 34 000 кв. м и с кадастровым номером 23:41:0704001:14 площадью 78 430 кв. м является Краснодарский край (т. 2, л.д. 6-9).
Глава крестьянского хозяйства Хробостов В.А. в рамках дела N А32-33661/2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:41:0704001:12, 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км 0+800 м.
Департамент обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности крестьянского хозяйства и Бесчастного Ю.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:07 04 001:0002, 23:41:07 04 001:0003.
К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-33661/2010 крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска отказано, встречный иск департамента удовлетворен. Суд установил тождественность земельных участков, находящихся в собственности хозяйства и земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорные земельные участки расположены в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения. Администрация муниципального образования Горячий Ключ не наделялась полномочиями на распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 в части удовлетворения встречного иска департамента отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования департамента. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом сделки, на основании которых земельные участки переданы в собственность крестьянского хозяйства, суды признали ничтожными в связи с их противоречием действующему законодательству.
07.02.2013 департамент направил в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ письмо N 52-1612/13-31.04 о предоставлении в срок до 15.03.2013 предложений с учетом требований земельного и градостроительного законодательства по определению размеров, площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Бесчастного Ю.Н., и направлении в адрес департамента проекта раздела земельных участков с кадастровыми номерам 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, 23:41:0704001:12 краевого уровня собственности (т. 1, л.д. 28-29).
Заявители и индивидуальный предприниматель Хробостов В.А., полагая, что действия департамента по направлению в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ указанного письма противоречат действующему законодательству, обратились в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое письмо департамента N 52-1612/13-31.04 от 07.02.2013 не содержит властного волеизъявления в отношении адресата: администрации муниципального образования г. Горячий Ключ. Между указанными органами не существует административной зависимости. По сути, указанное письмо представляет собой обращение собственника краевого имущества, расположенного на территории муниципального образования, к органу местного самоуправления, осуществляющему властные правомочия на территории этого муниципального образования. Административная зависимость в данном случае существует не у администрации от департамента, а у департамента, выступающего от имени Краснодарского края как субъекта гражданского правоотношения собственности, от администрации.
По указанной причине просьба, изложенная в оспариваемом письме, не может рассматриваться как подлежащее обжалованию властное действие.
Кроме того, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выраженная в письме воля не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах довод заявителей жалобы о том, что их право собственности в отношении спорных земельных участков подтверждается государственной регистрацией также, как и право собственности Краснодарского края, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Хробостов В.А. должен был уплатить 100 рублей государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 11.09.2013, поэтому предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хробостову Владимиру Александровичу (ИНН 230500758502, ОГРНИП 304230532700012) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2013 N 15АП-16650/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5532/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2013 г. N 15АП-16650/2013
Дело N А32-5532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостов В.А - представитель Санько О.В. по доверенности
- от 13.01.2012, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797; от индивидуального предпринимателя Бесчастного Юрия Николаевича - представитель Санько О.В. по доверенности от 19.04.2013, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797;
- от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены;
- от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Хробостова Владимира Александровича - представитель Санько О.В. по доверенности от 19.04.2013, удостоверение адвоката от 21.10.2009 N 3797; от администрации муниципального образования г. Горячий Ключ - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка"
Хробостова В.А.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостова В.А. (ИНН 230500758502, ОГРНИП 304230532700012) и индивидуального предпринимателя Бесчастного Ю.Н.
к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хробостова Владимира Александровича,
а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ
о признании незаконными действий по формированию границ земельных участков,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Очаровательная полянка" (далее - хозяйство) в лице его главы индивидуального предпринимателя Хробостова В.А и индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н. (далее - предприниматель) (далее вместе - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий департамента (далее - департамент), изложенных в требовании от 07.02.2013 N 52-1612/13-31.04 в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ, по административному (внесудебному) разделу земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0704001:12, 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, полностью накладывающихся на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:0704001:2, 23:41:0704001:3, принадлежащих на праве собственности хозяйству, предпринимателю и ИП Хробостову В.А. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 57)).
Заявленные требования мотивированы тем, что департамент, не являясь фактическим владельцем спорных земельных участков, осуществляет незаконные действия по завладению этими земельными участками во внесудебном порядке путем направления требования о формировании новых границ земельных участков.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хробостов В.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении заявленных Хробостовым В.А. требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предметом спора являются действия департамента по направлению в администрацию письма о направлении в адрес департамента проекта раздела земельных участков с кадастровыми номерам 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, 23:41:0704001:12. Раздел участков, принадлежащих Краснодарскому краю на праве собственности, мотивирован необходимостью предоставления предпринимателю земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности. При этом заявители, а также Хробостов В.А. не ссылались на какие-либо юридически значимые действия, совершенные в отношении спорных земельных участков. Из материалов дела также не усматривается, что произведен фактический раздел спорных земельных участков. Оспариваемое письмо департамента носит информационный характер, является элементом служебной переписки и не обладает признаками ненормативного правового акта. Данное письмо не возлагает на заявителей и Хробостова В.А. каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления последними предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалы дела не представлены доказательства того, что наступили какие-либо неблагоприятные для заявителей и Хробостова В.А. последствия. Доводы заявителей о возможном наступлении таких последствий носят предположительный характер.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Очаровательная полянка" Хробостов В.А. и индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент, не являясь фактическим владельцем земельного участка, зная о том, что право собственности на земельные участки зарегистрировано также за заявителями, осуществляет действия по завладению земельными участками во внесудебном порядке, путем направления требования о формировании новых границ земельного участка в администрацию города Горячий Ключ. Поскольку причиной формирования новых границ земельных участков департаментом указана необходимость формирования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Бесчастному Ю.Н., то в результате такого формирования будут затронуты права и законные интересы непосредственно ИП Бесчастного Ю.Н., а также КФХ "Очаровательная полянка" и ИП Хробостова В.А. Выраженное в письме департамента от 07.02.13 требование о необходимости подготовки проекта раздела спорных земельных участков для администрации носит обязательный характер и является первым этапом формирования новых границ спорных земельных участков. Тот факт, что по результатам рассмотрения требования не был произведен фактический раздел спорных земельных участков, не может свидетельствовать о невозможности признания таких действий (решений) незаконными.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истцов, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Горячий Ключ от 13.02.2002 N 562 Хробостову В.А. и Бесчастному Ю.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 8 га (пастбище) в секции 51 контура 29, 30, 33, 36, 37 (Безымянный сельский округ) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель фонда перераспределения. Одновременно с этим главой создаваемого КФХ "Очаровательная полянка" утвержден Хробостов В.А., членом хозяйства - Бесчастный Ю.Н. (т. 1, л.д. 32).
Постановлением главы города Горячий Ключ от 25.03.2002 N 1266 площадь предоставляемого земельного участка скорректирована, Хробостову В.А. и Бесчастному Ю.Н. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок общей площадью 8,1 га (т. 1, л.д. 33).
Предоставленный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 23:41:0704001:002.
Право общей совместной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2002 серии 23-АА N 492277 (т. 1, л.д. 23).
Постановлением главы города Горячий Ключ от 08.04.2002 N 1512 хозяйству дополнительно в общую долевую собственность из земель фонда перераспределения предоставлен земельный участок общей площадью 3,2 га (пастбище), в том числе в секции 51, контур 23-2,2 га, контур 44-1 га (Безымянный сельский округ) (т. 1, л.д. 35).
Предоставленному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:41:007:0704001:0003.
Право совместной собственности членов хозяйства на дополнительно предоставленный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 30.08.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 681355) (т. 1, л.д. 22).
Постановлением главы город Горячий Ключ от 14.10.2002 N 4458 хозяйству присвоен адресный номер: с. Безымянное, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+800 м (т. 1, л.д. 34).
В 2003 году в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бесчастного Ю.Н. на жилой дом с мансардой и цокольным этажом, лит. А, над/А, общей площадью 1408,9 кв. м, жилой площадью 267,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, с. Безымянное, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км. 0+800 м (т. 1, л.д. 21). На этом же участке расположено около 70 объектов недвижимости, право общей совместной собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке за Хробостовым В.А. и Бесчастным Ю.Н. т. 1, л.д. 77-247).
В 2010 году в целях уточнения расположения границ земельных участков крестьянским хозяйством осуществлены межевые работы, по итогам которых установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:2 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16 и границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:3 на границы земельного участка с кадастровым номером 23:41:0704001:12.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2004 серии 23-АБ N 513686, от 22.06.2004 серии 23-АБ N 513587, от 22.06.2004 серии 23-АБ N 513590, от 23.06.2004 серии 23-АБ N 513685, собственником земельных участков с кадастровым номером 23:41:0704001:15 площадью 4 000 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0704001:16 площадью 5 001 кв. м, с кадастровым номером 23:41:0704001:12 площадью 34 000 кв. м и с кадастровым номером 23:41:0704001:14 площадью 78 430 кв. м является Краснодарский край (т. 2, л.д. 6-9).
Глава крестьянского хозяйства Хробостов В.А. в рамках дела N А32-33661/2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:41:0704001:12, 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, расположенные по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога "Подъезд с. Фанагорийское" км 0+800 м.
Департамент обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности крестьянского хозяйства и Бесчастного Ю.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:07 04 001:0002, 23:41:07 04 001:0003.
К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечен индивидуальный предприниматель Бесчастный Ю.Н.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-33661/2010 крестьянскому хозяйству в удовлетворении иска отказано, встречный иск департамента удовлетворен. Суд установил тождественность земельных участков, находящихся в собственности хозяйства и земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что спорные земельные участки расположены в границах округа санитарной охраны курорта краевого значения. Администрация муниципального образования Горячий Ключ не наделялась полномочиями на распоряжение собственностью субъекта Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2012, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 в части удовлетворения встречного иска департамента отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования департамента. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом сделки, на основании которых земельные участки переданы в собственность крестьянского хозяйства, суды признали ничтожными в связи с их противоречием действующему законодательству.
07.02.2013 департамент направил в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ письмо N 52-1612/13-31.04 о предоставлении в срок до 15.03.2013 предложений с учетом требований земельного и градостроительного законодательства по определению размеров, площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности Бесчастного Ю.Н., и направлении в адрес департамента проекта раздела земельных участков с кадастровыми номерам 23:41:0704001:14, 23:41:0704001:15, 23:41:0704001:16, 23:41:0704001:12 краевого уровня собственности (т. 1, л.д. 28-29).
Заявители и индивидуальный предприниматель Хробостов В.А., полагая, что действия департамента по направлению в адрес администрации муниципального образования город Горячий Ключ указанного письма противоречат действующему законодательству, обратились в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое письмо департамента N 52-1612/13-31.04 от 07.02.2013 не содержит властного волеизъявления в отношении адресата: администрации муниципального образования г. Горячий Ключ. Между указанными органами не существует административной зависимости. По сути, указанное письмо представляет собой обращение собственника краевого имущества, расположенного на территории муниципального образования, к органу местного самоуправления, осуществляющему властные правомочия на территории этого муниципального образования. Административная зависимость в данном случае существует не у администрации от департамента, а у департамента, выступающего от имени Краснодарского края как субъекта гражданского правоотношения собственности, от администрации.
По указанной причине просьба, изложенная в оспариваемом письме, не может рассматриваться как подлежащее обжалованию властное действие.
Кроме того, апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выраженная в письме воля не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах довод заявителей жалобы о том, что их право собственности в отношении спорных земельных участков подтверждается государственной регистрацией также, как и право собственности Краснодарского края, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Хробостов В.А. должен был уплатить 100 рублей государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, при обжаловании решения суда в апелляционном порядке предприниматель перечислил в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 11.09.2013, поэтому предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 по делу N А32-5532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хробостову Владимиру Александровичу (ИНН 230500758502, ОГРНИП 304230532700012) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)