Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Дом "Сельмашинвест" (ИНН 6166082680, ОГРН 1126193003078) Бондарева А.В. (доверенность от 25.03.2013), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) Гребенца В.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-4518/2009 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (далее - фондовый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Вегас" (далее - общество) об определении в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности порядка пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2008 N 88.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, порядок пользования истцом и ответчиком земельным участком определен в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3. В пользование истца предоставлены части земельного участка N 2, 3 общей площадью 244,1 кв. м (соответственно площади 18,2 кв. м и 225,9 кв. м). В пользование ответчика предоставлены части земельного участка N 5, 6 общей площадью 1063,5 кв. м (соответственно площади 209,4 кв. м и 854,1 кв. м). В общее пользование фондового дома и общества предоставлены части земельного участка N 1 площадью 1443 кв. м и N 4 площадью 278,4 кв. м. Границы названных частей установлены по предложенному экспертом в заключении от 05.07.2010 N 609/10-3 варианту. Передача части участка N 4 площадью 278,4 кв. м в пользование ответчика признана нарушающей баланс интересов сособственников. Судебные акты приняты с учетом того, что ответчик не утратил возможность оспаривания установленного обжалуемым решением порядка пользования общим имуществом посредством предъявления самостоятельного иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с возникшим после передачи в общее пользование части участка N 4 площадью 278,4 кв. м несоответствием отношения долей в праве общей собственности на земельный участок отношению площадей переданных в пользование сторонам частей земельного участка.
При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска, а ответчиком подан встречный иск, предметом которого явилось установление порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3 (т. 4, л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований, что, в свою очередь, послужило основанием возвращения встречного иска заявителю.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу отменены, в части возвращения встречного иска - оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что принимая отказ фондового дома от иска, суд первой инстанции не оценил его на предмет возможного нарушения права общества на обращение в суд с иском об определении порядка использования земельного участка, намерение в реализации которого (права) подтверждено фактом подачи встречного иска; вывод судов о том, что отказ фондового дома от иска не нарушает права общества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 установлен следующий порядок пользования земельным участком. В общее пользование обществу и фондовому дому определена часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 1607 м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания (литера М) до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания (литера М) до точки 16 10,75м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания (литера М) 2,00 м; от точки 17 параллельно стене здания (литера М), до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи 50,25 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от ее правого угла 16,57 м; от точки 2 вдоль межи по ул. Менжинского до точки 3, расположенной правом углу межи по ул. Менжинского 6,00 м; от точки 3 вдоль правой межи до точки 7, расположенной на правом углу тыльной межи 35,03 м; от точки 7 вдоль тыльной межи до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от угла здания (литера М) 71,96 м; от точки 10 в сторону ул. Менжинского параллельно стене здания (литера М) до точки 20 19,90 м; от точки 20 по диагонали в сторону левой межи до точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского 10,95 м; от точки 13 до точки 14-5 м. Площадь земельного участка определяемого в общее пользование обществу, фондовому дому, составила 1607 кв. м. Обществу определена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 202 кв. м в границах: от точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого узла здания (литера М) до точки 20, расположенной на расстоянии 9,15 м от левой межи 10,95 м; от точки 20 в сторону тыльной межи параллельно стене здания (литера М) до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от стены здания (литера М) 19,90 м; от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи 8,46 м; от точки 12 вдоль левой межи в сторону ул. Менжинского до точки 13 25,80 м; а также часть земельного участка площадью 1058 кв. м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания (литера М) до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания (литера М) до точки 16 10,75м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания (литера М) 2,0 м; от точки 17 вправо параллельно стене здания литер М, до точки 18 40,75 м; от точки 18 в сторону ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского 16,60 м; от точки 21 влево вдоль межи до точки 1, расположенной на левом углу межи по ул. Менжинского 70,60 м; от точки 1 вдоль левой межи до точки 14 5,00 м. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование обществу, составила 1260 кв. м. Фондовому дому суд определил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 162 кв. м в границах: от точки 18 параллельно стене здания (литера М), до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи 9,50 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от ее правого угла 16,57 м; от точки 2 влево вдоль межи по ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского 10,11 м; от точки 21 в сторону тыльной межи до точки 18 16,60 м.
По результатам исследования заключения судебной экспертизы от 29.06.2012 N 45-А и внесудебного заключения специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований от 16.07.2012 N 2012/270 суд счел недопустимым вменением сторонам предложенного судебным экспертом варианта распределения участка для целей его использования, указав, что такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется обеими сторонами. Заключение специалиста, суд, напротив, счел отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, признал не подлежащим исполнению исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС N 002241957, выданный по делу N А53-4518/2009, взыскал с фондового дома в пользу общества 52 803 рубля судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на то, что продажа помещений истцом не создает преемства в процессуальных правах и обязанностях для Вычужаниной Н.П. (покупатель) в рамках настоящего спора. Перемена лица в обязательстве как основание процессуального правопреемства, обозначенное в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Суд не принял отказ истца оттиска, поскольку на момент вынесения постановления от 21.12.2011 фактические обстоятельства дела в части принадлежности истцу спорного участка соответствовали таковым. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в настоящий момент истец не является собственником каких-либо помещений в административном здании (литера М), что повлекло и прекращение права указанного лица на долю в праве на земельный участок, лишив фондовый дом надлежащей легитимации по иску.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. Заявитель не согласен с отказом суда в части процессуального правопреемства, просит произвести процессуальное правопреемство фондового дома на нового собственника помещений - индивидуального предпринимателя Вычужанину Надежду Петровну. Заявитель жалобы считает, что приобретая имущество, покупатель становится правопреемником в объеме правоотношений, установленных законом. Неправильная трактовка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила причиной неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, лишив общество права на установление порядка пользования земельным участком. Вычужанина Н.П., совершив сделку, приобрела не только помещения в здании, но и долю 3188/10000 в земельном участке, приняв на себя все права, установленные законом. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, в отношении которого принят судебный акт, она получила такие же процессуальные права, как лица участвующие в деле. В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истец не доказал, что покупатель не знал о судебных разбирательствах. Следовательно, согласившись принять имущество, обремененное судебным иском, согласился участвовать и в процессе. Из формулировки статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена стороны является обязанностью суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса произошла передача прав в силу закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фондового дома возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность фондового дома и общества для эксплуатации административных помещений (фондовому дому - с долей 3188/10000, обществу - с долей 6812/10000). На части земельного участка площадью 966 кв. м установлена охранная зона инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 9-11).
На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з фондовый дом приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 14-18). Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790079; т. 1, л.д. 12).
По договору купли-продажи от 16.12.2005 N 668/з общество приобрело 6812/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790080 (т. 1, л.д. 13).
Фондовый дом, полагая, что не может надлежащим образом использовать земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разногласия по вопросу о порядке пользования земельным участком, явились основанием для обращения ОАО "ФД "Сельмашинвест" (в настоящее время - ООО "ФД "Сельмашинвест") с настоящим иском 12.03.2009.
При обращении с настоящими требованиями истец легитимировал себя в качестве собственника (на праве общей долевой собственности) спорного участка.
Как следует из материалов дела (т. 7, л.д. 44 48), на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.12.2008, 19.05.2010 спорные помещения в административном здании (литера М) проданы истцом индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Н.П. (частично до обращения с иском, частично - после). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2009 и 09.06.2010. В настоящий момент фондовый дом не является собственником каких-либо помещений в административном здании (литера М), что сторонами не оспаривается.
Соответственно прекращено и принадлежавшее истцу право на сформированный для эксплуатации административного здания земельный участок как объект общего имущества собственников помещений в указанном здании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
К общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности более чем одному субъекту права, относится, в том числе, земельный участок (в силу неделимости и единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что прекращение права фондового дома на помещения в административном здании по ул. Менжинского, 2 повлекло и прекращение права указанного лица на долю в праве на земельный участок, лишив фондовый дом надлежащей легитимации по иску.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора либо в процессе исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношение между сособственниками является относительным в силу определенности субъектного состава, но не может являться обязательственным до момента заключения соглашения либо вступления в законную силу решения суда, создающего такое обязательство и определяющего его содержание.
Поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования отсутствовало, как отсутствовало и аналогичное обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, то и продажа помещений истцом не создает преемства в процессуальных правах и обязанностях для Вычужаниной Н.П. в рамках настоящего спора. Перемена лица в обязательстве как основание процессуального правопреемства, обозначенное в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, основания для проведения по ходатайству ответчика процессуального правопреемства на стороне истца путем замены фондового дома Вычужаниной Н.П. отсутствуют.
Вычужанина Н.П. в суде апелляционной инстанции возражала против вступления в дело в порядке правопреемства.
Поскольку право, в защиту которого подан иск, прекратилось у истца до момента вынесения решения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 24.01.2013.
Доводы заявителя исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-4518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4518/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А53-4518/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Фондовый Дом "Сельмашинвест" (ИНН 6166082680, ОГРН 1126193003078) Бондарева А.В. (доверенность от 25.03.2013), от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) Гребенца В.П. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-4518/2009 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.
ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест" (далее - фондовый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Вегас" (далее - общество) об определении в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности порядка пользования земельным участком из земель поселений общей площадью 3029 кв. м с кадастровым номером 61:44:021902:0063, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2008 N 88.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, порядок пользования истцом и ответчиком земельным участком определен в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3. В пользование истца предоставлены части земельного участка N 2, 3 общей площадью 244,1 кв. м (соответственно площади 18,2 кв. м и 225,9 кв. м). В пользование ответчика предоставлены части земельного участка N 5, 6 общей площадью 1063,5 кв. м (соответственно площади 209,4 кв. м и 854,1 кв. м). В общее пользование фондового дома и общества предоставлены части земельного участка N 1 площадью 1443 кв. м и N 4 площадью 278,4 кв. м. Границы названных частей установлены по предложенному экспертом в заключении от 05.07.2010 N 609/10-3 варианту. Передача части участка N 4 площадью 278,4 кв. м в пользование ответчика признана нарушающей баланс интересов сособственников. Судебные акты приняты с учетом того, что ответчик не утратил возможность оспаривания установленного обжалуемым решением порядка пользования общим имуществом посредством предъявления самостоятельного иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с возникшим после передачи в общее пользование части участка N 4 площадью 278,4 кв. м несоответствием отношения долей в праве общей собственности на земельный участок отношению площадей переданных в пользование сторонам частей земельного участка.
При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска, а ответчиком подан встречный иск, предметом которого явилось установление порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3 (т. 4, л.д. 40-42).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований, что, в свою очередь, послужило основанием возвращения встречного иска заявителю.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 в части прекращения производства по делу отменены, в части возвращения встречного иска - оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что принимая отказ фондового дома от иска, суд первой инстанции не оценил его на предмет возможного нарушения права общества на обращение в суд с иском об определении порядка использования земельного участка, намерение в реализации которого (права) подтверждено фактом подачи встречного иска; вывод судов о том, что отказ фондового дома от иска не нарушает права общества, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 установлен следующий порядок пользования земельным участком. В общее пользование обществу и фондовому дому определена часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 1607 м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания (литера М) до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания (литера М) до точки 16 10,75м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания (литера М) 2,00 м; от точки 17 параллельно стене здания (литера М), до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи 50,25 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от ее правого угла 16,57 м; от точки 2 вдоль межи по ул. Менжинского до точки 3, расположенной правом углу межи по ул. Менжинского 6,00 м; от точки 3 вдоль правой межи до точки 7, расположенной на правом углу тыльной межи 35,03 м; от точки 7 вдоль тыльной межи до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от угла здания (литера М) 71,96 м; от точки 10 в сторону ул. Менжинского параллельно стене здания (литера М) до точки 20 19,90 м; от точки 20 по диагонали в сторону левой межи до точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского 10,95 м; от точки 13 до точки 14-5 м. Площадь земельного участка определяемого в общее пользование обществу, фондовому дому, составила 1607 кв. м. Обществу определена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 202 кв. м в границах: от точки 13, расположенной на расстоянии 10,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого узла здания (литера М) до точки 20, расположенной на расстоянии 9,15 м от левой межи 10,95 м; от точки 20 в сторону тыльной межи параллельно стене здания (литера М) до точки 10, расположенной на расстоянии 1,5 м от стены здания (литера М) 19,90 м; от точки 10 влево вдоль тыльной межи до точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи 8,46 м; от точки 12 вдоль левой межи в сторону ул. Менжинского до точки 13 25,80 м; а также часть земельного участка площадью 1058 кв. м в границах: от точки 14, расположенной на левой меже на расстоянии 5,0 м от левого угла земельного участка по ул. Менжинского, по диагонали в сторону левого угла здания (литера М) до точки 15, расположенной на расстоянии 15,75 м от межи по ул. Менжинского и на расстоянии 17,10 м от левой межи 20,40 м; от точки 15 в сторону правой межи параллельно стене здания (литера М) до точки 16 10,75м; от точки 16 по диагонали в сторону правого угла тыльной межи до точки 17, расположенной на расстоянии 7,8 м от продольной стены здания (литера М) 2,0 м; от точки 17 вправо параллельно стене здания литер М, до точки 18 40,75 м; от точки 18 в сторону ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского 16,60 м; от точки 21 влево вдоль межи до точки 1, расположенной на левом углу межи по ул. Менжинского 70,60 м; от точки 1 вдоль левой межи до точки 14 5,00 м. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование обществу, составила 1260 кв. м. Фондовому дому суд определил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 162 кв. м в границах: от точки 18 параллельно стене здания (литера М), до точки 19, расположенной на расстоянии 6,0 м от правой межи 9,50 м; от точки 19 параллельно правой меже в сторону ул. Менжинского до точки 2, расположенной на меже по ул. Менжинского на расстоянии 6.0 м от ее правого угла 16,57 м; от точки 2 влево вдоль межи по ул. Менжинского до точки 21, расположенной на меже по ул. Менжинского 10,11 м; от точки 21 в сторону тыльной межи до точки 18 16,60 м.
По результатам исследования заключения судебной экспертизы от 29.06.2012 N 45-А и внесудебного заключения специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований от 16.07.2012 N 2012/270 суд счел недопустимым вменением сторонам предложенного судебным экспертом варианта распределения участка для целей его использования, указав, что такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется обеими сторонами. Заключение специалиста, суд, напротив, счел отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, признал не подлежащим исполнению исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС N 002241957, выданный по делу N А53-4518/2009, взыскал с фондового дома в пользу общества 52 803 рубля судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано со ссылкой на то, что продажа помещений истцом не создает преемства в процессуальных правах и обязанностях для Вычужаниной Н.П. (покупатель) в рамках настоящего спора. Перемена лица в обязательстве как основание процессуального правопреемства, обозначенное в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Суд не принял отказ истца оттиска, поскольку на момент вынесения постановления от 21.12.2011 фактические обстоятельства дела в части принадлежности истцу спорного участка соответствовали таковым. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в настоящий момент истец не является собственником каких-либо помещений в административном здании (литера М), что повлекло и прекращение права указанного лица на долю в праве на земельный участок, лишив фондовый дом надлежащей легитимации по иску.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным. Заявитель не согласен с отказом суда в части процессуального правопреемства, просит произвести процессуальное правопреемство фондового дома на нового собственника помещений - индивидуального предпринимателя Вычужанину Надежду Петровну. Заявитель жалобы считает, что приобретая имущество, покупатель становится правопреемником в объеме правоотношений, установленных законом. Неправильная трактовка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужила причиной неправомерного отказа суда апелляционной инстанции в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, лишив общество права на установление порядка пользования земельным участком. Вычужанина Н.П., совершив сделку, приобрела не только помещения в здании, но и долю 3188/10000 в земельном участке, приняв на себя все права, установленные законом. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, в отношении которого принят судебный акт, она получила такие же процессуальные права, как лица участвующие в деле. В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Истец не доказал, что покупатель не знал о судебных разбирательствах. Следовательно, согласившись принять имущество, обремененное судебным иском, согласился участвовать и в процессе. Из формулировки статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена стороны является обязанностью суда во всех случаях, когда после возбуждения процесса произошла передача прав в силу закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель фондового дома возражал против них.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок предоставлен в общую долевую собственность фондового дома и общества для эксплуатации административных помещений (фондовому дому - с долей 3188/10000, обществу - с долей 6812/10000). На части земельного участка площадью 966 кв. м установлена охранная зона инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 9-11).
На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з фондовый дом приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок (т. 1, л.д. 14-18). Переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790079; т. 1, л.д. 12).
По договору купли-продажи от 16.12.2005 N 668/з общество приобрело 6812/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790080 (т. 1, л.д. 13).
Фондовый дом, полагая, что не может надлежащим образом использовать земельный участок, обратился в арбитражный суд с иском.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Разногласия по вопросу о порядке пользования земельным участком, явились основанием для обращения ОАО "ФД "Сельмашинвест" (в настоящее время - ООО "ФД "Сельмашинвест") с настоящим иском 12.03.2009.
При обращении с настоящими требованиями истец легитимировал себя в качестве собственника (на праве общей долевой собственности) спорного участка.
Как следует из материалов дела (т. 7, л.д. 44 48), на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.12.2008, 19.05.2010 спорные помещения в административном здании (литера М) проданы истцом индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Н.П. (частично до обращения с иском, частично - после). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2009 и 09.06.2010. В настоящий момент фондовый дом не является собственником каких-либо помещений в административном здании (литера М), что сторонами не оспаривается.
Соответственно прекращено и принадлежавшее истцу право на сформированный для эксплуатации административного здания земельный участок как объект общего имущества собственников помещений в указанном здании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
К общему имуществу здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности более чем одному субъекту права, относится, в том числе, земельный участок (в силу неделимости и единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что прекращение права фондового дома на помещения в административном здании по ул. Менжинского, 2 повлекло и прекращение права указанного лица на долю в праве на земельный участок, лишив фондовый дом надлежащей легитимации по иску.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора либо в процессе исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что правоотношение между сособственниками является относительным в силу определенности субъектного состава, но не может являться обязательственным до момента заключения соглашения либо вступления в законную силу решения суда, создающего такое обязательство и определяющего его содержание.
Поскольку между сторонами соглашение о порядке пользования отсутствовало, как отсутствовало и аналогичное обязательство, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, то и продажа помещений истцом не создает преемства в процессуальных правах и обязанностях для Вычужаниной Н.П. в рамках настоящего спора. Перемена лица в обязательстве как основание процессуального правопреемства, обозначенное в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Таким образом, основания для проведения по ходатайству ответчика процессуального правопреемства на стороне истца путем замены фондового дома Вычужаниной Н.П. отсутствуют.
Вычужанина Н.П. в суде апелляционной инстанции возражала против вступления в дело в порядке правопреемства.
Поскольку право, в защиту которого подан иск, прекратилось у истца до момента вынесения решения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 24.01.2013.
Доводы заявителя исследовались судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А53-4518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)