Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) - Долженко А.Ю. (арбитражный управляющий) и Долгоносовой В.В. (доверенность от 25.09.2012), от заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Федоренко К.Н. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А53-15250/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженный в письме от 22.06.2011 N ДА-01 - 21/15423 отказ департамента архитектуры о внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 N 682 "О внесении изменений в постановление мэра города от 22.10.2004 N 1756" (далее - постановление от 18.07.2007 N 682) в части изменения площади предоставленного обществу земельного участка с 4,9914 га до фактически используемой - 47 775 га;
- - обязать учреждение внести в постановление от 18.07.2007 N 682 изменения в части площади предоставленного обществу земельного участка;
- - признать незаконным бездействие департамента имущественно-земельных отношений, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия сроком до 08.09.2046;
- - обязать департамент имущественно-земельных отношений заключить сроком до 08.09.2046 договор аренды земельного участка общей площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 17.11.2011 изменено. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями)". Иск общества в части понуждения арендодателя к заключению договора аренды оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением судебного акта общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент имущественно-земельных отношений.
Определением от 18.09.2012 на департамент имущественно-земельных отношений наложен судебный штраф в размере 5 тыс. рублей за неисполнение судебного акта - решения от 17.11.2011 с изменениями, внесенными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012. Суд установил, что после вынесения постановления от 27.03.2012 заинтересованное лицо фактически подписало и направило проект договора аренды земельного участка, но с иным сроком аренды (3 года), в то время как в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 содержится другой срок (49 лет).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 определение от 18.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент имущественно-земельных отношений судебного штрафа решение от 17.11.2011 исполнено. Из судебных актов, в соответствии с которыми на департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность по направлению проекта договора аренды в адрес общества, не следует, что проект договора должен содержать срок аренды земельного участка 49 лет.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, определение от 18.09.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя, условие проекта договора, направленного взыскателю департаментом имущественно-земельных отношений, относительно срока аренды не соответствует вступившему в законную силу решению суда от 17.11.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2012), поэтому до настоящего времени обязанность по исполнению судебных актов надлежащим образом ответчиком не исполнена.
В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественно-земельных отношений указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель департамента имущественно-земельных отношений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Отменяя определение суда от 18.09.2012 о наложении судебного штрафа, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнением судебного акта являются доказательства подготовка и направление в адрес общества подписанного уполномоченным органом проекта договора аренды земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2012 заинтересованное лицо фактически подписало и направило обществу проект договора аренды земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756, с указанием срока аренды - три года. Два экземпляра проекта договора аренды получены обществом по почте 30.07.2012.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта решение суда от 17.11.2011 исполнено, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Требования общества в части конкретизации срока аренды направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях (данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 по делу N ВАС-10661/12).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Судебные акты не содержат обязанности департамента имущественно-земельных отношений направить обществу проект договора аренды с указанием срока договора - 49 лет. Напротив, абзац 5 решения от 17.11.2011, в котором на департамент возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка сроком до 08.09.2046, изменен постановлением от 27.03.2012; требование общества о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А53-15250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А53-15250/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А53-15250/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) - Долженко А.Ю. (арбитражный управляющий) и Долгоносовой В.В. (доверенность от 25.09.2012), от заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Федоренко К.Н. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ростов-Авто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А53-15250/2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений) со следующими требованиями:
- - признать незаконным выраженный в письме от 22.06.2011 N ДА-01 - 21/15423 отказ департамента архитектуры о внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 N 682 "О внесении изменений в постановление мэра города от 22.10.2004 N 1756" (далее - постановление от 18.07.2007 N 682) в части изменения площади предоставленного обществу земельного участка с 4,9914 га до фактически используемой - 47 775 га;
- - обязать учреждение внести в постановление от 18.07.2007 N 682 изменения в части площади предоставленного обществу земельного участка;
- - признать незаконным бездействие департамента имущественно-земельных отношений, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия сроком до 08.09.2046;
- - обязать департамент имущественно-земельных отношений заключить сроком до 08.09.2046 договор аренды земельного участка общей площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 17.11.2011 изменено. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес ООО "Транспортная компания "Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями)". Иск общества в части понуждения арендодателя к заключению договора аренды оставлен без рассмотрения. В остальной части решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением судебного акта общество обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на департамент имущественно-земельных отношений.
Определением от 18.09.2012 на департамент имущественно-земельных отношений наложен судебный штраф в размере 5 тыс. рублей за неисполнение судебного акта - решения от 17.11.2011 с изменениями, внесенными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012. Суд установил, что после вынесения постановления от 27.03.2012 заинтересованное лицо фактически подписало и направило проект договора аренды земельного участка, но с иным сроком аренды (3 года), в то время как в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 содержится другой срок (49 лет).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 определение от 18.09.2012 отменено, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на департамент имущественно-земельных отношений судебного штрафа решение от 17.11.2011 исполнено. Из судебных актов, в соответствии с которыми на департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность по направлению проекта договора аренды в адрес общества, не следует, что проект договора должен содержать срок аренды земельного участка 49 лет.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, определение от 18.09.2012 - оставить в силе. По мнению заявителя, условие проекта договора, направленного взыскателю департаментом имущественно-земельных отношений, относительно срока аренды не соответствует вступившему в законную силу решению суда от 17.11.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2012), поэтому до настоящего времени обязанность по исполнению судебных актов надлежащим образом ответчиком не исполнена.
В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественно-земельных отношений указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель департамента имущественно-земельных отношений возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).
Отменяя определение суда от 18.09.2012 о наложении судебного штрафа, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнением судебного акта являются доказательства подготовка и направление в адрес общества подписанного уполномоченным органом проекта договора аренды земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства.
Суды установили, что после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2012 заинтересованное лицо фактически подписало и направило обществу проект договора аренды земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756, с указанием срока аренды - три года. Два экземпляра проекта договора аренды получены обществом по почте 30.07.2012.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта решение суда от 17.11.2011 исполнено, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Требования общества в части конкретизации срока аренды направлены на понуждение к заключению договора на определенных условиях (данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 по делу N ВАС-10661/12).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу государственной власти (для которого заключение такого договора является обязательным) оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.
Судебные акты не содержат обязанности департамента имущественно-земельных отношений направить обществу проект договора аренды с указанием срока договора - 49 лет. Напротив, абзац 5 решения от 17.11.2011, в котором на департамент возлагалась обязанность заключить договор аренды земельного участка сроком до 08.09.2046, изменен постановлением от 27.03.2012; требование общества о понуждении к заключению договора оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А53-15250/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)