Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свистунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску М.О.В. к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. о признании права собственности на земельный участок, обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний, признании недействительным постановления, обязании вынести постановление о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя О. - Ж., М.О.И., адвоката Смысловой Г.А. в его интересах, М.Г., представителя СНТ "Восход - 2 (6)" - Борисова В.А.,
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. о признании права собственности на земельный участок N 114 в СНТ "Восход-2 (6)", обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний от 18.08.2002 г. и 22.08.1998 г. в части принятия в члены СНТ О., признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 5087 от 31.12.2008 г., обязании вынести постановление о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что его отец М.В. был членом СНТ "Восход-2 (6)2 с 1977 года. После смерти отца он является единственным наследником, принявшим наследство. Однако право собственности на спорный земельный участок незаконно оформлено на О.
Представители СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района и О. иск не признали.
М.Г. не возражала против удовлетворения иска.
З. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав СНТ "Восход-2 (6)" принять М.О.В. в члены СНТ, признав незаконными решения общих собраний от 18.08.2002 г. и 22.08.1998 г. в части принятия в члены СНТ О., и недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 5087 от 31.12.2008 г. о предоставлении земельного участка в собственность О. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, 12.09.2003 г. скончался М.В. Наследником после его смерти, принявшим наследство является М.О.В.
В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что его отец с 1977 года являлся членом СНТ Восход-2 (6)" и пользовался земельным участком N 114. После смерти отца М.О.В. обратился к председателю СНТ с просьбой переоформить на него земельный участок, по предложению председателя СНТ Борисова В.А. истец уплатил ему 6 000 рублей в счет взносов и 50 рублей за членскую книжку. Однако, впоследствии в переоформлении земельного участка ему было отказано (л.д. 6 - 7, т. 1).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что членство М.В. в СНТ подтверждено копией членской книжки, списком садоводов (л.д. 186, т. 1), а также письмом председателя СНТ о необходимости уплаты денежных средств, необходимых для вступления в члены СНТ (л.д. 137, т. 1).
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обстоятельства выдачи членской книжки судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не устанавливались, в то время как в своем первоначальном исковом заявлении истец лично указывает на то, что заплатил за книжку 50 рублей. Кроме того, в членской книжке М.В. отсутствует ссылка на номер и дату протокола собрания, которым наследодатель был принят в члены СНТ.
Список садоводов на л.д. 185, т. 1 не содержит указания на номер земельного участка, которым пользуется М.В.
Ксерокопия перечня документов и расчета денежных средств (л.д. 137, т. 1) не может быть расценена судом не только, как доказательство членства в СНТ, но и как письмо председателя СНТ. Указанные записи не содержат в себе никакой правовой информации, подпись на них также отсутствует.
Таким образом, достоверных доказательств того, что М.В. являлся членом СНТ "Восход 2" ("Восход-2 (6)"), суду не представлено.
Кроме того, в силу Решения Мособлисполкома от 07.09.1989 г. N 936\\29 "О согласовании примерного устава ведения коллективного садоводства в Московской области" и ранее действующих аналогичных норм (например, Постановления Совмина РСФСР от 31.03.1988 г.) членами садоводческого товарищества не могли быть граждане, если они или совместно проживающие и ведущие с ними общее хозяйство члены их семей имеют в пользовании приусадебные участки, земельные участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, имеют дачи на праве личной собственности или пользуются служебными земельными наделами, а также являются членами дачно-строительного кооператива или состоят в другом садоводческом товариществе.
Данный запрет отражен и в п. 10 Устава СТ "Восход-2" (л.д. 17-29, приобщенное дело N 2-1567/09).
Как видно из материалов дела и подтверждено истцом на заседании судебной коллегии, М.В. являлся членом СНТ "Рассвет-1" в Солнечногорском районе Московской области. Земельный участок в СНТ "Рассвет-1" был приватизирован наследодателем на основании постановления Администрации Солнечногорского района от 06.07.1993 г. После смерти М.В. истцом по настоящему делу получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок (л.д. 10, т. 1).
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей к моменту смерти наследодателя, предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Исходя из изложенного, М.В. в силу действующего законодательства не только не мог являться членом двух СНТ одновременно, но и возможности приобрести в собственность бесплатно два земельных участка не имел.
Таким образом, у суда не мелось оснований для удовлетворения исковых требований М.О.В. об обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний, признании недействительным постановления.
Поскольку для разрешения спора по существу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О.В. к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. об обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений собраний, недействительным постановления Главы Администрации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7885
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-7885
Судья Свистунов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску М.О.В. к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. о признании права собственности на земельный участок, обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний, признании недействительным постановления, обязании вынести постановление о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя О. - Ж., М.О.И., адвоката Смысловой Г.А. в его интересах, М.Г., представителя СНТ "Восход - 2 (6)" - Борисова В.А.,
установила:
М.О.В. обратился в суд с иском к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. о признании права собственности на земельный участок N 114 в СНТ "Восход-2 (6)", обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний от 18.08.2002 г. и 22.08.1998 г. в части принятия в члены СНТ О., признании недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 5087 от 31.12.2008 г., обязании вынести постановление о признании права собственности на земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что его отец М.В. был членом СНТ "Восход-2 (6)2 с 1977 года. После смерти отца он является единственным наследником, принявшим наследство. Однако право собственности на спорный земельный участок незаконно оформлено на О.
Представители СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района и О. иск не признали.
М.Г. не возражала против удовлетворения иска.
З. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав СНТ "Восход-2 (6)" принять М.О.В. в члены СНТ, признав незаконными решения общих собраний от 18.08.2002 г. и 22.08.1998 г. в части принятия в члены СНТ О., и недействительным постановления Главы Щелковского муниципального района N 5087 от 31.12.2008 г. о предоставлении земельного участка в собственность О. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, 12.09.2003 г. скончался М.В. Наследником после его смерти, принявшим наследство является М.О.В.
В обоснование настоящего иска истец ссылался на то, что его отец с 1977 года являлся членом СНТ Восход-2 (6)" и пользовался земельным участком N 114. После смерти отца М.О.В. обратился к председателю СНТ с просьбой переоформить на него земельный участок, по предложению председателя СНТ Борисова В.А. истец уплатил ему 6 000 рублей в счет взносов и 50 рублей за членскую книжку. Однако, впоследствии в переоформлении земельного участка ему было отказано (л.д. 6 - 7, т. 1).
Удовлетворяя в части исковые требования, суд исходил из того, что членство М.В. в СНТ подтверждено копией членской книжки, списком садоводов (л.д. 186, т. 1), а также письмом председателя СНТ о необходимости уплаты денежных средств, необходимых для вступления в члены СНТ (л.д. 137, т. 1).
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Обстоятельства выдачи членской книжки судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не устанавливались, в то время как в своем первоначальном исковом заявлении истец лично указывает на то, что заплатил за книжку 50 рублей. Кроме того, в членской книжке М.В. отсутствует ссылка на номер и дату протокола собрания, которым наследодатель был принят в члены СНТ.
Список садоводов на л.д. 185, т. 1 не содержит указания на номер земельного участка, которым пользуется М.В.
Ксерокопия перечня документов и расчета денежных средств (л.д. 137, т. 1) не может быть расценена судом не только, как доказательство членства в СНТ, но и как письмо председателя СНТ. Указанные записи не содержат в себе никакой правовой информации, подпись на них также отсутствует.
Таким образом, достоверных доказательств того, что М.В. являлся членом СНТ "Восход 2" ("Восход-2 (6)"), суду не представлено.
Кроме того, в силу Решения Мособлисполкома от 07.09.1989 г. N 936\\29 "О согласовании примерного устава ведения коллективного садоводства в Московской области" и ранее действующих аналогичных норм (например, Постановления Совмина РСФСР от 31.03.1988 г.) членами садоводческого товарищества не могли быть граждане, если они или совместно проживающие и ведущие с ними общее хозяйство члены их семей имеют в пользовании приусадебные участки, земельные участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство, имеют дачи на праве личной собственности или пользуются служебными земельными наделами, а также являются членами дачно-строительного кооператива или состоят в другом садоводческом товариществе.
Данный запрет отражен и в п. 10 Устава СТ "Восход-2" (л.д. 17-29, приобщенное дело N 2-1567/09).
Как видно из материалов дела и подтверждено истцом на заседании судебной коллегии, М.В. являлся членом СНТ "Рассвет-1" в Солнечногорском районе Московской области. Земельный участок в СНТ "Рассвет-1" был приватизирован наследодателем на основании постановления Администрации Солнечногорского района от 06.07.1993 г. После смерти М.В. истцом по настоящему делу получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок (л.д. 10, т. 1).
Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей к моменту смерти наследодателя, предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Исходя из изложенного, М.В. в силу действующего законодательства не только не мог являться членом двух СНТ одновременно, но и возможности приобрести в собственность бесплатно два земельных участка не имел.
Таким образом, у суда не мелось оснований для удовлетворения исковых требований М.О.В. об обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений общих собраний, признании недействительным постановления.
Поскольку для разрешения спора по существу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу в названной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О.В. к СНТ "Восход-2 (6)", Администрации Щелковского муниципального района, З., М.Г., О. об обязании принять в члены СНТ, признании незаконными решений собраний, недействительным постановления Главы Администрации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)