Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича (Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров) и администрации Петушинского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013
по делу N А11-1136/2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 04.12.2012 N 2770,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13.02.2002; Зверева В.Ю. по доверенности от 30.01.2013 серии 33АА N 0678468 сроком действия три года;
- администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 01.11.2012 N ПУ-5924/01-22 сроком действия один год,
и
индивидуальный предприниматель Сенин Игорь Владимирович (далее - Сенин И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды" и незаконными действий администрации Петушинского района по предоставлению в аренду земельного участка, с кадастровым номером 33:13:030203:185.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" (далее - ООО "Покровский пряник", Общество).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сенин И.В. и администрация Петушинского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Сенина И.В., суд первой инстанции, установив нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду ООО "Покровский пряник", в конечном итоге необоснованно отказал в удовлетворении требований, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Администрация Петушинского района в апелляционной жалобе указывает на необходимость изменить судебный акт в связи с наличием неверного вывода о нарушении со стороны органа местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в аренду.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сенин И.В. и его представитель, а также представитель органа местного самоуправления поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.
ООО "Покровский пряник", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобы не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что, намереваясь получить в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный ориентировочно 30 м восточнее мотеля "Покров", для размещения временного торгового павильона, ООО "Покровский пряник" обратилось в администрацию Петушинского района с заявлением от 22.06.2012 N 3317/01-19.
Администрация Петушинского района в номере районной газеты "Вперед" от 06.07.2012 опубликовала информационное сообщение о предоставлении в собственность для размещения временного торгового павильона земельного участка, расположенного по ул. Ленина в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
После этого в орган местного самоуправления обратился ИП Сенин И.В. также с заявлением от 09.07.2012 N 3618/01-19 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 кв. м.
В связи с тем, что для размещения временного торгового павильона земельный участок может быть предоставлен только в аренду, орган местного самоуправления изменил сообщение от 06.07.2012, опубликовал в районной газете "Вперед" за 09.10.2012 информацию о намерении предоставить земельный участок в г. Покров, ул. Ленина в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Письмом от 11.10.2012 N КУИ-5537/01-19 администрация Петушинского района уведомила Предпринимателя о внесенных изменениях в информационное сообщение, опубликованное в средстве массовой информации.
После этого в администрацию Петушинского района поступили заявления ООО "Покровский пряник" от 19.10.2012 N 5992/01-19 и Сенина И.В. от 22.10.2012 N 6044/01-19 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 кв. м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона).
Администрация Петушинского района рассмотрела заявление ИП Сенина И.В. от 22.10.2012 N 6044/01-19 как самостоятельное обращение и письмом от 08.11.2012 N КУИ-60007/01-19 разъяснила ему порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
В то же время, рассмотрев заявление ООО "Покровский пряник" о предоставлении земельного участка в аренду, администрация Петушинского района издала постановление от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды".
Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 04.12.2012 N 2770 и действия органа местного самоуправления по предоставлению ООО "Покровский пряник" земельного участка в аренду не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Сенин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 22, 29, 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии о статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Согласно статье 6 Федерального закона N 131-ФЗ, статьям 11, 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В качестве одного из основных условий законности предоставления земельных участков на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.12.2010 N 158/13 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский район" Владимирской области (далее - Положение N 158/13), согласно пункту 2.2 которого в информационных сообщениях должны содержаться сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, вид права, на котором предлагается предоставить земельный участок, о сроке предоставления земельного участка в аренду (в случае предоставления земельного участка в аренду).
В соответствии с пунктом 2.7.3 Положения N 158/13 граждане, заинтересованные в предоставлении вновь сформированных земельных участков, на основании сообщения, опубликованного в соответствии с подпунктом 2.7.2 настоящего Положения, в течение одного месяца со дня публикации обращаются в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлениями о предоставлении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в орган местного самоуправления в отношении одного и того же земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по ул. Ленина в г. Покров Петушинского района Владимирской области, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона) поступило две заявки от ООО "Покровский пряник" и от ИП Сенина И.В.
При таких обстоятельствах администрации Петушинского района надлежало рассмотреть оба заявления и выставить право на заключение договора аренды обозначенного земельного участка на торги.
Такое предоставление спорного участка соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемой в системной связи с основными принципами земельного законодательства, закрепленными в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
При наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка осуществляется исключительно по результатам торгов.
В противном случае у органа местного самоуправления появляется возможность предоставить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Обратная позиция органа местного самоуправления не соответствует принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, закрепленных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, бездействие администрации Петушинского района по непроведению торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является нарушением Закона о защите конкуренции.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что администрация Петушинского района нарушила установленный законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, относящимся к предмету спора, не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как препятствующий реализации права на судебную защиту по другим спорам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Петушинского района и изменения судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделанные в рамках настоящего дела выводы суда первой инстанции не являются такими обстоятельствами по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют преюдициального значения.
Одновременно, в процессе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что постановление администрации Петушинского района от 04.12.2012 N 2770 исполнено и 06.12.2012 Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ООО "Покровский пряник" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый номер 33:13:030203:185, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.
Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае вопрос о правомерности предоставления Обществу обозначенного земельного участка, включая необходимость проведения торгов, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требования Предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, незаконными действий администрации Петушинского района по предоставлению в аренду земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый номер 33:13:030203:185, не приведет к восстановлению нарушенного права Сенина И.В.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Сенина И.В. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-1136/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-1136/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича и администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1136/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А11-1136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича (Владимирская обл., Петушинский р-н, г. Покров) и администрации Петушинского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013
по делу N А11-1136/2013,
принятое судьей Батраковой Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области от 04.12.2012 N 2770,
при участии в судебном заседании представителей:
- индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13.02.2002; Зверева В.Ю. по доверенности от 30.01.2013 серии 33АА N 0678468 сроком действия три года;
- администрации Петушинского района Владимирской области - Калиновской Н.В. по доверенности от 01.11.2012 N ПУ-5924/01-22 сроком действия один год,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сенин Игорь Владимирович (далее - Сенин И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - орган местного самоуправления) от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды" и незаконными действий администрации Петушинского района по предоставлению в аренду земельного участка, с кадастровым номером 33:13:030203:185.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" (далее - ООО "Покровский пряник", Общество).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сенин И.В. и администрация Петушинского района обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению Сенина И.В., суд первой инстанции, установив нарушение земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду ООО "Покровский пряник", в конечном итоге необоснованно отказал в удовлетворении требований, указывая на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Администрация Петушинского района в апелляционной жалобе указывает на необходимость изменить судебный акт в связи с наличием неверного вывода о нарушении со стороны органа местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в аренду.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сенин И.В. и его представитель, а также представитель органа местного самоуправления поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить.
ООО "Покровский пряник", участвующее в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобы не представило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что, намереваясь получить в собственность земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный ориентировочно 30 м восточнее мотеля "Покров", для размещения временного торгового павильона, ООО "Покровский пряник" обратилось в администрацию Петушинского района с заявлением от 22.06.2012 N 3317/01-19.
Администрация Петушинского района в номере районной газеты "Вперед" от 06.07.2012 опубликовала информационное сообщение о предоставлении в собственность для размещения временного торгового павильона земельного участка, расположенного по ул. Ленина в г. Покров Петушинского района Владимирской области.
После этого в орган местного самоуправления обратился ИП Сенин И.В. также с заявлением от 09.07.2012 N 3618/01-19 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 кв. м.
В связи с тем, что для размещения временного торгового павильона земельный участок может быть предоставлен только в аренду, орган местного самоуправления изменил сообщение от 06.07.2012, опубликовал в районной газете "Вперед" за 09.10.2012 информацию о намерении предоставить земельный участок в г. Покров, ул. Ленина в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Письмом от 11.10.2012 N КУИ-5537/01-19 администрация Петушинского района уведомила Предпринимателя о внесенных изменениях в информационное сообщение, опубликованное в средстве массовой информации.
После этого в администрацию Петушинского района поступили заявления ООО "Покровский пряник" от 19.10.2012 N 5992/01-19 и Сенина И.В. от 22.10.2012 N 6044/01-19 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 кв. м для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона).
Администрация Петушинского района рассмотрела заявление ИП Сенина И.В. от 22.10.2012 N 6044/01-19 как самостоятельное обращение и письмом от 08.11.2012 N КУИ-60007/01-19 разъяснила ему порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.
В то же время, рассмотрев заявление ООО "Покровский пряник" о предоставлении земельного участка в аренду, администрация Петушинского района издала постановление от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды".
Полагая, что постановление органа местного самоуправления от 04.12.2012 N 2770 и действия органа местного самоуправления по предоставлению ООО "Покровский пряник" земельного участка в аренду не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Сенин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 22, 29, 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии о статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
Согласно статье 6 Федерального закона N 131-ФЗ, статьям 11, 22, 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В качестве одного из основных условий законности предоставления земельных участков на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.
Решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.12.2010 N 158/13 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский район" Владимирской области (далее - Положение N 158/13), согласно пункту 2.2 которого в информационных сообщениях должны содержаться сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, вид права, на котором предлагается предоставить земельный участок, о сроке предоставления земельного участка в аренду (в случае предоставления земельного участка в аренду).
В соответствии с пунктом 2.7.3 Положения N 158/13 граждане, заинтересованные в предоставлении вновь сформированных земельных участков, на основании сообщения, опубликованного в соответствии с подпунктом 2.7.2 настоящего Положения, в течение одного месяца со дня публикации обращаются в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлениями о предоставлении земельного участка.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в орган местного самоуправления в отношении одного и того же земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по ул. Ленина в г. Покров Петушинского района Владимирской области, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона) поступило две заявки от ООО "Покровский пряник" и от ИП Сенина И.В.
При таких обстоятельствах администрации Петушинского района надлежало рассмотреть оба заявления и выставить право на заключение договора аренды обозначенного земельного участка на торги.
Такое предоставление спорного участка соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемой в системной связи с основными принципами земельного законодательства, закрепленными в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
При наличии двух и более заявок на один и тот же земельный участок предоставление такого участка осуществляется исключительно по результатам торгов.
В противном случае у органа местного самоуправления появляется возможность предоставить земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.
Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Обратная позиция органа местного самоуправления не соответствует принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, закрепленных в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, бездействие администрации Петушинского района по непроведению торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является нарушением Закона о защите конкуренции.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что администрация Петушинского района нарушила установленный законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба органа местного самоуправления признается необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Обжалуемый вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, относящимся к предмету спора, не нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как препятствующий реализации права на судебную защиту по другим спорам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Петушинского района и изменения судебного акта.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сделанные в рамках настоящего дела выводы суда первой инстанции не являются такими обстоятельствами по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют преюдициального значения.
Одновременно, в процессе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что постановление администрации Петушинского района от 04.12.2012 N 2770 исполнено и 06.12.2012 Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и ООО "Покровский пряник" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый номер 33:13:030203:185, расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский район, г. Покров, ул. Ленина. Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.
Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае вопрос о правомерности предоставления Обществу обозначенного земельного участка, включая необходимость проведения торгов, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.
Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение требования Предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, незаконными действий администрации Петушинского района по предоставлению в аренду земельного участка площадью 50 кв. м, кадастровый номер 33:13:030203:185, не приведет к восстановлению нарушенного права Сенина И.В.
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Сенина И.В. не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-1136/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 по делу N А11-1136/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича и администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)