Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года частную жалобу Ф. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года о снятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ф., Б.,
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств определением судьи от 29 апреля 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением до разрешения спора по существу имущества: части жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м,, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственных построек: летней кухни, мансарды, находящихся по адресу: <адрес>
Решением Домодедовского городского суда от 21.05.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2009 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично и с ответчика Ж. (Ф.) взыскано 304 600 рублей.
Судебный акт в настоящий момент не исполнен.
Как видно из свидетельства о перемене имени от 24.09.2010 года, Ж. изменил фамилию и стал Ф.
28.02.2011 г. Ф. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку часть жилого дома, летняя кухня с мансардой и земельный участок являются единственным жилищем его и его детей.
Б. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Определением Домодедовского городского суда от 06.04.2011 года заявление Ф. удовлетворено частично. Сняты обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под часть жилого дома. В остальной части снятия обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения, поскольку судом приняты только частичные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя заявление Ф., судья исходила из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными сумме, подлежащей взысканию с должника. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается разделение земельного участка Ф. на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с размещенными на них летней кухней и мансардой, а также площадью <данные изъяты> кв. м с размещенной на нем частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> И, поскольку часть жилого дома является единственным местом жительства заявителя, суд пришел к выводу о снятии мер по обеспечению иска частично.
С таким обоснованием принятого судьей определения согласиться нельзя.
Разрешая ходатайство, суд не установил обстоятельств, связанных с тем, были ли юридически разделен принадлежащий Ж. (Ф.) земельный участок на два различных земельных участка и каков статус земельного участка в настоящий момент времени.
В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права заявителя на спорные объекты, датированные 25.12.2008 г. Надлежащих свидетельств, подтверждающих раздел земельного участка в настоящий момент времени, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судьи о снятии обеспечительных мер именно в отношении части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м является преждевременным, поскольку сделан на основании данных регистрационной палаты 2008 года, т.е. до начала судебного разбирательства и наложения ареста.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии мер обеспечения иска - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13772
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13772
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2011 года частную жалобу Ф. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года о снятии обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Ф., Б.,
установила:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Ж. о взыскании денежных средств определением судьи от 29 апреля 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением до разрешения спора по существу имущества: части жилого дома лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м,, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, хозяйственных построек: летней кухни, мансарды, находящихся по адресу: <адрес>
Решением Домодедовского городского суда от 21.05.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2009 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены частично и с ответчика Ж. (Ф.) взыскано 304 600 рублей.
Судебный акт в настоящий момент не исполнен.
Как видно из свидетельства о перемене имени от 24.09.2010 года, Ж. изменил фамилию и стал Ф.
28.02.2011 г. Ф. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку часть жилого дома, летняя кухня с мансардой и земельный участок являются единственным жилищем его и его детей.
Б. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
Определением Домодедовского городского суда от 06.04.2011 года заявление Ф. удовлетворено частично. Сняты обеспечительные меры в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под часть жилого дома. В остальной части снятия обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Ф. просит об отмене определения, поскольку судом приняты только частичные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частично удовлетворяя заявление Ф., судья исходила из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерными сумме, подлежащей взысканию с должника. Кроме того, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается разделение земельного участка Ф. на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с размещенными на них летней кухней и мансардой, а также площадью <данные изъяты> кв. м с размещенной на нем частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> лит. <данные изъяты> И, поскольку часть жилого дома является единственным местом жительства заявителя, суд пришел к выводу о снятии мер по обеспечению иска частично.
С таким обоснованием принятого судьей определения согласиться нельзя.
Разрешая ходатайство, суд не установил обстоятельств, связанных с тем, были ли юридически разделен принадлежащий Ж. (Ф.) земельный участок на два различных земельных участка и каков статус земельного участка в настоящий момент времени.
В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права заявителя на спорные объекты, датированные 25.12.2008 г. Надлежащих свидетельств, подтверждающих раздел земельного участка в настоящий момент времени, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод судьи о снятии обеспечительных мер именно в отношении части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м является преждевременным, поскольку сделан на основании данных регистрационной палаты 2008 года, т.е. до начала судебного разбирательства и наложения ареста.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии мер обеспечения иска - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)