Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Лукойл - Югнефтепродукт": Буковская Ю.П., паспорт, по доверенности от 29.11.2012 г.
от ООО "Крокус - Петролеум": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Тайфун": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июня 2013 года по делу N А32-19020/2012
по иску Администрация города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крокус - Петролеум"; общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.01.2002 N 2393 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662, 27 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика ООО "АЗС "Завокзальная" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) (далее - ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", общество, ответчик).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус - Петролеум" (далее - ООО "Крокус-Петролеум") и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что согласно недействительной сделке земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным, однако ответчик ООО "АЗС "Завокзальная" с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2002 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Тайфун" (арендатор) был заключен договор N 2393 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 000 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочной станции на 200 заправок в сутки по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2002 до 01.01.2051.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 50/135/2012-294.
В пункте 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.
К договору стороны согласовали расчет арендной платы.
20 октября 2004 года ООО "Тайфун" и ООО "Крокус-Петролеум" заключили договор N 77/04-К о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор от 20.10.2004), согласно которому ООО "Тайфун" передало свои права и обязанности ООО "Крокус-Петролеум" в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2393 от 22.01.2002.
Договор от 20.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 50/135/2012-294.
12 сентября 2011 года ООО "Крокус-Петролеум" и ООО "АЗС "Завокзальная" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.01.2002 N 2393 (далее - соглашение от 12.09.2011).
Соглашение от 12.09.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, в силу чего выступившая в качестве арендодателя администрация не обладала правом собственности на переданный в аренду земельный участок, а равно правомочием распоряжения им в силу иного основания, а плата за пользование земельным участком не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым администрация как орган местного самоуправления не обладала.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.
В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167ГК РФ) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.
Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.
Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.
Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору - обществу, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011).
При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012 г. по делу N А32-30472/2010, от 29.08.2012 г. по делу N А32-9252/2011 г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, администрацией также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662, 27 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов были отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 19.12.2008.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 20.12.2008 администрация г. Сочи обладает легитимацией на взыскание сумм за пользование земельными участками, на которые до указанной даты не было зарегистрировано право федеральной собственности.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в материалы дела представил следующие платежные поручения: N 517 от 28.09.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 243 от 23.12.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 49 от 11.03.2012 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 124 от 09.06.2012 на сумму 1 257 000 рублей, N 179 от 03.09.2012 на сумму 1 218 050, 20 рублей, N 224 от 10.10.2012 на сумму 1 252 859 рублей.
При этом по платежному поручению N 49 от 11.03.2012, с указанием в назначении платежа на арендную плату за землю за 1 кв. 2012 г. по договору N 4900002393 от 22.01.2002 г., ответчиком истцу было уплачено 1 256 291, 51 рублей, что превышает сумму, заявленную иском по настоящему делу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку пользование земельным участком в спорный период оплачено ответчиком.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу N А32-19020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-12338/2013 ПО ДЕЛУ N А32-19020/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-12338/2013
Дело N А32-19020/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом
от ООО "Лукойл - Югнефтепродукт": Буковская Ю.П., паспорт, по доверенности от 29.11.2012 г.
от ООО "Крокус - Петролеум": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Тайфун": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 июня 2013 года по делу N А32-19020/2012
по иску Администрация города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крокус - Петролеум"; общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Левченко О.С.
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС "Завокзальная" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.01.2002 N 2393 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662, 27 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 произведена процессуальная замена ответчика ООО "АЗС "Завокзальная" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) (далее - ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", общество, ответчик).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крокус - Петролеум" (далее - ООО "Крокус-Петролеум") и общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения заключается в том, что согласно недействительной сделке земельный участок передавался для эксплуатации недвижимого имущества, ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке. Таким образом, собственник недвижимого имущества имеет законные основания для пользования земельным участком в порядке, предусмотренном Земельным кодексом. Данное обстоятельство обуславливает невозможность предъявления к собственнику недвижимого имущества иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Исходя из изложенного, единственным возможным способом защиты права для органа местного самоуправления является признание обременения отсутствующим. Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным, однако ответчик ООО "АЗС "Завокзальная" с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г., пользуясь спорным земельным участком, не вносил плату за него.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2002 года между администрацией (арендодатель) и ООО "Тайфун" (арендатор) был заключен договор N 2393 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3 000 кв. м для строительства и эксплуатации автозаправочной станции на 200 заправок в сутки по ул. Виноградной в Центральном районе г. Сочи.
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2002 до 01.01.2051.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 50/135/2012-294.
В пункте 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала.
К договору стороны согласовали расчет арендной платы.
20 октября 2004 года ООО "Тайфун" и ООО "Крокус-Петролеум" заключили договор N 77/04-К о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор от 20.10.2004), согласно которому ООО "Тайфун" передало свои права и обязанности ООО "Крокус-Петролеум" в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 2393 от 22.01.2002.
Договор от 20.10.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 N 50/135/2012-294.
12 сентября 2011 года ООО "Крокус-Петролеум" и ООО "АЗС "Завокзальная" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 22.01.2002 N 2393 (далее - соглашение от 12.09.2011).
Соглашение от 12.09.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой по причине того, что на момент его заключения являющийся объектом аренды земельный участок находился в федеральной собственности, в силу чего выступившая в качестве арендодателя администрация не обладала правом собственности на переданный в аренду земельный участок, а равно правомочием распоряжения им в силу иного основания, а плата за пользование земельным участком не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", спорный земельный участок относился к числу земель особо охраняемых природных территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым администрация как орган местного самоуправления не обладала.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В соответствии со статьями 125, 214 Гражданского кодекса, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса.
Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.
В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167ГК РФ) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.
Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.
Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.
Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору - обществу, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу N А32-18478/2011).
При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.
Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении общества, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012 г. по делу N А32-30472/2010, от 29.08.2012 г. по делу N А32-9252/2011 г.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, администрацией также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 144 662, 27 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов были отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 19.12.2008.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 20.12.2008 администрация г. Сочи обладает легитимацией на взыскание сумм за пользование земельными участками, на которые до указанной даты не было зарегистрировано право федеральной собственности.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в материалы дела представил следующие платежные поручения: N 517 от 28.09.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 243 от 23.12.2011 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 49 от 11.03.2012 на сумму 1 256 291, 51 рублей, N 124 от 09.06.2012 на сумму 1 257 000 рублей, N 179 от 03.09.2012 на сумму 1 218 050, 20 рублей, N 224 от 10.10.2012 на сумму 1 252 859 рублей.
При этом по платежному поручению N 49 от 11.03.2012, с указанием в назначении платежа на арендную плату за землю за 1 кв. 2012 г. по договору N 4900002393 от 22.01.2002 г., ответчиком истцу было уплачено 1 256 291, 51 рублей, что превышает сумму, заявленную иском по настоящему делу.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку пользование земельным участком в спорный период оплачено ответчиком.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 года по делу N А32-19020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)