Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт" - Костроминовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2013;
- от Правительства Хабаровского края - Опенышева М.Е., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 9.3.28-25170;
- от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко А.В., представителя по доверенности от 28.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
на решение от 17 мая 2013 года
по делу N А73-5484/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Хабаровского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445; далее - ООО "Трансбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152; далее - МИО Хабаровского края, ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.
Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - ООО "ДальСтройИндустрия").
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-6442/2012 решение от 29.08.2012, постановление от 08.11.2012 отменены, дело N А73-5484/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИО Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Хабаровского края совершать действия, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030108:57, общей площадью 5659 кв. м, расположенного в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, и прекращения его существования в исходном состоянии.
Определениями от 26.03.2013, от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансбыт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не исполнил указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа, изложенные в постановлении от 12.02.2013 N Ф03-6442/2012. Не согласен с выводом суда о том, что истец не использовал земельный участок с 2008 года в целях, для которых он предоставлялся. Полагает, что представленными материалами подтверждается обратное.
В отзывах на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласились с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, а также третьих лиц - Правительства Хабаровского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Кроме того, третьими лицами заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2013, по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик - МИО Хабаровского края, а также третье лицо - ООО "ДальСтройИндустрия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.11.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Трансбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2600 с кадастровым номером 27:23:030108:0011, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, площадью 6287,70 кв. м для использования под строительство административного здания сроком на три года.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр полномочия по заключению договоров аренды под строительство переданы МИО Хабаровского края.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 23.04.2008 N 201-рп "Об изменении условий и продлении срока предоставления земельного участка для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске" между МИО Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Трансбыт" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.05.2008 N 10115 к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600 сроком на три года, по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5659 кв. м, расположенный в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, для строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Уведомлением МИО Хабаровского края от 18.04.2011 N 1-11/2829 договор аренды земельного участка от 04.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115 возобновлен на неопределенный срок.
25.01.2012 МИО Хабаровского края направило в адрес ООО "Трансбыт" уведомление N 1-11/459 об отказе от договора со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нецелевым использованием земельного участка и нарушением арендатором условий договора. Общество обязано в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи.
Считая отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка недействительным, ООО "Трансбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей ООО "Трасбыт", Правительства Хабаровского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, не ставится в зависимость от нарушения либо соблюдения условий договора либо иных условий. Для его реализации достаточно волеизъявления стороны.
Материалами дела установлено, что срок действия спорного договора аренды земельного участка установлен до 23.04.2011. Поскольку срок действия договора истек, а арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
В связи с этим у арендодателя возникает право на отказ от договора в любое время, с предупреждением об этом арендатора за три месяца, поскольку предметом договора является недвижимое имущество.
Указанное право и было им реализовано путем направления в адрес истца уведомления от 25.01.2012 N 01-01/459.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что отказ от исполнения договора аренды не соответствует требованиям земельного законодательства, которые истцом исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08, опубликованном 04.02.2009, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Статья 46 ЗК РФ определяет основания прекращения аренды земельного участка. В соответствии с данной нормой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 указанной статьи), а кроме указанных в гражданском законодательстве случае может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.02.2013, исследован вопрос о том, достигнута ли цель, в соответствии с которой ООО "Трансбыт" был предоставлен в аренду спорный земельный участок, какой объем выполнен обществом для достижения этой цели.
Так, судом установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка для строительства административного здания (04.11.2004) и до отказа арендодателя от его исполнения в январе 2012 года, ООО "Трансбыт" разрешения на строительство административного здания, как предписано статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, никаких строительных работ (подготовка фундамента, строительство нулевого цикла и т.д.) на земельном участке не велось.
Разрешение на строительство от 16.10.2006 N 139-06 объекта капитального строительства "Здание смешанного использования по ул. Гайдара в Центральном районе г. Хабаровска" и технические условия на электроснабжение объекта от 26.02.2007 N 182-1ц, представленные по запросу суда Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, не имеют отношения к административному зданию, на строительство которого предоставлялся спорный земельный участок, и выдано ООО "ДальСтройИндустрия".
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Трансбыт" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о использовании спорного земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
Напротив, материалами дела установлено, что земельный участок, сформированный под строительство административного здания, использовался обществом под автомобильную стоянку, что последним и не оспаривается.
Следует отметить, что постановлением мэра г. Хабаровска от 10.10.2004 N 1496 при предоставлении ООО "Трансбыт" спорного земельного участка в аренду для строительства административного здания в Центральном районе обществу предписано произвести снос индивидуальных жилых домов по ул. Гайдара, 9, 9А (пункт 1 постановления).
Обязанность по сносу жилого дома по ул. Гайдара, 9А обществом не исполнена, указанный жилой одноэтажный дом общей площадью 78,3 кв. м по договору купли-продажи от 30.10.2006 приобретен в собственность ООО "Трансбыт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 254004 от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 93).
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нахождении на спорном земельном участке площадью 5 659 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, в качестве возражений относительно неправомерного отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, сформированного как единый объект недвижимости для строительства административного здания.
Обстоятельства строительства на спорном земельном участке трансформаторной подстанции (в отсутствие в материалах дела разрешения на ее строительство) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполненные работы по переносу металлических гаражей, получение технических условий на теплоснабжение, участие в долевом строительстве канализационного коллектора и другие мероприятия также несостоятельна, поскольку в силу отсутствия разрешения на строительство обществом не велось и не могло вестись строительство административного здания, в целях чего предоставлялся земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая, что предметом аренды является земельный участок, предоставленный ООО "Трансбыт" для целей строительства административного здания, а материалами дела установлено, что общество и не приступало к строительству указанного здания, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа арендатора от договора аренды как в силу норм гражданского законодательства, так и в силу норм земельного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, о злоупотреблении ответчиком правом при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истца, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 по заявлению истца до принятия судом решения по делу применены обеспечительные меры.
На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалованного судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры следует отменить в силу вышеназванных норм.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2013 по делу N А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 02.04.2013 по делу N А73-5484/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 06АП-3361/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5484/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 06АП-3361/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт" - Костроминовой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2013;
- от Правительства Хабаровского края - Опенышева М.Е., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 9.3.28-25170;
- от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко А.В., представителя по доверенности от 28.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
на решение от 17 мая 2013 года
по делу N А73-5484/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансбыт"
к Министерству имущественных отношений Хабаровского края
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", Генеральная прокуратура Российской Федерации, Правительство Хабаровского края
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансбыт" (ОГРН 1022700926445; далее - ООО "Трансбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152; далее - МИО Хабаровского края, ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600.
Определением от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - ООО "ДальСтройИндустрия").
Решением от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-6442/2012 решение от 29.08.2012, постановление от 08.11.2012 отменены, дело N А73-5484/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 02.04.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИО Хабаровского края, Правительству Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Хабаровского края совершать действия, направленные на раздел земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030108:57, общей площадью 5659 кв. м, расположенного в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, и прекращения его существования в исходном состоянии.
Определениями от 26.03.2013, от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Хабаровского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Решением от 17.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансбыт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при разрешении спора по существу не исполнил указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа, изложенные в постановлении от 12.02.2013 N Ф03-6442/2012. Не согласен с выводом суда о том, что истец не использовал земельный участок с 2008 года в целях, для которых он предоставлялся. Полагает, что представленными материалами подтверждается обратное.
В отзывах на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края и Генеральная прокуратура Российской Федерации не согласились с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, а также третьих лиц - Правительства Хабаровского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Кроме того, третьими лицами заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.04.2013, по правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик - МИО Хабаровского края, а также третье лицо - ООО "ДальСтройИндустрия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.11.2004 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Трансбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2600 с кадастровым номером 27:23:030108:0011, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Ким-Ю-Чена, площадью 6287,70 кв. м для использования под строительство административного здания сроком на три года.
Постановлением Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр полномочия по заключению договоров аренды под строительство переданы МИО Хабаровского края.
На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 23.04.2008 N 201-рп "Об изменении условий и продлении срока предоставления земельного участка для строительства административного здания по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске" между МИО Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Трансбыт" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 06.05.2008 N 10115 к договору аренды земельного участка от 04.11.2004 N 2600 сроком на три года, по которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:030108:0057, общей площадью 5659 кв. м, расположенный в 85 м по направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45, для строительства административного здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Уведомлением МИО Хабаровского края от 18.04.2011 N 1-11/2829 договор аренды земельного участка от 04.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008 N 10115 возобновлен на неопределенный срок.
25.01.2012 МИО Хабаровского края направило в адрес ООО "Трансбыт" уведомление N 1-11/459 об отказе от договора со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нецелевым использованием земельного участка и нарушением арендатором условий договора. Общество обязано в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления освободить земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи.
Считая отказ ответчика от исполнения договора аренды земельного участка недействительным, ООО "Трансбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителей ООО "Трасбыт", Правительства Хабаровского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, не ставится в зависимость от нарушения либо соблюдения условий договора либо иных условий. Для его реализации достаточно волеизъявления стороны.
Материалами дела установлено, что срок действия спорного договора аренды земельного участка установлен до 23.04.2011. Поскольку срок действия договора истек, а арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.
В связи с этим у арендодателя возникает право на отказ от договора в любое время, с предупреждением об этом арендатора за три месяца, поскольку предметом договора является недвижимое имущество.
Указанное право и было им реализовано путем направления в адрес истца уведомления от 25.01.2012 N 01-01/459.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что отказ от исполнения договора аренды не соответствует требованиям земельного законодательства, которые истцом исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 N 8985/08, опубликованном 04.02.2009, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
Статья 46 ЗК РФ определяет основания прекращения аренды земельного участка. В соответствии с данной нормой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 указанной статьи), а кроме указанных в гражданском законодательстве случае может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.02.2013, исследован вопрос о том, достигнута ли цель, в соответствии с которой ООО "Трансбыт" был предоставлен в аренду спорный земельный участок, какой объем выполнен обществом для достижения этой цели.
Так, судом установлено, что с момента заключения договора аренды земельного участка для строительства административного здания (04.11.2004) и до отказа арендодателя от его исполнения в январе 2012 года, ООО "Трансбыт" разрешения на строительство административного здания, как предписано статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получено не было, никаких строительных работ (подготовка фундамента, строительство нулевого цикла и т.д.) на земельном участке не велось.
Разрешение на строительство от 16.10.2006 N 139-06 объекта капитального строительства "Здание смешанного использования по ул. Гайдара в Центральном районе г. Хабаровска" и технические условия на электроснабжение объекта от 26.02.2007 N 182-1ц, представленные по запросу суда Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска, не имеют отношения к административному зданию, на строительство которого предоставлялся спорный земельный участок, и выдано ООО "ДальСтройИндустрия".
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Трансбыт" не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о использовании спорного земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
Напротив, материалами дела установлено, что земельный участок, сформированный под строительство административного здания, использовался обществом под автомобильную стоянку, что последним и не оспаривается.
Следует отметить, что постановлением мэра г. Хабаровска от 10.10.2004 N 1496 при предоставлении ООО "Трансбыт" спорного земельного участка в аренду для строительства административного здания в Центральном районе обществу предписано произвести снос индивидуальных жилых домов по ул. Гайдара, 9, 9А (пункт 1 постановления).
Обязанность по сносу жилого дома по ул. Гайдара, 9А обществом не исполнена, указанный жилой одноэтажный дом общей площадью 78,3 кв. м по договору купли-продажи от 30.10.2006 приобретен в собственность ООО "Трансбыт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 254004 от 25.03.2009 (т. 1, л.д. 93).
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нахождении на спорном земельном участке площадью 5 659 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, в качестве возражений относительно неправомерного отказа арендодателя от договора аренды земельного участка, сформированного как единый объект недвижимости для строительства административного здания.
Обстоятельства строительства на спорном земельном участке трансформаторной подстанции (в отсутствие в материалах дела разрешения на ее строительство) также не могут быть приняты судом в качестве доказательства использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполненные работы по переносу металлических гаражей, получение технических условий на теплоснабжение, участие в долевом строительстве канализационного коллектора и другие мероприятия также несостоятельна, поскольку в силу отсутствия разрешения на строительство обществом не велось и не могло вестись строительство административного здания, в целях чего предоставлялся земельный участок.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая, что предметом аренды является земельный участок, предоставленный ООО "Трансбыт" для целей строительства административного здания, а материалами дела установлено, что общество и не приступало к строительству указанного здания, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа арендатора от договора аренды как в силу норм гражданского законодательства, так и в силу норм земельного законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражает несогласие с ними, что не является основанием для удовлетворения жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, о злоупотреблении ответчиком правом при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка (статья 10 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам истца, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 по заявлению истца до принятия судом решения по делу применены обеспечительные меры.
На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалованного судебного акта, которым в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры следует отменить в силу вышеназванных норм.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 17.05.2013 по делу N А73-5484/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 02.04.2013 по делу N А73-5484/2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)