Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей А.И. - К. (по ордеру), А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве собственности ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее тетей ФИО12 Указанный дом расположен на земельном участке площадью 458,8 кв. м. В июле 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 360 кв. м, занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком. Однако ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что часть земельного участка находится в границах красных линий и относится к территории общего пользования.
Считая данный отказ необоснованным, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащей ей частью жилого дома с приусадебным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что является собственником ? доли спорного жилого дома, остальная часть данного дома должна была перейти в собственность Администрации Ленинского района г. Самара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни Администрация Ленинского района г. Самары, ни впоследствии Комитет по управлению имуществом г.о. Самары, которому переданы полномочия по распоряжению жилым фондом, свое право на часть жилого дома не зарегистрировали, в реестр собственности не включили и права на земельный участок не оформили. Ссылка Министерства имущественных отношений на наличие красных линий, которые, по мнению Министерства, являются препятствием в передаче земельного участка в собственность, является необоснованной.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии п. 4 ст. 3 ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
С учетом положений ст. ст. 20, 21 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка в собственность следующие: если на земельном участке расположен жилой дом, который предоставлен гражданину в результате сделки, совершенной до 6 марта 1990 г.; если земельный участок предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования; если земельный участок предоставлен гражданину в пожизненное наследуемое владение.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники частей зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что первоначально собственником жилого <адрес> являлся ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками целого домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, состоящего из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 40 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 746,3 кв. м после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются: жена - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО5, дочь - ФИО6, что подтверждается копией дубликата свидетельства, выданного Первой государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией Ленинского района г. Самары и совладельцами жилого помещения в <адрес> ФИО4 и ФИО11, действующих от имени и с согласия всех совместно с ними проживающих, предметом которого являются условия освобождения ФИО15 площадки под строительство, отведенной постановлением Администрации <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, в границы которой подпадает дом, где проживают ФИО15. В соответствии с п. 2 договора ФИО15 обязуются освободить земельный участок и занимаемое жилое строение со всеми членами семьи и совместно проживающими гражданами, а Администрация обязуется предоставить ФИО15 и членам их семьи следующую жилую площадь: ФИО4 (семья 2 человека) в <адрес> двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 38,0 кв. м, общей площадью 65,0 кв. м; ФИО11 (семья 1 человек) в <адрес> двухкомнатную <адрес> жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 64,0 кв. м (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.И. приняла в дар от ФИО16 (ФИО15) Л.Т. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 458,8 кв. м (л.д. 17-18). Право собственности на вышеуказанную долю жилого дома зарегистрировано А.И. надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 доли жилого <адрес>, за А.И. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, а именно: на помещения расположенные в литере А1 (п. 5, 6, 7, 8, 9, 9 (1)) площадью 29,2 кв. м. Иным гражданам выделена часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу, а именно: литеры АА1А2 (п. 1, 2, 3, 4, 10, 11) площадью 58,3 кв. м (л.д. 19).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за А.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 360,0 кв. м, занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность которого не разграничена, для целей, не связанных со строительством.
Установлено, что в предоставлении А.И. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, по тем основаниям, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий и относится к территории общего пользования. Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что часть испрашиваемого истицей объекта расположена в границах красных линий и относится к территории общего пользования.
Из сообщения ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах инвентарного дела отсутствуют документы на выделение спорного земельного участка под застройку и иные правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 39-40).
Из материалов дела также усматривается, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, при этом в силу п. п. 3, 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.
Учитывая положения ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения после одновременного приобретения в общую долевую собственность земельного участка всеми собственниками частей зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств приобретения в собственность земельного участка всеми собственниками частей здания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не представлены документы на выделение земельного участка под застройку, либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не представлены доказательства соответствия испрашиваемого земельного участка доле истицы в спорном жилом доме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования А.И. о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку на испрашиваемом земельном участке, находится жилой дом, лишь часть которого принадлежит на праве собственности истице, а из приведенных выше норм права следует, что собственник части здания, может приобрести в собственность только земельный участок соразмерный его доле, тогда как истицей не представлено доказательств того, что спорный земельный участок соответствует ее доле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования А.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приобретая часть дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", истица не вправе претендовать на бесплатное приобретение права собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, и этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
Согласно ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из вышеприведенных норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и имеющиеся у него права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Вместе с тем исключение данного вывода из судебного решения не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на испрашиваемый земельный участок по изложенным выше мотивам.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9874/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-9874/2012
Судья: Дмитриева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей А.И. - К. (по ордеру), А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на праве собственности ей принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 29,2 кв. м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее тетей ФИО12 Указанный дом расположен на земельном участке площадью 458,8 кв. м. В июле 2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 360 кв. м, занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком. Однако ответчик отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине того, что часть земельного участка находится в границах красных линий и относится к территории общего пользования.
Считая данный отказ необоснованным, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок, площадью 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый принадлежащей ей частью жилого дома с приусадебным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что является собственником ? доли спорного жилого дома, остальная часть данного дома должна была перейти в собственность Администрации Ленинского района г. Самара на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни Администрация Ленинского района г. Самары, ни впоследствии Комитет по управлению имуществом г.о. Самары, которому переданы полномочия по распоряжению жилым фондом, свое право на часть жилого дома не зарегистрировали, в реестр собственности не включили и права на земельный участок не оформили. Ссылка Министерства имущественных отношений на наличие красных линий, которые, по мнению Министерства, являются препятствием в передаче земельного участка в собственность, является необоснованной.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда просили отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии п. 4 ст. 3 ФЗ "О введение в действие ЗК РФ" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
С учетом положений ст. ст. 20, 21 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка в собственность следующие: если на земельном участке расположен жилой дом, который предоставлен гражданину в результате сделки, совершенной до 6 марта 1990 г.; если земельный участок предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования; если земельный участок предоставлен гражданину в пожизненное наследуемое владение.
Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники частей зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что первоначально собственником жилого <адрес> являлся ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками целого домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу, состоящего из дома деревянного, одноэтажного, общей площадью 40 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 746,3 кв. м после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях являются: жена - ФИО3, сын - ФИО4, сын - ФИО5, дочь - ФИО6, что подтверждается копией дубликата свидетельства, выданного Первой государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией Ленинского района г. Самары и совладельцами жилого помещения в <адрес> ФИО4 и ФИО11, действующих от имени и с согласия всех совместно с ними проживающих, предметом которого являются условия освобождения ФИО15 площадки под строительство, отведенной постановлением Администрации <адрес> за N от ДД.ММ.ГГГГ, в границы которой подпадает дом, где проживают ФИО15. В соответствии с п. 2 договора ФИО15 обязуются освободить земельный участок и занимаемое жилое строение со всеми членами семьи и совместно проживающими гражданами, а Администрация обязуется предоставить ФИО15 и членам их семьи следующую жилую площадь: ФИО4 (семья 2 человека) в <адрес> двухкомнатную <адрес>, жилой площадью 38,0 кв. м, общей площадью 65,0 кв. м; ФИО11 (семья 1 человек) в <адрес> двухкомнатную <адрес> жилой площадью 36,0 кв. м, общей площадью 64,0 кв. м (л.д. 41).
Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.И. приняла в дар от ФИО16 (ФИО15) Л.Т. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 458,8 кв. м (л.д. 17-18). Право собственности на вышеуказанную долю жилого дома зарегистрировано А.И. надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск А.И. к Министерству имущественных отношений Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 доли жилого <адрес>, за А.И. признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, а именно: на помещения расположенные в литере А1 (п. 5, 6, 7, 8, 9, 9 (1)) площадью 29,2 кв. м. Иным гражданам выделена часть жилого дома, расположенная по вышеуказанному адресу, а именно: литеры АА1А2 (п. 1, 2, 3, 4, 10, 11) площадью 58,3 кв. м (л.д. 19).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за А.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 29,2 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ А.И. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 360,0 кв. м, занимаемого частью жилого дома с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, государственная собственность которого не разграничена, для целей, не связанных со строительством.
Установлено, что в предоставлении А.И. земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, по тем основаниям, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах красных линий и относится к территории общего пользования. Из сообщения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что часть испрашиваемого истицей объекта расположена в границах красных линий и относится к территории общего пользования.
Из сообщения ФГПУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах инвентарного дела отсутствуют документы на выделение спорного земельного участка под застройку и иные правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 39-40).
Из материалов дела также усматривается, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, при этом в силу п. п. 3, 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.
Учитывая положения ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения после одновременного приобретения в общую долевую собственность земельного участка всеми собственниками частей зданий, строений и сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств приобретения в собственность земельного участка всеми собственниками частей здания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истицей не представлены документы на выделение земельного участка под застройку, либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок, а также не представлены доказательства соответствия испрашиваемого земельного участка доле истицы в спорном жилом доме.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования А.И. о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 360 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> являются необоснованными, поскольку на испрашиваемом земельном участке, находится жилой дом, лишь часть которого принадлежит на праве собственности истице, а из приведенных выше норм права следует, что собственник части здания, может приобрести в собственность только земельный участок соразмерный его доле, тогда как истицей не представлено доказательств того, что спорный земельный участок соответствует ее доле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования А.И. о признании права собственности на земельный участок, площадью 360,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приобретая часть дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", истица не вправе претендовать на бесплатное приобретение права собственности на указанный земельный участок в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, и этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по следующим основаниям.
Согласно ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Из вышеприведенных норм права следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и имеющиеся у него права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Вместе с тем исключение данного вывода из судебного решения не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на испрашиваемый земельный участок по изложенным выше мотивам.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)