Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М., представляющего на основании доверенности интересы истца, гражданское дело по иску Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Р.А.С. по доверенности П., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Местная религиозная организация города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы), которой по договору пожертвования от 21 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью ".........." передало здание конторы и здание склада расположенные по адресу:.........., обратилась в суд к Р.А.С. и Р.Е.Ю. с вышеуказанным иском об оспаривании прав на земельный участок. В обоснование иска указано, что здание конторы и нежилое помещение - склад по названному адресу Р.А.С. были отчуждены в пользу ООО ".........." по договорам купли-продажи от 07 февраля и 11 февраля 2008 года.
На момент совершения сделок земельный участок, на котором находились отчуждаемые объекты недвижимости, находился в пользовании Р.А.С. по договору аренды земельного участка N... от 24.06.2005 года.
По условиям договоров купли-продажи покупатель (ООО "..........") обязался по истечении договора аренды земельного участка оформить земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества, являющимся предметом договора купли-продажи в собственность либо заключить договор аренды и произвести государственную регистрацию права или договора аренды, а продавец (Р.А.С.) отказался от прав на указанный земельный участок (пункты 12, 13).
После отчуждения объектов недвижимости Р.А.С. стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ООО..........", в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО ".........." была произведена 27 декабря 2010 года в порядке ст. 551 ГК РФ на основании решения Якутского городского суда от 22 декабря 2009 года.
ООО "..........", зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, обратилось в агентство для оформления прав на земельный участок. Однако, к тому времени Р.А.С., злоупотребив правом, по договору купли-продажи N... от 05.12.2008 года выкупил указанный земельный участок у Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска и зарегистрировал на него право собственности.
Религиозная организация в своих требованиях поставила вопрос о выделении из земельного участка, площадью 18809,27 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., причитающуюся им часть земельного участка, с образованием и установлением права собственности истца на земельный участок с номером обозначения N... на межевом плане, площадью 4062 кв. м, используемый под зданием конторы, зданием склада, со ссылкой на межевой план от 14 сентября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО "..........".
Решением Якутского городского суда от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления М., действующий на основании доверенности в интересах истца, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы).
Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд РС (Я) 27 июня 2013 года, запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 09 июля 2013 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 16 июля 2013 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Р. Данилова от 03 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивированных тем, что договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 г. N..., заключенный между ответчиками, лишает истца возможности реализовать право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположено принадлежащее ему имущество, суды исходили из того, что на момент приобретения всего земельного участка Р.А.С. являлся собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, а право собственности ООО ".........." на принадлежащие ему здания признано судом только 22.12.2009 года, право собственности истца на объекты недвижимости было зарегистрировано за Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы) (далее по тексту - религиозная организация) лишь 02.07.2012 года.
Между тем такой вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета правовых позиций, определенных в разъяснениях вышестоящих судов.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при приобретении Р.А.С. в собственность (путем приватизации) соответствующего земельного участка на данном земельном участке уже находились объекты недвижимого имущества, собственником которых Р.А.С. не являлся. Производя их отчуждение, согласно пункту 13 договоров купли-продажи Р.А.С. отказался от прав на указанные в договорах земельные участки в пользу ООО ".........." (л.д. 20-21).
С момента приобретения в феврале 2008 г. ООО ".........." владела и пользовалась нежилыми зданиями склада и конторы, и по договору от 21 мая 2012 года пожертвовало недвижимость религиозной организации. Соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строения к религиозной организации перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - ООО "..........".
Таким образом, на момент заключения Р.А.С. договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность по которому не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Р.А.С., от 05.12.2008 года N... на этом участке находились объекты недвижимости, в отношении которых Р.А.С. не мог не знать, что они не принадлежат ему на праве собственности. Следовательно, заключенный договор приватизации не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент заключения Р.А.С. договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года N... ООО ".........." не зарегистрировало право собственности на эти объекты (по причине уклонения Р. от регистрации сделок), не могло служить основанием для нарушения при заключении договора правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, который не является его собственником. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из чего следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельным кодексом право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того факта, что истец не обращался к ответчикам с предложением об образовании новых земельных участков и не заявил в суде требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности и образовании земельных участков путем раздела.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Обращаясь в суд, истец заявил требование об устранении своего нарушенного права собственности, допущенное, по его мнению, ответчиком, который необоснованно приватизировал часть земельного участка, занятого чужой собственностью.
По данным требованиям закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, более того, в силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Не применение в деле вышеуказанных положений закона, разъяснений вышестоящего суда, подлежащих применению, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска, принадлежность спорного имущества (его долей) судебными инстанциями не определена, спор по существу остался неразрешенным, что является обстоятельством существенного и непреодолимого характера, в связи с чем, судебное решение и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, уточнить исковые требования, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по настоящему делу - отменить, дело направить в Якутский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий п\\п
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.10.2013 N 44-Г-39
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 44-г-39
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе М., представляющего на основании доверенности интересы истца, гражданское дело по иску Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы) к Р.А.С., Р.Е.Ю., Окружной администрации города Якутска о выделе части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка,
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истца по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Р.А.С. по доверенности П., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Местная религиозная организация города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы), которой по договору пожертвования от 21 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью ".........." передало здание конторы и здание склада расположенные по адресу:.........., обратилась в суд к Р.А.С. и Р.Е.Ю. с вышеуказанным иском об оспаривании прав на земельный участок. В обоснование иска указано, что здание конторы и нежилое помещение - склад по названному адресу Р.А.С. были отчуждены в пользу ООО ".........." по договорам купли-продажи от 07 февраля и 11 февраля 2008 года.
На момент совершения сделок земельный участок, на котором находились отчуждаемые объекты недвижимости, находился в пользовании Р.А.С. по договору аренды земельного участка N... от 24.06.2005 года.
По условиям договоров купли-продажи покупатель (ООО "..........") обязался по истечении договора аренды земельного участка оформить земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества, являющимся предметом договора купли-продажи в собственность либо заключить договор аренды и произвести государственную регистрацию права или договора аренды, а продавец (Р.А.С.) отказался от прав на указанный земельный участок (пункты 12, 13).
После отчуждения объектов недвижимости Р.А.С. стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в пользу ООО..........", в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.
Государственная регистрация перехода права собственности к ООО ".........." была произведена 27 декабря 2010 года в порядке ст. 551 ГК РФ на основании решения Якутского городского суда от 22 декабря 2009 года.
ООО "..........", зарегистрировав право собственности на объекты недвижимости, обратилось в агентство для оформления прав на земельный участок. Однако, к тому времени Р.А.С., злоупотребив правом, по договору купли-продажи N... от 05.12.2008 года выкупил указанный земельный участок у Департамента имущественных отношений мэрии города Якутска и зарегистрировал на него право собственности.
Религиозная организация в своих требованиях поставила вопрос о выделении из земельного участка, площадью 18809,27 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу:.........., причитающуюся им часть земельного участка, с образованием и установлением права собственности истца на земельный участок с номером обозначения N... на межевом плане, площадью 4062 кв. м, используемый под зданием конторы, зданием склада, со ссылкой на межевой план от 14 сентября 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ОАО "..........".
Решением Якутского городского суда от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления М., действующий на основании доверенности в интересах истца, ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены права и законные интересы Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы).
Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд РС (Я) 27 июня 2013 года, запросом судьи Верховного Суда РС (Я) от 09 июля 2013 года настоящее гражданское дело было истребовано из Якутского городского суда РС (Я) и поступило в Верховный Суд РС (Я) 16 июля 2013 года. Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) А.Р. Данилова от 03 сентября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РС (Я).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивированных тем, что договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 г. N..., заключенный между ответчиками, лишает истца возможности реализовать право на приобретение в собственность земельных участков, на которых расположено принадлежащее ему имущество, суды исходили из того, что на момент приобретения всего земельного участка Р.А.С. являлся собственником всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном участке, а право собственности ООО ".........." на принадлежащие ему здания признано судом только 22.12.2009 года, право собственности истца на объекты недвижимости было зарегистрировано за Местной религиозной организации города Якутска Аар Айыы *** (Религия Аар Айыы) (далее по тексту - религиозная организация) лишь 02.07.2012 года.
Между тем такой вывод судов основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и без учета правовых позиций, определенных в разъяснениях вышестоящих судов.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Приватизация земельного участка одним лицом в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Соответственно, исключительность закрепленного в статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.
Как следует из судебных актов и материалов дела, при приобретении Р.А.С. в собственность (путем приватизации) соответствующего земельного участка на данном земельном участке уже находились объекты недвижимого имущества, собственником которых Р.А.С. не являлся. Производя их отчуждение, согласно пункту 13 договоров купли-продажи Р.А.С. отказался от прав на указанные в договорах земельные участки в пользу ООО ".........." (л.д. 20-21).
С момента приобретения в феврале 2008 г. ООО ".........." владела и пользовалась нежилыми зданиями склада и конторы, и по договору от 21 мая 2012 года пожертвовало недвижимость религиозной организации. Соответственно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на строения к религиозной организации перешли и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника - ООО "..........".
Таким образом, на момент заключения Р.А.С. договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность по которому не разграничена, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Р.А.С., от 05.12.2008 года N... на этом участке находились объекты недвижимости, в отношении которых Р.А.С. не мог не знать, что они не принадлежат ему на праве собственности. Следовательно, заключенный договор приватизации не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент заключения Р.А.С. договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2008 года N... ООО ".........." не зарегистрировало право собственности на эти объекты (по причине уклонения Р. от регистрации сделок), не могло служить основанием для нарушения при заключении договора правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования лицу, который не является его собственником. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.
По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из чего следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельным кодексом право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом того факта, что истец не обращался к ответчикам с предложением об образовании новых земельных участков и не заявил в суде требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности и образовании земельных участков путем раздела.
Данный вывод суда не основан на материалах дела.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Обращаясь в суд, истец заявил требование об устранении своего нарушенного права собственности, допущенное, по его мнению, ответчиком, который необоснованно приватизировал часть земельного участка, занятого чужой собственностью.
По данным требованиям закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, более того, в силу ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Не применение в деле вышеуказанных положений закона, разъяснений вышестоящего суда, подлежащих применению, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска, принадлежность спорного имущества (его долей) судебными инстанциями не определена, спор по существу остался неразрешенным, что является обстоятельством существенного и непреодолимого характера, в связи с чем, судебное решение и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, уточнить исковые требования, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного Суда РС (Я)
постановил:
Решение Якутского городского суда от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года по настоящему делу - отменить, дело направить в Якутский городской суд на новое рассмотрение.
Председательствующий п\\п
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председательствующий
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)