Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фирма ВИРАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160804/2012 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Фирма ВИРАЖ" (ОГРН 1027700509737, 109193, г. Москва, ул. Сайкина, дом 9/1)
к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Юдкин А.В. по дов. от 22.03.2013, Ярыгин В.А. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011,
установил:
ООО "Фирма ВИРАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 3801-ЗУ/9004481/п-12.
Решением от 07.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма ВИРАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма ВИРАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 06.11.2012 N 9004481 проведено обследование объекта недвижимости - земельный участок площадью 6 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на основании договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 Департаментом земельных ресурсов города Москвы ООО "Фирма ВИРАЖ" предоставлено право пользования земельным участком площадью 6 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест с сервисными службами в соответствии с инвестиционным контрактом и размещения стройплощадки на период строительства.
Согласно п. 5.7 договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 земельный участок должен использоваться в соответствии и с целями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что в границах оформленного договором аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 землеотвода ООО "Фирма ВИРАЖ" использует земельный участок под эксплуатацию гаража-стоянки с сервисными службами в отсутствие распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 16.11.2012 N 9004481 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 N 9004481/п.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 3801-ЗУ/9004481/п-12 ООО "Фирма ВИРАЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти одной тысячи рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма ВИРАЖ" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок используется под эксплуатацию гаража-стоянки с сервисными службами (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77192000-000007, зарегистрированное в Мосгосстройнадзоре 05.04.2007).
По состоянию на 16.11.2012 (дата проведения проверки) изменения в договор аренды от 26.04.2005 N М-02-510805, в части целевого использования земельного участка, не вносились.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77192000-000007, зарегистрированное в Мосгосстройнадзоре 05.04.2007, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Кроме того, ссылка Общества на тот факт, что Договор аренды земельного участка от 26.04.2005 N М-02-510805 действует, иных договорных отношений с Департаментом земельных ресурсов города Москвы у заявителя не имеется, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности, возложенной на Общества, внести в договор аренды соответствующие изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка после того, как построенный объект был введен в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Срок давности привлечения ООО "Фирма ВИРАЖ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Фирма ВИРАЖ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-160804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 09АП-7491/2013 ПО ДЕЛУ N А40-160804/12-144-820
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7491/2013
Дело N А40-160804/12-144-820
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фирма ВИРАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160804/2012 судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению ООО "Фирма ВИРАЖ" (ОГРН 1027700509737, 109193, г. Москва, ул. Сайкина, дом 9/1)
к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Юдкин А.В. по дов. от 22.03.2013, Ярыгин В.А. по дов. от 09.01.2013,
от ответчика: Подборский К.В. по дов. от 19.09.2011,
установил:
ООО "Фирма ВИРАЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 3801-ЗУ/9004481/п-12.
Решением от 07.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма ВИРАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма ВИРАЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании поручения от 06.11.2012 N 9004481 проведено обследование объекта недвижимости - земельный участок площадью 6 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28.
В ходе вышеуказанного контроля Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на основании договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 Департаментом земельных ресурсов города Москвы ООО "Фирма ВИРАЖ" предоставлено право пользования земельным участком площадью 6 794 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 28, для проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест с сервисными службами в соответствии с инвестиционным контрактом и размещения стройплощадки на период строительства.
Согласно п. 5.7 договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 земельный участок должен использоваться в соответствии и с целями его предоставления, то есть без права изменения установленного целевого назначения, целевое назначение земельного участка в силу п. 1.2 договора аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Однако в ходе вышеуказанной проверки Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы также установлено, что в границах оформленного договором аренды от 26.04.2005 N М-02-510805 землеотвода ООО "Фирма ВИРАЖ" использует земельный участок под эксплуатацию гаража-стоянки с сервисными службами в отсутствие распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.
Результаты проверки отражены в акте обследования объекта недвижимости от 16.11.2012 N 9004481 и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 19.11.2012 N 9004481/п.
Оспариваемым постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.11.2012 о назначении административного наказания по делу N 3801-ЗУ/9004481/п-12 ООО "Фирма ВИРАЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти одной тысячи рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма ВИРАЖ" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок используется под эксплуатацию гаража-стоянки с сервисными службами (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77192000-000007, зарегистрированное в Мосгосстройнадзоре 05.04.2007).
По состоянию на 16.11.2012 (дата проведения проверки) изменения в договор аренды от 26.04.2005 N М-02-510805, в части целевого использования земельного участка, не вносились.
Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77192000-000007, зарегистрированное в Мосгосстройнадзоре 05.04.2007, не свидетельствует об отсутствии события вменяемого заявителю административного правонарушения.
Кроме того, ссылка Общества на тот факт, что Договор аренды земельного участка от 26.04.2005 N М-02-510805 действует, иных договорных отношений с Департаментом земельных ресурсов города Москвы у заявителя не имеется, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не отменяет обязанности, возложенной на Общества, внести в договор аренды соответствующие изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка после того, как построенный объект был введен в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, нежели данной судом первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).
Срок давности привлечения ООО "Фирма ВИРАЖ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Фирма ВИРАЖ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-160804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)