Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Г., поступившую 09 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения,
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", о возмещении ущерба в размере *** руб. и возврате всех доходов, извлеченных за время неправомерного использования имущества за период 2009, 2010, 2011 годов.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что согласно решению Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2005 года ей принадлежит нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: ***, в котором размещена парикмахерская "***". Считала, что ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее имущество в качестве сервитута для личного обогащения, чем нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует использованию нежилого помещения в соответствии с его прямым назначением, причиняя ей вред и материальный ущерб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.Г. недвижимым имуществом на праве собственности - частью здания трикотажного ателье, находящегося по адресу: ***, общей площадью 127 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП К.Г. об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на 2 этаже здания *** по *** (установлении сервитута) на условиях проекта договора, были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено.
Определением того же суда от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании части прибыли за пользование помещением за период с 2001 по 2007 год, возмещении ущерба в размере *** руб. было отказано.
Решение вступило в законную силу.
Данным решением было установлено, что истица являлась собственником спорного имущества с 2005 года, в настоящее время с 10 июня 2009 года собственником помещения на основании договора купли-продажи является Ш., в связи с чем истица не вправе требовать какого-либо возмещения за период до государственной регистрации права собственности.
Ответчиком оплачивался сервитут в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 г., который оплачивался до утраты права собственности истицы на спорное помещение.
Вопрос о взыскании части прибыли за пользование помещением за период 2001 - 2007 годы был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года индивидуальный предприниматель К.Г. признана несостоятельной, в отношении ее имущества начато конкурсное производство, продажа имущества должна быть произведена конкурсным управляющим.
Право собственности истца на нежилое помещение по адресу: *** прекращено 14 мая 2009 года.
С 24 февраля по 02 июля 2009 года собственником помещения являлся К.Р.
Со 02 июля 2009 года собственником помещения является Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не могла нести убытки в связи с использованием части помещения по адресу: *** ОАО Сбербанк России, так как по состоянию на период 2009 - 2011 года собственником помещения не являлась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ, 56,61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-7252
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-7252
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Г., поступившую 09 июля 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", о возмещении ущерба в размере *** руб. и возврате всех доходов, извлеченных за время неправомерного использования имущества за период 2009, 2010, 2011 годов.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что согласно решению Набережночелнинского городского суда от 27 мая 2005 года ей принадлежит нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: ***, в котором размещена парикмахерская "***". Считала, что ответчик, не имея самостоятельного входа и запасного выхода, использует ее имущество в качестве сервитута для личного обогащения, чем нарушает ее права владения и распоряжения имуществом, препятствует использованию нежилого помещения в соответствии с его прямым назначением, причиняя ей вред и материальный ущерб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2005 года установлен факт владения и пользования К.Г. недвижимым имуществом на праве собственности - частью здания трикотажного ателье, находящегося по адресу: ***, общей площадью 127 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП К.Г. об установлении права ограниченного пользования нежилым помещением на 2 этаже здания *** по *** (установлении сервитута) на условиях проекта договора, были удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года вышеуказанное решение отменено.
Определением того же суда от 16 июля 2009 года производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании части прибыли за пользование помещением за период с 2001 по 2007 год, возмещении ущерба в размере *** руб. было отказано.
Решение вступило в законную силу.
Данным решением было установлено, что истица являлась собственником спорного имущества с 2005 года, в настоящее время с 10 июня 2009 года собственником помещения на основании договора купли-продажи является Ш., в связи с чем истица не вправе требовать какого-либо возмещения за период до государственной регистрации права собственности.
Ответчиком оплачивался сервитут в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2005 г., который оплачивался до утраты права собственности истицы на спорное помещение.
Вопрос о взыскании части прибыли за пользование помещением за период 2001 - 2007 годы был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года индивидуальный предприниматель К.Г. признана несостоятельной, в отношении ее имущества начато конкурсное производство, продажа имущества должна быть произведена конкурсным управляющим.
Право собственности истца на нежилое помещение по адресу: *** прекращено 14 мая 2009 года.
С 24 февраля по 02 июля 2009 года собственником помещения являлся К.Р.
Со 02 июля 2009 года собственником помещения является Ш.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не могла нести убытки в связи с использованием части помещения по адресу: *** ОАО Сбербанк России, так как по состоянию на период 2009 - 2011 года собственником помещения не являлась.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1064 ГК РФ, 56,61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу по иску К.Г. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)