Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Трихалкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики к администрации сельского поселения Моргаушского района ЧР о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и возложении обязанности обеспечить строительство дороги, поступившее по апелляционной жалобе администрации сельского поселения на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
признать бездействие администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в части непринятия мер по строительству дороги Моргаушского района Чувашской Республики незаконным.
Обязать администрацию сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.
В ходе проведенной прокуратурой Моргаушского района проверки установлено, что муниципальным образованием района меры по обеспечению проезда не принимаются. Существующая грунтовая дорога в осенне-весенний период размывается. Отсутствие надлежащих подъездных путей к населенному пункту является нарушением Правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих, на безопасное проживание и пребывание, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации в весенне-осенний период имеется реальная угроза возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, а также уничтожения их имущества ввиду невозможности своевременно оказать необходимую помощь.
В связи с этим прокурор просил признать бездействие администрации Моргаушского района Чувашской Республики в части непринятия мер по строительству дороги Моргаушского района незаконным и обязать администрацию Моргаушского района обеспечить строительство дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики на администрацию сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.
В судебном заседании помощник прокурора Ч. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Моргаушского района Ф.В.В. исковые требования признал.
Представитель третьего лица - администрации Моргаушского сельского поселения П.М.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения в лице главы поселения Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушены бюджетные интересы сельского поселения, т.е. не учтены его финансовые возможности, не рассмотрены и изучены обоснованность, эффективность и приоритетность строительства подъезда, не выяснено мнение специалистов в области дорожного строительства относительно целесообразности строительства дороги, не учтены интересы жителей других населенных пунктов, не принято во внимание, что в силу закона администрация сельского поселения не отвечает за дорожную деятельность вне населенных пунктов. Кроме того, в жалобе указывается на неправильное применение судом норм процессуального права, в том числе по мотивам принятия признания иска, которое противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав главу сельского поселения Ф.В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Иванову И.Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 06.12.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая признание иска ответчиком, сославшись на ненадлежащее качество грунтовой дороги между населенными пунктами, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.
Между тем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
При рассмотрении споров о законности действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления суду следует выяснять, в частности:
- - имеет ли орган местного самоуправления полномочия на совершение действий, которые истец вменяет ему в обязанность. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- - соответствует ли содержание совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В случае удовлетворения иска, предъявленного к органу местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, суд обязан определить в решении конкретные меры, направленные на восстановление прав граждан или устранения препятствий к их осуществлению, возложив на орган местного самоуправления обязанности в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Указанные требования закона судом не были выполнены, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Из содержания искового заявления прокурора следует, что основанием иска является бездействие администрации сельского поселения Моргаушского района ЧР в части непринятия мер по строительству дороги, а предметом - возложение обязанности на администрацию сельского поселения Моргаушского района ЧР обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая такой спор, судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 06.12.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не приняв во внимание, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения именно в населенных пунктах, суд без достаточных обоснований возложил обязанность по строительству дороги не в границах населенного пункта, а между населенными пунктами.
Кроме того, судом оставлено без должного внимания следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с положениями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. N 133, наряду с асфальтобетонными дорогами допускается устройство автомобильных дорог с щебеночными, гравийными, шлаковыми основаниями и покрытиями.
Требуя от администрации сельского поселения обеспечить строительство дороги, прокурором не учтено, что дорога между населенными пунктами (грунтовая) уже существует, не приведено доказательств того, что она не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ Р 50597-93, не уточнено, с какими техническими характеристиками, в каком месте (на месте старой грунтовой дороги, или ином), на основе какой проектно-сметной документации, какую именно дорогу следует построить, и каким именно образом строительство должно быть обеспечено администрацией сельского поселения.
Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению и не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
Тем не менее, суд первой инстанции принял к рассмотрению такое требование прокурора, не соответствующее закону, не предложил прокурору уточнить свои требования в ходе судебного разбирательства, не устранив тем самым недостатки заявленного иска в ходе рассмотрения дела, и вынес решение, которое не отвечает требованиям закона.
Указанные обстоятельства делают решение суда об удовлетворении требований прокурора неконкретным, расплывчатым и фактически неисполнимым. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.
В таких условиях признание иска ответчиком в ходе судебного заседания не могло быть принято судом, так как оно противоречит закону и может привести к нарушению прав и интересов иных лиц.
Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска, и полагает, что иск прокурора, в том виде, в каком он заявлен, удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отменяет принятое судом первой инстанции решение, и принимает новое решение об отказе прокурору в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Моргаушского района о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и понуждении администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2365/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2365/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Трихалкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Моргаушского района Чувашской Республики к администрации сельского поселения Моргаушского района ЧР о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и возложении обязанности обеспечить строительство дороги, поступившее по апелляционной жалобе администрации сельского поселения на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
признать бездействие администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в части непринятия мер по строительству дороги Моргаушского района Чувашской Республики незаконным.
Обязать администрацию сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Моргаушского района Чувашской Республики обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.
В ходе проведенной прокуратурой Моргаушского района проверки установлено, что муниципальным образованием района меры по обеспечению проезда не принимаются. Существующая грунтовая дорога в осенне-весенний период размывается. Отсутствие надлежащих подъездных путей к населенному пункту является нарушением Правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Бездействием органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих и пребывающих, на безопасное проживание и пребывание, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации в весенне-осенний период имеется реальная угроза возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, а также уничтожения их имущества ввиду невозможности своевременно оказать необходимую помощь.
В связи с этим прокурор просил признать бездействие администрации Моргаушского района Чувашской Республики в части непринятия мер по строительству дороги Моргаушского района незаконным и обязать администрацию Моргаушского района обеспечить строительство дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2012 года в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика администрации Моргаушского района Чувашской Республики на администрацию сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.
В судебном заседании помощник прокурора Ч. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Моргаушского района Ф.В.В. исковые требования признал.
Представитель третьего лица - администрации Моргаушского сельского поселения П.М.В. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком.
В апелляционной жалобе администрация сельского поселения в лице главы поселения Ф.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что данным решением нарушены бюджетные интересы сельского поселения, т.е. не учтены его финансовые возможности, не рассмотрены и изучены обоснованность, эффективность и приоритетность строительства подъезда, не выяснено мнение специалистов в области дорожного строительства относительно целесообразности строительства дороги, не учтены интересы жителей других населенных пунктов, не принято во внимание, что в силу закона администрация сельского поселения не отвечает за дорожную деятельность вне населенных пунктов. Кроме того, в жалобе указывается на неправильное применение судом норм процессуального права, в том числе по мотивам принятия признания иска, которое противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав главу сельского поселения Ф.В.В., поддержавшего жалобу, прокурора Иванову И.Г., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 06.12.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Частью 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая признание иска ответчиком, сославшись на ненадлежащее качество грунтовой дороги между населенными пунктами, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора.
Между тем, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
При рассмотрении споров о законности действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления суду следует выяснять, в частности:
- - имеет ли орган местного самоуправления полномочия на совершение действий, которые истец вменяет ему в обязанность. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
- - соответствует ли содержание совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В случае удовлетворения иска, предъявленного к органу местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц, суд обязан определить в решении конкретные меры, направленные на восстановление прав граждан или устранения препятствий к их осуществлению, возложив на орган местного самоуправления обязанности в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Указанные требования закона судом не были выполнены, что повлекло вынесение неправосудного решения.
Из содержания искового заявления прокурора следует, что основанием иска является бездействие администрации сельского поселения Моргаушского района ЧР в части непринятия мер по строительству дороги, а предметом - возложение обязанности на администрацию сельского поселения Моргаушского района ЧР обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая такой спор, судом не учтено, что в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции от 06.12.2011 года) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не приняв во внимание, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения именно в населенных пунктах, суд без достаточных обоснований возложил обязанность по строительству дороги не в границах населенного пункта, а между населенными пунктами.
Кроме того, судом оставлено без должного внимания следующее.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
При этом под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с положениями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 г. N 133, наряду с асфальтобетонными дорогами допускается устройство автомобильных дорог с щебеночными, гравийными, шлаковыми основаниями и покрытиями.
Требуя от администрации сельского поселения обеспечить строительство дороги, прокурором не учтено, что дорога между населенными пунктами (грунтовая) уже существует, не приведено доказательств того, что она не отвечает требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ Р 50597-93, не уточнено, с какими техническими характеристиками, в каком месте (на месте старой грунтовой дороги, или ином), на основе какой проектно-сметной документации, какую именно дорогу следует построить, и каким именно образом строительство должно быть обеспечено администрацией сельского поселения.
Таким образом, избранный прокурором способ защиты нарушенных прав не может привести к их восстановлению и не соответствует предусмотренным законом способам защиты.
Тем не менее, суд первой инстанции принял к рассмотрению такое требование прокурора, не соответствующее закону, не предложил прокурору уточнить свои требования в ходе судебного разбирательства, не устранив тем самым недостатки заявленного иска в ходе рассмотрения дела, и вынес решение, которое не отвечает требованиям закона.
Указанные обстоятельства делают решение суда об удовлетворении требований прокурора неконкретным, расплывчатым и фактически неисполнимым. Такое решение не может само по себе повлечь восстановление нарушенных прав и интересов неопределенного круга лиц.
В таких условиях признание иска ответчиком в ходе судебного заседания не могло быть принято судом, так как оно противоречит закону и может привести к нарушению прав и интересов иных лиц.
Поскольку формат апелляционного рассмотрения дела не позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенные нарушения, судебная коллегия исходит из того, что дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных оснований и предмета иска, и полагает, что иск прокурора, в том виде, в каком он заявлен, удовлетворению не подлежит.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отменяет принятое судом первой инстанции решение, и принимает новое решение об отказе прокурору в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора Моргаушского района о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и понуждении администрации сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обеспечить строительство дороги Моргаушского района Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)