Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности адвоката В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 апреля 2013 года по иску М. к Р. и ООО "..." о признании сделки недействительной,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р. и ООО "..." о признании договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года недействительным по причине нарушения принципа возмездности данной сделки.
М. просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно возврата каждой из сторон полученного по сделке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста, государственной пошлины и моральный вред в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменила в части оснований для признания сделки недействительной, дополнив их таким основанием для признания сделки недействительной как отсутствие государственной регистраций договора уступки права требования, которая согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной. При этом представитель истца отказалась от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции а также от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 02 апреля 2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С решением суда не согласен представитель Р. по доверенности адвокат В., в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда в части признания договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года незаключенным, вынести в данной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения Р., представителя адвоката В., поддержавших жалобу, представителя М. по доверенности С., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что 05 марта 2011 года между ООО "..." с одной стороны и М. и Р1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно указанному договору продавец (ООО "...") продал, а покупатели (М. и Р1) купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В соответствии с пунктом 6 указанного договора жилой дом и участок были проданы за 395 000 рублей, из которых 197 500 рублей - стоимость жилого дома, 197 500 рублей - стоимость земельного участка. Покупатели уплачивают деньги продавцу пропорционально покупаемым долям. Заключенный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
01 сентября 2011 года между ООО "..." и Р. был подписан договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент (ООО "...") уступает, а цессионарий (Р.) принимает право требования к М. по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ..., от 05 марта 2011 года, заключенному между Цедентом и М. и Р1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на проценты за неисполнение обязательств согласно ставке рефинансирования.
Государственная регистрация уступки требования по договору от 01 сентября 2011 года произведена не была, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной - форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, кроме того, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, является правильным вывод суда о том, что договор уступки прав требований в отношении указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками подлежит государственной регистрации.
В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Сторонами не оспаривался факт того, что в отношении указанного договора цессии от 01 сентября 2011 года государственная регистрация не производилась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований является незаключенным, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 389 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1602
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-1602
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности адвоката В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29 апреля 2013 года по иску М. к Р. и ООО "..." о признании сделки недействительной,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р. и ООО "..." о признании договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года недействительным по причине нарушения принципа возмездности данной сделки.
М. просила суд признать договор уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а именно возврата каждой из сторон полученного по сделке, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста, государственной пошлины и моральный вред в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменила в части оснований для признания сделки недействительной, дополнив их таким основанием для признания сделки недействительной как отсутствие государственной регистраций договора уступки права требования, которая согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной. При этом представитель истца отказалась от части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции а также от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 02 апреля 2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
С решением суда не согласен представитель Р. по доверенности адвокат В., в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решение суда в части признания договора уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2011 года незаключенным, вынести в данной части по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения Р., представителя адвоката В., поддержавших жалобу, представителя М. по доверенности С., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.
Судом установлено, что 05 марта 2011 года между ООО "..." с одной стороны и М. и Р1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Согласно указанному договору продавец (ООО "...") продал, а покупатели (М. и Р1) купили по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом. В соответствии с пунктом 6 указанного договора жилой дом и участок были проданы за 395 000 рублей, из которых 197 500 рублей - стоимость жилого дома, 197 500 рублей - стоимость земельного участка. Покупатели уплачивают деньги продавцу пропорционально покупаемым долям. Заключенный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
01 сентября 2011 года между ООО "..." и Р. был подписан договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент (ООО "...") уступает, а цессионарий (Р.) принимает право требования к М. по договору купли- продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ..., от 05 марта 2011 года, заключенному между Цедентом и М. и Р1, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на проценты за неисполнение обязательств согласно ставке рефинансирования.
Государственная регистрация уступки требования по договору от 01 сентября 2011 года произведена не была, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной - форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, кроме того, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, является правильным вывод суда о том, что договор уступки прав требований в отношении указанного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками подлежит государственной регистрации.
В силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
Сторонами не оспаривался факт того, что в отношении указанного договора цессии от 01 сентября 2011 года государственная регистрация не производилась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав требований является незаключенным, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 389 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)