Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу К. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Б., истца К., его представителя - Фалеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 16.07.2012 г. сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, собственником которого он является.
Ранее, 24.01.2012 г., между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома.
Страховая сумма определена в размере <...> рублей.
Им была уплачена страховая премия в размере <...> рублей.
Оценка имущества при заключении договора страхования не производилась.
24.08.2012 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
27.08.2012 г. ответчиком был произведен осмотр сгоревшего дома.
31.10.2012 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб.
02.11.2012 г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.
В своем ответе от 23.11.2012 г. ответчик указал, что страховая сумма в договоре не должна превышать действительную стоимость страхового имущества, которая на момент заключения договора составляла <...> руб.
Ему (истцу) было отказано в выдаче копии расчета страхового возмещения и копии отчета об оценке имущества.
Согласно отчета ООО <...> N 1052-ОД от 26.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> руб.
Согласно отчета ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г. рыночная стоимость указанного жилого дома составляет <...> руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца - адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера от 17.12.2012 г., уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" Б. с иском был не согласен. Указал, что страховой компанией была произведена истцу страховая выплата в общей сумме <...> рубля. Полагал, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Поскольку в договоре страхования не была указана страховая стоимость, а как следует из проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по ул. <...>, составляет <...> рублей, исходя из данной суммы и была исчислена страховая выплата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис".
Приводит довод о том, что страховая стоимость строения при заключении договора сторонами не согласовывалась и в договоре страхования не указана, т.к. не является существенным условием договора страхования. Страховая сумма сторонами договора была определена как договорная цена купли-продажи дома и земельного участка, т.е. не отражала рыночную стоимость объекта страхования. В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) и согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Ссылаясь на ст. 948 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о страховании, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае у него права оспорить страховую стоимость, т.к. она не была предусмотрена в договоре страхования.
Далее заявитель выражает несогласие с выводами суда, по которым не было принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта страхования заключение судебной товароведческой экспертизы, а именно заключение эксперта N 191/1-03/13 Центра оценки ПТПП.
Заявитель повторно указывает на то, что при заключении договора стороны определили страховую сумму, исходя из цены приобретения истцом объекта недвижимости, т.е. из договорной цены, не являющейся рыночной.
В разделе 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) высшая судебная инстанция указала, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости истца была определена с помощью судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, которую, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца К. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец К., его представитель - Фалеева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость), которой считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан" Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., страховая сумма может быть оспорена страховщиком и при установленных обстоятельствах: не использовании страховщиком права на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости; согласием с указанной страхователем стоимостью имущества; получением соответствующего страхового взноса, исходя из расчета по завышенной страховой сумме; оспаривания страховой суммы после наступления страхового случая; отсутствия доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2012 года между К. и ООО "Страховая фирма "Адонис" в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ заключен договор добровольного страхования дачного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с риском страхования - пожар.
Срок действия договора страхования установлен с 26.01.2012 года по 25.01.2013 года.
Особым условием договора являлось индивидуальное распределение страховой суммы по конструктивным элементам.
Страховая сумма определена сторонами в <...> рублей, страховая премия по договору составила <...> рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 20).
При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
На основании п. 9.7 Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам от 17.09.1999 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, убытком считается при полном уничтожении объекта страхования без остатков, годных для использования - полная страховая сумма объекта.
16.07.2012 года произошел пожар, уничтоживший застрахованное имущество полностью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012 г., постановлением врио начальника 31 отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от 05.09.2012 г.
24.08.2012 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 160). После пожара поврежденное имущество было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
Страховой компанией признан случай страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рубля.
Согласно отчета ООО <...> N 1052-ОД от 26.12.2012 г., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> рублей (л.д. 88-143).
Согласно отчета ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г., представленного К., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, на 24.01.2012 г. составляет <...> рубль (л.д. 29-87).
Удовлетворяя требования истца, суд учитывал, что из толкования положений статей 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Анализ приведенных положений закона позволил суду сделать вывод о том, что в случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета страховой суммы, определенной сторонами в договоре от 24.01.2012 года, за вычетом суммы произведенных выплат, поскольку страховая сумма в размере <...> рублей была согласована сторонами при заключении договора страхования 24.01.2012 года, страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, не воспользовался своим правом на осмотр дачного дома на момент заключения договора, не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Поскольку истцом факт наступления страхового случая доказан, ответчиком не представлено надлежащих доказательств действительной стоимости дачного дома на момент заключения договора, а также наличия годных остатков после пожара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика не полученного страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> - <...> - <...> = <...> руб.).
Суд также учитывал то обстоятельство, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия после пожара остатков от жилого дома N 33 по ул. Жуковского, пригодных к дальнейшему использованию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений сторон и представленных по делу документальных доказательств, чем та, что дана судом.
Доводы ответчика о том, что страховая стоимость строения при заключении сторонами не согласовывалась, в договоре страхования указана не была, а страховая сумма сторонами договора была определена как договорная цена купли-продажи дома и земельного участка и не отражала рыночную стоимость объекта страхования, поэтому в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, ответчик был вправе оспорить страховую стоимость не являются основанием к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции не оспаривает право страховщика оспорить страховую стоимость объекта страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 951 ГК РФ. Тем не менее, руководствуясь ст. 947, 948 ГК РФ, судебная коллегия полагает, договором страхования страховая сумма определена сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, поэтому основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.
Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что страховая сумма сторонами определена в размере 500 000 рублей.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, договора, Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая фирма "Адонис" 17.09.1999 г., обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, последствий наступившего страхового случая (полная гибель застрахованного имущества, чего страховщик не оспаривал), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд был вправе определить, исходя из размера страховой суммы, определенной договором - <...> рублей.
Помимо этого, учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства рыночной стоимости застрахованного имущества именно на момент заключения договора страхования (отчет ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г. о рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...>, на 24.01.2012 г. (л.д. 29-87)), которая превышает страховую сумму, определенную договором страхования от 24.01.2012 г., суд правомерно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из размера страховой суммы, определенной в вышеназванном договоре.
Довод заявителя о том, что рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости истца была определена с помощью судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, которую суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, отмену решения суда не влечет, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вышеизложенные доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6827
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6827
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Хасановой В.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" в пользу К. невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" - Б., истца К., его представителя - Фалеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 16.07.2012 г. сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, собственником которого он является.
Ранее, 24.01.2012 г., между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома.
Страховая сумма определена в размере <...> рублей.
Им была уплачена страховая премия в размере <...> рублей.
Оценка имущества при заключении договора страхования не производилась.
24.08.2012 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
27.08.2012 г. ответчиком был произведен осмотр сгоревшего дома.
31.10.2012 г. страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб.
02.11.2012 г. он направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.
В своем ответе от 23.11.2012 г. ответчик указал, что страховая сумма в договоре не должна превышать действительную стоимость страхового имущества, которая на момент заключения договора составляла <...> руб.
Ему (истцу) было отказано в выдаче копии расчета страхового возмещения и копии отчета об оценке имущества.
Согласно отчета ООО <...> N 1052-ОД от 26.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> руб.
Согласно отчета ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г. рыночная стоимость указанного жилого дома составляет <...> руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования. Просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель истца - адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера от 17.12.2012 г., уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Страховая фирма "Адонис" Б. с иском был не согласен. Указал, что страховой компанией была произведена истцу страховая выплата в общей сумме <...> рубля. Полагал, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Поскольку в договоре страхования не была указана страховая стоимость, а как следует из проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома по ул. <...>, составляет <...> рублей, исходя из данной суммы и была исчислена страховая выплата.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Страховая фирма "Адонис".
Приводит довод о том, что страховая стоимость строения при заключении договора сторонами не согласовывалась и в договоре страхования не указана, т.к. не является существенным условием договора страхования. Страховая сумма сторонами договора была определена как договорная цена купли-продажи дома и земельного участка, т.е. не отражала рыночную стоимость объекта страхования. В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) и согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Ссылаясь на ст. 948 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о страховании, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае у него права оспорить страховую стоимость, т.к. она не была предусмотрена в договоре страхования.
Далее заявитель выражает несогласие с выводами суда, по которым не было принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта страхования заключение судебной товароведческой экспертизы, а именно заключение эксперта N 191/1-03/13 Центра оценки ПТПП.
Заявитель повторно указывает на то, что при заключении договора стороны определили страховую сумму, исходя из цены приобретения истцом объекта недвижимости, т.е. из договорной цены, не являющейся рыночной.
В разделе 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) высшая судебная инстанция указала, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости истца была определена с помощью судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, которую, по мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца К. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец К., его представитель - Фалеева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость), которой считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре, не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхование имущества граждан" Президиума Верховного суда РФ от 30.01.2013 г., страховая сумма может быть оспорена страховщиком и при установленных обстоятельствах: не использовании страховщиком права на производство экспертизы страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости; согласием с указанной страхователем стоимостью имущества; получением соответствующего страхового взноса, исходя из расчета по завышенной страховой сумме; оспаривания страховой суммы после наступления страхового случая; отсутствия доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем.
При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2012 года между К. и ООО "Страховая фирма "Адонис" в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ заключен договор добровольного страхования дачного дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, с риском страхования - пожар.
Срок действия договора страхования установлен с 26.01.2012 года по 25.01.2013 года.
Особым условием договора являлось индивидуальное распределение страховой суммы по конструктивным элементам.
Страховая сумма определена сторонами в <...> рублей, страховая премия по договору составила <...> рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д. 20).
При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
На основании п. 9.7 Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам от 17.09.1999 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, убытком считается при полном уничтожении объекта страхования без остатков, годных для использования - полная страховая сумма объекта.
16.07.2012 года произошел пожар, уничтоживший застрахованное имущество полностью, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2012 г., постановлением врио начальника 31 отделения надзорной деятельности по Кизеловскому и Александровскому муниципальным районам от 05.09.2012 г.
24.08.2012 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д. 160). После пожара поврежденное имущество было предоставлено истцом страховщику для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.
Страховой компанией признан случай страховым, произведена страховая выплата в размере <...> рубля.
Согласно отчета ООО <...> N 1052-ОД от 26.12.2012 г., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> рублей (л.д. 88-143).
Согласно отчета ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г., представленного К., рыночная стоимость жилого дома по адресу: <...>, на 24.01.2012 г. составляет <...> рубль (л.д. 29-87).
Удовлетворяя требования истца, суд учитывал, что из толкования положений статей 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.
Анализ приведенных положений закона позволил суду сделать вывод о том, что в случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не была указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета страховой суммы, определенной сторонами в договоре от 24.01.2012 года, за вычетом суммы произведенных выплат, поскольку страховая сумма в размере <...> рублей была согласована сторонами при заключении договора страхования 24.01.2012 года, страховщик никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не представил, не воспользовался своим правом на осмотр дачного дома на момент заключения договора, не представил доказательств тому, что страхователь ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Поскольку истцом факт наступления страхового случая доказан, ответчиком не представлено надлежащих доказательств действительной стоимости дачного дома на момент заключения договора, а также наличия годных остатков после пожара, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика не полученного страхового возмещения являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> - <...> - <...> = <...> руб.).
Суд также учитывал то обстоятельство, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия после пожара остатков от жилого дома N 33 по ул. Жуковского, пригодных к дальнейшему использованию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений сторон и представленных по делу документальных доказательств, чем та, что дана судом.
Доводы ответчика о том, что страховая стоимость строения при заключении сторонами не согласовывалась, в договоре страхования указана не была, а страховая сумма сторонами договора была определена как договорная цена купли-продажи дома и земельного участка и не отражала рыночную стоимость объекта страхования, поэтому в силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, ответчик был вправе оспорить страховую стоимость не являются основанием к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции не оспаривает право страховщика оспорить страховую стоимость объекта страхования в соответствии с положениями п. 1 ст. 951 ГК РФ. Тем не менее, руководствуясь ст. 947, 948 ГК РФ, судебная коллегия полагает, договором страхования страховая сумма определена сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, поэтому основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют. При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел.
Из представленного в материалы дела договора страхования следует, что страховая сумма сторонами определена в размере 500 000 рублей.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, договора, Правил комбинированного страхования строений, квартир и домашнего имущества, принадлежащих физическим лицам, утвержденных Генеральным директором ООО "Страховая фирма "Адонис" 17.09.1999 г., обстоятельств спорных правоотношений, в том числе, последствий наступившего страхового случая (полная гибель застрахованного имущества, чего страховщик не оспаривал), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд был вправе определить, исходя из размера страховой суммы, определенной договором - <...> рублей.
Помимо этого, учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства рыночной стоимости застрахованного имущества именно на момент заключения договора страхования (отчет ООО <...> N 1051-ОД от 26.12.2012 г. о рыночной стоимости жилого дома по адресу: <...>, на 24.01.2012 г. (л.д. 29-87)), которая превышает страховую сумму, определенную договором страхования от 24.01.2012 г., суд правомерно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из размера страховой суммы, определенной в вышеназванном договоре.
Довод заявителя о том, что рыночная стоимость застрахованного объекта недвижимости истца была определена с помощью судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Пермской торгово-промышленной палаты, которую суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, отмену решения суда не влечет, поскольку сводится к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вышеизложенные доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая фирма "Адонис" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)