Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску К.Н. к Б.Г. о восстановлении нарушенного права собственности на часть земельного участка и встречному иску Б.Г. к К.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы - К.С., представителей ответчицы Б.Г. - К.В., Б.П.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Б.Г. о восстановлении нарушенного права собственности на часть земельного участка, требуя восстановить ее право собственности на часть захваченного ответчицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/1, кадастровый номер <адрес> путем пресечения действий Б.Г. по незаконному использованию принадлежащего ей земельного участка и нарушающих ее право собственности на него, принудить ответчицу снести незаконно возведенные ею на земельном участке истицы деревянный забор, чугунную ванну и тротуарную плитку и полностью освободить его от принадлежащего ответчице имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу. В настоящее время южная часть земельного участка истицы площадью 67 кв. метров самовольно захвачена Б.Г., которая захваченную часть участка огородила деревянным забором, заложила тротуарной плиткой на бетонном основании, установила на участке чугунную ванну, забетонировав ее в земле. Добровольно освободить незаконно занятую часть земельного участка ответчица отказывается, чем нарушает право собственности истицы на часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Б.Г. иск не признала, предъявила к К.Н. встречный иск о признании за ней права собственности на землю, признании бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.07.1993 г. N 1284 К.Н. недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в 1982 г. сторонам были предоставлены благоустроенные квартиры. Земельные участки, которые прилегали к домам, были огорожены одним общим забором до проезжей дороги, по <адрес>. Внутри между участками ограждений никаких не было. От ее дома 27 проходила асфальтированная пешеходная дорожка к основной дороге, где находилась заасфальтированная площадка для сбора мусора. Все жители, близлежащих домов пользовались этой территорией. Б.Г. с отцом разобрали мусорную территорию (оспариваемый участок) за пешеходной дорожкой, привели ее в надлежащее состояние, посадили яблоню и другие насаждения и стали ею пользоваться. Оспариваемым участком 67 кв. м. К.Н. никогда не пользовалась и отношение к данному участку не имеет.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением Б.Г. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка N 29/1, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 400 кв. м.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе, кадастровую выписку о земельном участке от 15.08.2008 г. N 21.1/08-10606, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорны правоотношения, обоснованно исходил из того, что Б.Г. не представлено доказательств того, что она в течение срока приобретательской давности добросовестно пользовалась спорным земельным участком в определенных границах.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16388/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16388/2011
Судья Овечко Б.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Б.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Б.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску К.Н. к Б.Г. о восстановлении нарушенного права собственности на часть земельного участка и встречному иску Б.Г. к К.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истицы - К.С., представителей ответчицы Б.Г. - К.В., Б.П.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Б.Г. о восстановлении нарушенного права собственности на часть земельного участка, требуя восстановить ее право собственности на часть захваченного ответчицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/1, кадастровый номер <адрес> путем пресечения действий Б.Г. по незаконному использованию принадлежащего ей земельного участка и нарушающих ее право собственности на него, принудить ответчицу снести незаконно возведенные ею на земельном участке истицы деревянный забор, чугунную ванну и тротуарную плитку и полностью освободить его от принадлежащего ответчице имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу. В настоящее время южная часть земельного участка истицы площадью 67 кв. метров самовольно захвачена Б.Г., которая захваченную часть участка огородила деревянным забором, заложила тротуарной плиткой на бетонном основании, установила на участке чугунную ванну, забетонировав ее в земле. Добровольно освободить незаконно занятую часть земельного участка ответчица отказывается, чем нарушает право собственности истицы на часть принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.
Б.Г. иск не признала, предъявила к К.Н. встречный иск о признании за ней права собственности на землю, признании бессрочного (постоянного) пользования землей от 07.07.1993 г. N 1284 К.Н. недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что в 1982 г. сторонам были предоставлены благоустроенные квартиры. Земельные участки, которые прилегали к домам, были огорожены одним общим забором до проезжей дороги, по <адрес>. Внутри между участками ограждений никаких не было. От ее дома 27 проходила асфальтированная пешеходная дорожка к основной дороге, где находилась заасфальтированная площадка для сбора мусора. Все жители, близлежащих домов пользовались этой территорией. Б.Г. с отцом разобрали мусорную территорию (оспариваемый участок) за пешеходной дорожкой, привели ее в надлежащее состояние, посадили яблоню и другие насаждения и стали ею пользоваться. Оспариваемым участком 67 кв. м. К.Н. никогда не пользовалась и отношение к данному участку не имеет.
Решением Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением Б.Г. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником земельного участка N 29/1, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью 400 кв. м.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства, в том числе, кадастровую выписку о земельном участке от 15.08.2008 г. N 21.1/08-10606, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорны правоотношения, обоснованно исходил из того, что Б.Г. не представлено доказательств того, что она в течение срока приобретательской давности добросовестно пользовалась спорным земельным участком в определенных границах.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)