Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 29.03.2013 гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества <...> к К. о признании недействительным протокола общего собрания от 24.05.2009 в части выделения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи, по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения представителей ответчика Р. и О., третьего лица М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения председателя ДНТ <...> С., представителя истца Ю., согласных с решением, судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое товарищество <...> (далее - ДНТ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга СНТ <...>, правопреемником которого является ДНТ <...>, был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 44270 кв. м. В 2011 г. после избрания нового председателя правления стало известно, что участок <...>, относящийся к землям общего пользования и планируемый под размещение пожарного водоема, зарегистрирован на праве собственности за К. на основании выписки из протокола общего собрания ДНТ от 24.05.2009. Однако общего собрания 24.05.2009 не проводилось, решения о предоставлении К. земельного участка не принималось. В связи с этим истец просил признать недействительным протокол общего собрания членов ДНТ <...> от 24.05.2009 в части выделения К. земельного участка <...>, а также просил признать отсутствующим зарегистрированное право К. на данный участок.
В судебном заседании представители истца С. (председатель ДНТ) и В. иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что К. членом ДНТ не является, и она никогда не владела участком <...>. О наличии решения общего собрания от 24.05.2012, которое оспаривают в иске, стало известно только в ходе рассмотрения дела, поэтому полагают, что срок исковой давности не пропущен. Бывший председатель ДНТ М. протокол данного собрания новому председателю не передал, кворум на общем собрании отсутствовал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что была принята в члены ДНТ на основании ее заявления, членская книжка ей при этом не выдавалась. Участок использует для отдыха, постепенно обрабатывается и облагораживается, деревья на нем вырубать нельзя, так как на участке много воды.
Представители ответчика Р., О. иск не признали. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении общего собрания руководству ДНТ было известно, смена руководства на срок давности не влияет. Также пояснили, что отсутствие кворума на общем собрании является сложившейся практикой в ДНТ, как и принятие новых лиц в члены ДНТ на основании одного только заявления без принятия решения общим собранием. К. писала заявление на имя председателя ДНТ З., данное заявление было рассмотрено и она принята в члены ДНТ. В последующем, в связи с тем, что новому председателю М. не были переданы списки членов ДНТ, К. повторно написала заявление о ее принятии. Полагают также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только в случаях прямо предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению представителей доказательства наличия у истца права собственности на земельный участок <...> отсутствуют.
Третье лицо М. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что К., как и другие лица в связи с тем, что прежним председателем З. не было оформлено решение о принятии ее в члены ДНТ, повторно писала заявление о приеме. Однако данное заявление на общем собрании не обсуждалось, как и заявления остальных лиц, вопрос о принятии К. в члены ДНТ на голосование не ставился и решения по нему не принималось, хотя о содержании Устава и о порядке принятия в члены ДНТ ему было известно. После вступления в должность председателя он узнал, что многие участки, принадлежащие членам ДНТ, не попали в приватизацию и были переданы как земли общего пользования товариществу. В связи с этим было инициировано проведение собрания, на котором всем участникам объяснялась данная ситуация и предлагалось проголосовать за список лиц, которым будут выделены земельные участки из земель общего пользования, список оглашался. Протокол общего собрания от 24.05.2009 новому председателю не был передан в связи с тем, что в постройке на участке М., где хранились все документы, произошел пожар и своевременно найти данный протокол, как и многие другие документы, ему не удалось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ДНТ.
Не согласившись с таким решением, ответчик К. и третье лицо М. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из Устава ДНТ <...> является правопреемником СНТ <...>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.
ДНТ <...> обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола от 24.05.2009 в части выделения К. земельного участка <...>, в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит ДНТ (л. д. 180).
Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членом ДНТ <...> К. не является.
Этот вывод судом подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно п. 3.4 Устава ДНТ <...> новые лица принимаются в члены ДНТ собранием уполномоченных. Принятие в члены относится согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания.
Поскольку установлено, что подтверждается доводами самих представителей ответчика и пояснениями третьего лица М., вопрос о принятии К. в члены ДНТ на общем собрании не обсуждался, и решения по данному вопросу не принималось, правовых оснований считать К. членом ДНТ <...> не имеется.
Так как на момент выделения ответчику спорной земли К. не являлась членом дачного товарищества, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворил требование иска о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ <...> от 24.05.2009 в части выделения последней земельного участка <...>.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пояснения свидетелей Ш., П., Ж., Е., Х., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что на общем собрании в 2009 году вопрос о выделении ответчику указанного земельного участка не обсуждался.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик законность выделения ей общим собранием членов дачного товарищества земельного участка <...> не доказала, суд правильно установил, что регистрация права собственности на данный участок также проведена без отсутствия правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда и принятым решением соглашается в полном объеме.
В свою очередь изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда, в связи с чем их во внимание не принимает и отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3568/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3568/2013
Судья Олькова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С.,
Рябчикова А.Н.
при ведении протокола секретарем Захаровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 29.03.2013 гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества <...> к К. о признании недействительным протокола общего собрания от 24.05.2009 в части выделения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи, по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., пояснения представителей ответчика Р. и О., третьего лица М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения председателя ДНТ <...> С., представителя истца Ю., согласных с решением, судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое товарищество <...> (далее - ДНТ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга СНТ <...>, правопреемником которого является ДНТ <...>, был предоставлен на праве собственности земельный участок площадью 44270 кв. м. В 2011 г. после избрания нового председателя правления стало известно, что участок <...>, относящийся к землям общего пользования и планируемый под размещение пожарного водоема, зарегистрирован на праве собственности за К. на основании выписки из протокола общего собрания ДНТ от 24.05.2009. Однако общего собрания 24.05.2009 не проводилось, решения о предоставлении К. земельного участка не принималось. В связи с этим истец просил признать недействительным протокол общего собрания членов ДНТ <...> от 24.05.2009 в части выделения К. земельного участка <...>, а также просил признать отсутствующим зарегистрированное право К. на данный участок.
В судебном заседании представители истца С. (председатель ДНТ) и В. иск поддержали. Дополнительно суду пояснили, что К. членом ДНТ не является, и она никогда не владела участком <...>. О наличии решения общего собрания от 24.05.2012, которое оспаривают в иске, стало известно только в ходе рассмотрения дела, поэтому полагают, что срок исковой давности не пропущен. Бывший председатель ДНТ М. протокол данного собрания новому председателю не передал, кворум на общем собрании отсутствовал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что была принята в члены ДНТ на основании ее заявления, членская книжка ей при этом не выдавалась. Участок использует для отдыха, постепенно обрабатывается и облагораживается, деревья на нем вырубать нельзя, так как на участке много воды.
Представители ответчика Р., О. иск не признали. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о проведении общего собрания руководству ДНТ было известно, смена руководства на срок давности не влияет. Также пояснили, что отсутствие кворума на общем собрании является сложившейся практикой в ДНТ, как и принятие новых лиц в члены ДНТ на основании одного только заявления без принятия решения общим собранием. К. писала заявление на имя председателя ДНТ З., данное заявление было рассмотрено и она принята в члены ДНТ. В последующем, в связи с тем, что новому председателю М. не были переданы списки членов ДНТ, К. повторно написала заявление о ее принятии. Полагают также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены только в случаях прямо предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению представителей доказательства наличия у истца права собственности на земельный участок <...> отсутствуют.
Третье лицо М. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что К., как и другие лица в связи с тем, что прежним председателем З. не было оформлено решение о принятии ее в члены ДНТ, повторно писала заявление о приеме. Однако данное заявление на общем собрании не обсуждалось, как и заявления остальных лиц, вопрос о принятии К. в члены ДНТ на голосование не ставился и решения по нему не принималось, хотя о содержании Устава и о порядке принятия в члены ДНТ ему было известно. После вступления в должность председателя он узнал, что многие участки, принадлежащие членам ДНТ, не попали в приватизацию и были переданы как земли общего пользования товариществу. В связи с этим было инициировано проведение собрания, на котором всем участникам объяснялась данная ситуация и предлагалось проголосовать за список лиц, которым будут выделены земельные участки из земель общего пользования, список оглашался. Протокол общего собрания от 24.05.2009 новому председателю не был передан в связи с тем, что в постройке на участке М., где хранились все документы, произошел пожар и своевременно найти данный протокол, как и многие другие документы, ему не удалось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска ДНТ.
Не согласившись с таким решением, ответчик К. и третье лицо М. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из Устава ДНТ <...> является правопреемником СНТ <...>.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто.
ДНТ <...> обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола от 24.05.2009 в части выделения К. земельного участка <...>, в связи с тем, что данный земельный участок принадлежит ДНТ (л. д. 180).
Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членом ДНТ <...> К. не является.
Этот вывод судом подробно мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно п. 3.4 Устава ДНТ <...> новые лица принимаются в члены ДНТ собранием уполномоченных. Принятие в члены относится согласно п. 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания.
Поскольку установлено, что подтверждается доводами самих представителей ответчика и пояснениями третьего лица М., вопрос о принятии К. в члены ДНТ на общем собрании не обсуждался, и решения по данному вопросу не принималось, правовых оснований считать К. членом ДНТ <...> не имеется.
Так как на момент выделения ответчику спорной земли К. не являлась членом дачного товарищества, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", удовлетворил требование иска о признании недействительным протокола общего собрания членов ДНТ <...> от 24.05.2009 в части выделения последней земельного участка <...>.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пояснения свидетелей Ш., П., Ж., Е., Х., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что на общем собрании в 2009 году вопрос о выделении ответчику указанного земельного участка не обсуждался.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик законность выделения ей общим собранием членов дачного товарищества земельного участка <...> не доказала, суд правильно установил, что регистрация права собственности на данный участок также проведена без отсутствия правовых оснований для этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда и принятым решением соглашается в полном объеме.
В свою очередь изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционных жалоб для отмены решения суда, в связи с чем их во внимание не принимает и отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)