Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Черногорское" (ОГРН 1128603003363) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 82-ВК/3,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Черногорское" - Дмитриев Роман Алексеевич по доверенности N 674-ЧН от 24.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
закрытое акционерное общество "Черногорское" (далее - общество, ЗАО "Черногорское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 82-ВК/3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет выполнения предписания N 290-ЗК/43 от 07.11.2011, которым было предписано в срок до 10.10.2012 провести рекультивацию земель, занятых шламовым амбаром куста N 5 Черногорского лицензионного участка.
В ходе проведения проверки 26.10.2012 административным органом, экспертами "Цлати по УФО" было произведено обследование шламового амбара (шламовый амбар зафиксирован GPS) и произведен отбор шлама со шламового амбара. При отборе проб, проводимого с помощью бура, извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов, что свидетельствовало о не обезвреживании бурового шлама.
Согласно представленной обществом информации основным принципом работ по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в объеме 4200м3, примененного на шламовом амбаре куста N 5 является получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ5717-001-48855219-2004.
Обследование земельного участка и анализ представленных материалов показал, что земельный участок под шламовый амбар в установленном законом порядке не рекультивирован.
01.11.2012 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1589-ВК/3.
По мнению административного органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 7.2 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Выявленное нарушение выразилось в следующем: общество осуществляло работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
14.12.2012 в отношении общества составлен протокол N 2178-ЗК/3 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 29.01.2013 N 82-ВК/3 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "Черногорское", суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что у общества имеется Заключение государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 N 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка", а административным органом не приняты меры для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи, с чем принято незаконное постановление о назначении административного наказания от 29.01.2013N 82-ВК/3.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у общества заключения государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 N 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка", поскольку данное заключение утратило силу в связи с истечением срока, на который оно было выдано.
Административный орган считает, что общество в нарушение пунктов 5, 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" после истечения срока действия ранее выданного заключения государственной экологической экспертизы, не представило на рассмотрение новый проект, связанный с размещением отходов и рекультивации шламовых амбаров на Черногорском лицензионном участке.
Также в апелляционной жалобе указано на неправомерное осуществление заявителем работ по переработке шлама на объекте, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Черногорское", ссылаясь на несостоятельность доводов административного органа, просит отказать в удовлетворении жалобы. Общество высказало возражения относительно нарушения им пунктов 5, 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе", а также относительно заявления в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были изложены в тексте спорного постановления: истечение срока ранее действующего заключения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Черногорское", поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу, а также в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Понятие экологической экспертизы определено в статье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий. Она осуществляется на основе ряда принципов, в том числе обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Для понимания объективной стороны состава надо учитывать два обстоятельства: сам факт проведения (непроведения) экспертизы и время (сроки) ее проведения.
Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.
Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения.
Административный орган в тексте оспариваемого постановления указывает следующие обстоятельства:
- - согласно предоставленной обществом информации, основным принципом обезвреживания (переработки) бурового шлама, примененного на шламовом амбаре куста N 5 является получение изолирующего материала ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004; ООО "Нижневартовская экологическая компания" на основании договора N 72/12 от 16.07.2012 выполняет комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре Кустовой площадки N 5 Черногорского лицензионного участка; в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора N 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы... ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;
- - в ходе проведения проверки было произведено обследование шламового амбара и произведен отбор шлама со шламового амбара; извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов; согласно заключению по результатам исследования пробы отхода, отобранной со шламового амбара, отход после обезвреживания соответствует IV классу опасности;
- - правила выполнения требований, направленных на предотвращение (снижение) вредного воздействия строительства скважин на окружающую среду, а также ликвидацию и консервацию скважин, контроль за состоянием окружающей среды установлены Инструкцией РД39-139-94, которой предусмотрены методы обезвреживания отходов бурения. Согласно заключению государственной экологической экспертизы N 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка" установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара);
- - общество не представило проектную документацию на технологию обезвреживания бурового шлама на шламовом амбаре куста N 5 Черногорского месторождения; общество сообщило, что не располагает проектными технологическими решениями по переработке и обезвреживанию бурового шлама, поскольку на запрос о предоставлении технологического регламента ООО "Нижневартовская экологическая компания" представить данную документацию отказалось, ссылаясь на запатентованную авторскую методику.
Далее, после изложения указанных обстоятельств, текст спорного постановления содержит вывод административного органа следующего содержания: "Таким образом, общество нарушило законодательство об экологической экспертизе, а именно: осуществило работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы".
Из приведенного перечня обстоятельств и сформулированного по итогам их перечисления вывода суду апелляционной инстанции не понятно, какое нарушение было вменено обществу: за рекультивацию шламового амбара в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы либо за получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ 5717-001-46655219-2004 года также в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, утверждая о работах переработке шлама, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре по тексту постановления самостоятельно указывает на то, что:
- - в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора N 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы... ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;
- - согласно заключению государственной экологической экспертизы N 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка" установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара).
Таким образом, утверждая об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, административный орган называет документы, подтверждающие наличие такой экспертизы как в отношении проекта рекультивации, так и в отношении изолирующего материала ИМ-1.
Следует отметить, что текст спорного постановления не содержит каких-либо выводов о недействительности (утрате силы) названных заключений, равно как выводов о необходимости обществу получения новых заключений в связи с истечением срока действия ранее выданных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для вынесения административным органом постановления о назначении наказания (данные мотивы не являлись причиной привлечения заявителя к ответственности, а потому их наличие либо отсутствие на стадии судебного обжалования на законность спорного постановления не может оказать никакого воздействия).
Далее, из текста постановления следует, что обществу было вменено нарушение пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также пункта 7.2 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Статьи 34, 39, 46 Закона "Об охране окружающей среды" содержат общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.
Пункт 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе" предусматривает, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку до дня вступления в силу указанного Федерального закона общество имело положительное заключение N 575 от 04.05.2006, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка", следовательно, на рассматриваемые отношения не распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе".
Статья 27 Закона "Об экологической экспертизе" предусматривает общие обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.
Таким образом, обществу либо вменено нарушение общих положений законодательства об охране окружающей среды и экологической экспертизы, либо пункта 7.2 статьи 22 Закона "Об экологической экспертизе", который в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение обществом перечисленных норм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий заявителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие иного, суд апелляционной инстанции допускает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, указывая в тексте своего постановления на "не обезвреживание бурового шлама", фактически вменяет заявителю осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Событие данного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а не вменяемой в данном случае частью 1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления либо его отмене.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1189/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А75-1189/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4121/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Черногорское" (ОГРН 1128603003363) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 82-ВК/3,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от закрытого акционерного общества "Черногорское" - Дмитриев Роман Алексеевич по доверенности N 674-ЧН от 24.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Черногорское" (далее - общество, ЗАО "Черногорское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.01.2013 N 82-ВК/3.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет выполнения предписания N 290-ЗК/43 от 07.11.2011, которым было предписано в срок до 10.10.2012 провести рекультивацию земель, занятых шламовым амбаром куста N 5 Черногорского лицензионного участка.
В ходе проведения проверки 26.10.2012 административным органом, экспертами "Цлати по УФО" было произведено обследование шламового амбара (шламовый амбар зафиксирован GPS) и произведен отбор шлама со шламового амбара. При отборе проб, проводимого с помощью бура, извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов, что свидетельствовало о не обезвреживании бурового шлама.
Согласно представленной обществом информации основным принципом работ по обезвреживанию (переработке) бурового шлама в объеме 4200м3, примененного на шламовом амбаре куста N 5 является получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ5717-001-48855219-2004.
Обследование земельного участка и анализ представленных материалов показал, что земельный участок под шламовый амбар в установленном законом порядке не рекультивирован.
01.11.2012 административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1589-ВК/3.
По мнению административного органа, обществом нарушен пункт 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 7.2 статьи 11, статья 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Выявленное нарушение выразилось в следующем: общество осуществляло работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
14.12.2012 в отношении общества составлен протокол N 2178-ЗК/3 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление от 29.01.2013 N 82-ВК/3 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ЗАО "Черногорское", суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Суд указал, что у общества имеется Заключение государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 N 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка", а административным органом не приняты меры для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи, с чем принято незаконное постановление о назначении административного наказания от 29.01.2013N 82-ВК/3.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у общества заключения государственной экологической экспертизы от 04.05.2006 N 575 на Проект рекультивации земель лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти. Корректировка", поскольку данное заключение утратило силу в связи с истечением срока, на который оно было выдано.
Административный орган считает, что общество в нарушение пунктов 5, 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" после истечения срока действия ранее выданного заключения государственной экологической экспертизы, не представило на рассмотрение новый проект, связанный с размещением отходов и рекультивации шламовых амбаров на Черногорском лицензионном участке.
Также в апелляционной жалобе указано на неправомерное осуществление заявителем работ по переработке шлама на объекте, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Черногорское", ссылаясь на несостоятельность доводов административного органа, просит отказать в удовлетворении жалобы. Общество высказало возражения относительно нарушения им пунктов 5, 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе", а также относительно заявления в апелляционной жалобе обстоятельств, которые не были изложены в тексте спорного постановления: истечение срока ранее действующего заключения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ЗАО "Черногорское", поддержавшего возражения отзыва на апелляционную жалобу, а также в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Понятие экологической экспертизы определено в статье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" как установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий. Она осуществляется на основе ряда принципов, в том числе обязательности ее проведения до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Для понимания объективной стороны состава надо учитывать два обстоятельства: сам факт проведения (непроведения) экспертизы и время (сроки) ее проведения.
Объективная сторона - деяние, состоящее в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения заключения либо финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получившей положительного заключения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанное, в том числе означает, что материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.
Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.
Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении не содержат должного описания события выявленного правонарушения.
Административный орган в тексте оспариваемого постановления указывает следующие обстоятельства:
- - согласно предоставленной обществом информации, основным принципом обезвреживания (переработки) бурового шлама, примененного на шламовом амбаре куста N 5 является получение изолирующего материала ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004; ООО "Нижневартовская экологическая компания" на основании договора N 72/12 от 16.07.2012 выполняет комплекс работ по переработке (обезвреживанию) бурового шлама, находящегося в шламовом амбаре Кустовой площадки N 5 Черногорского лицензионного участка; в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора N 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы... ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;
- - в ходе проведения проверки было произведено обследование шламового амбара и произведен отбор шлама со шламового амбара; извлекаемые пробы бурового шлама представляли собой жидкую и пастообразную массу с резким запахом углеводородов; согласно заключению по результатам исследования пробы отхода, отобранной со шламового амбара, отход после обезвреживания соответствует IV классу опасности;
- - правила выполнения требований, направленных на предотвращение (снижение) вредного воздействия строительства скважин на окружающую среду, а также ликвидацию и консервацию скважин, контроль за состоянием окружающей среды установлены Инструкцией РД39-139-94, которой предусмотрены методы обезвреживания отходов бурения. Согласно заключению государственной экологической экспертизы N 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка" установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара);
- - общество не представило проектную документацию на технологию обезвреживания бурового шлама на шламовом амбаре куста N 5 Черногорского месторождения; общество сообщило, что не располагает проектными технологическими решениями по переработке и обезвреживанию бурового шлама, поскольку на запрос о предоставлении технологического регламента ООО "Нижневартовская экологическая компания" представить данную документацию отказалось, ссылаясь на запатентованную авторскую методику.
Далее, после изложения указанных обстоятельств, текст спорного постановления содержит вывод административного органа следующего содержания: "Таким образом, общество нарушило законодательство об экологической экспертизе, а именно: осуществило работы по переработке шлама на объекте, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I-IV класса опасности, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы".
Из приведенного перечня обстоятельств и сформулированного по итогам их перечисления вывода суду апелляционной инстанции не понятно, какое нарушение было вменено обществу: за рекультивацию шламового амбара в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы либо за получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ 5717-001-46655219-2004 года также в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, утверждая о работах переработке шлама, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре по тексту постановления самостоятельно указывает на то, что:
- - в 2005 году документация Изолирующий материал ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 прошла государственную экологическую экспертизу, утвержденную приказом Ростехнадзора N 11 от 13.01.2006, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы... ИМ-1 ТУ 6717-001-48855219-2004 от 19 декабря 2005 года материал может быть рекомендован для рекультивации полигонов ТБО;
- - согласно заключению государственной экологической экспертизы N 575 от 04.05.2006, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка" установлен порядок рекультивации земель (разделение твердой и жидкой фазы; откачка жидкой фазы; отверждение шлама; засыпка шламового амбара).
Таким образом, утверждая об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, административный орган называет документы, подтверждающие наличие такой экспертизы как в отношении проекта рекультивации, так и в отношении изолирующего материала ИМ-1.
Следует отметить, что текст спорного постановления не содержит каких-либо выводов о недействительности (утрате силы) названных заключений, равно как выводов о необходимости обществу получения новых заключений в связи с истечением срока действия ранее выданных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части рассмотрению не подлежат как не влияющие на наличие (отсутствие) оснований для вынесения административным органом постановления о назначении наказания (данные мотивы не являлись причиной привлечения заявителя к ответственности, а потому их наличие либо отсутствие на стадии судебного обжалования на законность спорного постановления не может оказать никакого воздействия).
Далее, из текста постановления следует, что обществу было вменено нарушение пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 46 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также пункта 7.2 статьи 11, статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Статьи 34, 39, 46 Закона "Об охране окружающей среды" содержат общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в том числе объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.
Пункт 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе" предусматривает, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.
При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку до дня вступления в силу указанного Федерального закона общество имело положительное заключение N 575 от 04.05.2006, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 1223-Э от 04.05.2006 по Проекту рекультивации земель (снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы) (земельных участков) лесного фонда по объекту "Обустройство Черногорского месторождения нефти, Корректировка", следовательно, на рассматриваемые отношения не распространяются требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона "Об экологической экспертизе".
Статья 27 Закона "Об экологической экспертизе" предусматривает общие обязанности заказчиков документации, подлежащей экологической экспертизе.
Таким образом, обществу либо вменено нарушение общих положений законодательства об охране окружающей среды и экологической экспертизы, либо пункта 7.2 статьи 22 Закона "Об экологической экспертизе", который в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем выражается нарушение обществом перечисленных норм.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были установлены все обстоятельства, подтверждающие противоправный характер действий заявителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие иного, суд апелляционной инстанции допускает, что Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, указывая в тексте своего постановления на "не обезвреживание бурового шлама", фактически вменяет заявителю осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. Событие данного правонарушения предусмотрено частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, а не вменяемой в данном случае частью 1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления либо его отмене.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2013 по делу N А75-1189/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)