Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Ялилов А.Д., представитель по доверенности от 27.01.2012;
- от ответчика - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013; Хренова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-23257/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерус" (ОГРН 1111690043706, ИНН 1656059850), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г. Казань, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань взыскано 600 000 руб. компенсации, 13 800 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:354 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 1-ому ответчику на праве собственности и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 2-ому ответчику на праве собственности (дело N А65-30100/2011).
Определением суда от 19.12.2011 г. по делу А65-30100/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО "Неон-Арт-Плюс", а именно не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие, не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта) и прохода персонала ООО "Неон-Арт-Плюс" к производственному цеху, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.02.2012 г. по делу А65-30100/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" отказано, принятые определением от 19.12.2011 г. обеспечительные меры отменены.
При этом, оставляя решение Арбитражного суда РТ от 20.02.2012 г. по делу А65-30100/2011 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказательства того, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки: кадастровый номер 16:50:280101:354, кадастровый номер 16:50:280101:355, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а, являются соседними земельными участками не представлены и он до оформления права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, не вправе был требовать установления сервитута в отношении указанных земельных участков.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выплате компенсации, в связи с применением обеспечительных мер.
Оставляя принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию.
Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.
Таким образом, единственным условием для выплаты компенсации является отказ лицу, по заявлению которого была принята обеспечительная мера, в удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу А65-30100/2011 установлено, что ООО "Мерус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:355, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В результате принятия обеспечительной меры ООО "Мерус" в течение двух месяцев было ограничено в осуществлении прав собственника в отношении указанного земельного участка.
Обеспечительная мера была отменена исключительно на том основании, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30100/2011 в иске ООО Неон-Арт-Плюс" отказано, поскольку последним безусловные доказательства того, что проезд и проход к принадлежащему ему зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Мерус" не представлено.
С учетом характера нарушения прав ООО "Мерус", а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 600 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции взыскал не убытки, а компенсацию, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности убытков не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на новые доказательства письма от 16.11.2012 N 21-19-13111 и N 47 вх. N 20/11 от 26.11.2012 несостоятельна.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Указанные письма не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-23257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А65-23257/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А65-23257/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Ялилов А.Д., представитель по доверенности от 27.01.2012;
- от ответчика - Гаврилова Т.Д., представитель по доверенности от 11.01.2013; Хренова Е.А., представитель по доверенности от 31.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-23257/2012 (судья Салимзянов И.Ш.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерус" (ОГРН 1111690043706, ИНН 1656059850), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г. Казань, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань взыскано 600 000 руб. компенсации, 13 800 руб. расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд удовлетворить жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:354 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 1-ому ответчику на праве собственности и установлении постоянного права ограниченного пользования соседним земельным участком с кад. N 16:50:280101:355 по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, принадлежащим 2-ому ответчику на праве собственности (дело N А65-30100/2011).
Определением суда от 19.12.2011 г. по делу А65-30100/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Мерус", г. Казань чинить препятствия в доступе к производственному зданию ООО "Неон-Арт-Плюс", а именно не производить земляные работы и не разрушать дорожное покрытие, не создавать иных препятствий для проезда (въезда и выезда автотранспорта) и прохода персонала ООО "Неон-Арт-Плюс" к производственному цеху, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а.
Решением Арбитражного суда РТ от 20.02.2012 г. по делу А65-30100/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" отказано, принятые определением от 19.12.2011 г. обеспечительные меры отменены.
При этом, оставляя решение Арбитражного суда РТ от 20.02.2012 г. по делу А65-30100/2011 без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказательства того, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки: кадастровый номер 16:50:280101:354, кадастровый номер 16:50:280101:355, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а, являются соседними земельными участками не представлены и он до оформления права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему здание, не вправе был требовать установления сервитута в отношении указанных земельных участков.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о выплате компенсации, в связи с применением обеспечительных мер.
Оставляя принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статья 98 АПК РФ допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию.
Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.
Таким образом, единственным условием для выплаты компенсации является отказ лицу, по заявлению которого была принята обеспечительная мера, в удовлетворении иска.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу А65-30100/2011 установлено, что ООО "Мерус" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:280101:355, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31-а.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В результате принятия обеспечительной меры ООО "Мерус" в течение двух месяцев было ограничено в осуществлении прав собственника в отношении указанного земельного участка.
Обеспечительная мера была отменена исключительно на том основании, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-30100/2011 в иске ООО Неон-Арт-Плюс" отказано, поскольку последним безусловные доказательства того, что проезд и проход к принадлежащему ему зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Мерус" не представлено.
С учетом характера нарушения прав ООО "Мерус", а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 600 000 руб.
Поскольку суд первой инстанции взыскал не убытки, а компенсацию, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности убытков не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на новые доказательства письма от 16.11.2012 N 21-19-13111 и N 47 вх. N 20/11 от 26.11.2012 несостоятельна.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Указанные письма не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 г. по делу N А65-23257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)