Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, о возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района о признании незаконным отказа от 20.03.2013 г. в предоставлении земельного участка, обязанности предоставить в собственность семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г. Чернушка. Свои требования истец мотивировал тем, что имеет в составе семьи ребенка-инвалида, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе процитированы положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", положения ст. 29, 11 Земельного кодекса РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и указано, что для подачи заявления о предоставлении земельного участка, указанные лица предоставляют в соответствующий орган заявление с приложенными к нему копией справки, подтверждающий факт установления инвалидности. Из анализа правовых норм следует, что предоставление инвалиду земельного участка для указанных в законе целей, не может быть поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Выводы суда об отсутствии сформированного земельного участка для предоставления истцу, также не являются обоснованными, ответчик имел сформированные земельные участки на момент обращения истца к нему с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а у суда имелась возможность для возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка, как объекта гражданских отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края просит решения суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец Б.А., имея в составе семьи ребенка-инвалида, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, в чем было отказано.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец Б.А. не предоставил доказательств, что его семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что Б.Н. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу <...>. Все члены семьи Б-вых - родители и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире.
Выводы суда первой инстанции являются подробными и мотивированными.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Истец, обращаясь в орган местного самоуправления, просил предоставить земельный участок именно для жилищного строительства, именно для улучшения жилищных условий семьи. Данный вопрос был рассмотрен ответчиком. Установив, что истец не предоставил допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Земельного кодекса РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6115
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6115
Судья Паршакова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, о возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Б.А. обратилась с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района о признании незаконным отказа от 20.03.2013 г. в предоставлении земельного участка, обязанности предоставить в собственность семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории г. Чернушка. Свои требования истец мотивировал тем, что имеет в составе семьи ребенка-инвалида, в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" имеет право первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе процитированы положения ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", положения ст. 29, 11 Земельного кодекса РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и указано, что для подачи заявления о предоставлении земельного участка, указанные лица предоставляют в соответствующий орган заявление с приложенными к нему копией справки, подтверждающий факт установления инвалидности. Из анализа правовых норм следует, что предоставление инвалиду земельного участка для указанных в законе целей, не может быть поставлено в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Выводы суда об отсутствии сформированного земельного участка для предоставления истцу, также не являются обоснованными, ответчик имел сформированные земельные участки на момент обращения истца к нему с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, а у суда имелась возможность для возложения на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка, как объекта гражданских отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края просит решения суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, истец Б.А., имея в составе семьи ребенка-инвалида, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, в чем было отказано.
На основании ч. 1 ст. 30.1 ЗК РФ, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду, в случаях, установленных п.п. 5 п. 1 ст. 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РФ истец Б.А. не предоставил доказательств, что его семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что Б.Н. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру по адресу <...>. Все члены семьи Б-вых - родители и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы в данной квартире.
Выводы суда первой инстанции являются подробными и мотивированными.
Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона от 24.11.95, ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Истец, обращаясь в орган местного самоуправления, просил предоставить земельный участок именно для жилищного строительства, именно для улучшения жилищных условий семьи. Данный вопрос был рассмотрен ответчиком. Установив, что истец не предоставил допустимых доказательств нуждаемости в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Земельного кодекса РФ, Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)