Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24623/10-41-192 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 31.10.2006 N М-07-031971 земельного участка площадью 2899 кв. м с кадастровым номером 77:07:12002:039 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на осуществление строительства нового объекта в период с июля по сентябрь 2006, то есть до заключения спорного договора аренды, что исключает нарушение его условий ответчиком. Как указывает общество данный факт подтверждается судебными актами по делу N А40-59019/08-11-239.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 17.06.2004, принадлежит здание площадью 2160,4 кв. м, находящееся на спорном земельном участке, предоставленном департаментом обществу по договору аренды от 31.10.2006 N М-07-031971 (далее - договор аренды) на срок 25 лет для эксплуатации названного здания. Договором аренды предусмотрено, что спорный участок предоставляется без права увеличения пятна застройки существующего здания и без права нового строительства (пункт 4.1), арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п. 4.2.1), в противном случае арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно (п. 6.1). При этом суды по настоящему делу учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-59019/08-11-239 об обязании общества осуществить снос самовольной постройки, согласно которым в 2006 общество снесло спорный объект (здание), как аварийное, грозящее обрушению, и в июле этого же года приступило к самовольному строительству на его месте нового здания площадью 4242,1 кв. м при отсутствии согласия города Москвы как собственника земельного участка, в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, поскольку оно расположено в границах особо охраняемой территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь". При этом из судебных актов по делу N А40-59019/08-11-239 не следует, что судами был установлен факт не осуществления обществом строительных работ на земельном участке после заключения договора аренды. Кроме того, суды при разрешении спора по делу N А40-59019/08-11-239 с учетом положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорный участок не может быть использован обществом для целей возведения нового объекта недвижимого имущества, поскольку в силу пункта 4.1 договора аренды предоставлялся обществу в аренду для эксплуатации существующей недвижимости без возможности увеличения пятна застройки и права нового строительства.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суды исходили из наличия доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды спорного участка, поскольку общество в нарушение условий договора аренды снесло здание, для эксплуатации которого ему предоставлялся в аренду земельный участок, возведя на спорном участке без надлежащих разрешений объект незавершенного строительства, признанный в судебном порядке самовольной постройкой.
Как указали суды, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора арендодателем соблюден, поскольку на предложение арендодателя об устранении допущенных нарушений и расторжении договора аренды по соглашению сторон в случае, если соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор не предпринял никаких действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24623/10-41-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.10.2013 N ВАС-13821/13 ПО ДЕЛУ N А40-24623/10-41-192
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N ВАС-13821/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-24623/10-41-192 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Магинвест-М" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 31.10.2006 N М-07-031971 земельного участка площадью 2899 кв. м с кадастровым номером 77:07:12002:039 по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 12 (далее - спорный участок).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на осуществление строительства нового объекта в период с июля по сентябрь 2006, то есть до заключения спорного договора аренды, что исключает нарушение его условий ответчиком. Как указывает общество данный факт подтверждается судебными актами по делу N А40-59019/08-11-239.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, обществу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП 17.06.2004, принадлежит здание площадью 2160,4 кв. м, находящееся на спорном земельном участке, предоставленном департаментом обществу по договору аренды от 31.10.2006 N М-07-031971 (далее - договор аренды) на срок 25 лет для эксплуатации названного здания. Договором аренды предусмотрено, что спорный участок предоставляется без права увеличения пятна застройки существующего здания и без права нового строительства (пункт 4.1), арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации (п. 4.2.1), в противном случае арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно (п. 6.1). При этом суды по настоящему делу учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-59019/08-11-239 об обязании общества осуществить снос самовольной постройки, согласно которым в 2006 общество снесло спорный объект (здание), как аварийное, грозящее обрушению, и в июле этого же года приступило к самовольному строительству на его месте нового здания площадью 4242,1 кв. м при отсутствии согласия города Москвы как собственника земельного участка, в нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, поскольку оно расположено в границах особо охраняемой территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь". При этом из судебных актов по делу N А40-59019/08-11-239 не следует, что судами был установлен факт не осуществления обществом строительных работ на земельном участке после заключения договора аренды. Кроме того, суды при разрешении спора по делу N А40-59019/08-11-239 с учетом положений статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорный участок не может быть использован обществом для целей возведения нового объекта недвижимого имущества, поскольку в силу пункта 4.1 договора аренды предоставлялся обществу в аренду для эксплуатации существующей недвижимости без возможности увеличения пятна застройки и права нового строительства.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, суды исходили из наличия доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды спорного участка, поскольку общество в нарушение условий договора аренды снесло здание, для эксплуатации которого ему предоставлялся в аренду земельный участок, возведя на спорном участке без надлежащих разрешений объект незавершенного строительства, признанный в судебном порядке самовольной постройкой.
Как указали суды, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора арендодателем соблюден, поскольку на предложение арендодателя об устранении допущенных нарушений и расторжении договора аренды по соглашению сторон в случае, если соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор не предпринял никаких действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-24623/10-41-192 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)