Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - колхоза имени Ленина (ИНН 0520000399, ОГРН 1030501230858), ответчиков - Министерства земельных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883), сельскохозяйственного производственного кооператива "Росток" (ИНН 0520003216, ОГРН 1020501230782), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), муниципального образования Лакский район (ИНН 0520001995, ОГРН 1020501231090), сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2059/2010, установил следующее.
Колхоз имени Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопреемник Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан; далее - министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Росток" (далее - СПК "Росток") о признании недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 177, о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и муниципальное образование "Лакский район" Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 колхозу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и ничтожным договора аренды от 05.10.2007 N 177 отказано за пропуском срока обжалования ненормативного акта. Суд отказал в удовлетворении требования колхоза о признании ничтожным (недйствительным) договора от 05.10.2007 N 177 аренды земельного участка, расценив решение общего собрания членов колхоза о даче согласия на изъятие земельного участка для последующего его перераспределения, как отказ от права постоянного бессрочного (пользования) частью земель. Министерство, по мнению суда, правомочно распорядилось спорным земельным участком и оформило арендные отношения с СПК "Росток".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.10.2011 решение суда от 27.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены: принадлежность истцу земель, за счет которых сформирован земельный участок, переданный в аренду СПК "Росток"; не выявлена действительная воля общего собрания членов колхоза и ее направленность на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком; не проверено соблюдение порядка предоставления в аренду земельных участков.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по делу привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Чукна" (далее - СПК "Чукна") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция N 9).
Определением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу прекращено в связи с исключением колхоза из реестра государственной регистрации юридических лиц, заявление СПК "Чукна" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что колхоз имени Ленина, являющийся заявителем (истцом) по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил деятельность в связи с ликвидацией.
В кассационной жалобе СПК "Чукна" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ликвидации колхоза без правопреемства, полагая, что вправе вступить в дело в качестве заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Росток" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что колхоз имени Ленина в качестве юридического лица значился в государственном реестре регистрации юридических лиц одновременно с СПК "Чукна", поэтому довод подателя жалобы о правопреемстве в связи с исключением заявителя по делу из реестра регистрации юридических лиц несостоятелен. Кроме того, СПК "Чукна" обращался в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и оспаривании арендных отношений министерства с СПК "Росток". По настоящему делу колхоз заявил аналогичные требования. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2278/2008 в удовлетворении требований СПК "Чукна" отказано, имеется постановление кассационного суда от 01.06.2011. Действия СПК "Чукна", по мнению ответчика, направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-2278/2008, на заявление повторного требования в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба СПК "Чукна" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2526/2011 на налоговую инспекцию N 9 возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись (сведения) о колхозе имени Ленина, как действующем юридическом лице. Определением апелляционного суда от 23.05.2012 производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу N А15-2526/2011 прекращено в связи ликвидацией колхоза (запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2012). Определением кассационной инстанции от 17.08.2012 производство по кассационной жалобе колхоза на определение апелляционного суда от 23.05.2012 прекращено в связи с прекращением подателем жалобы своей деятельности в связи с ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 прекращено производство по делу N А15-2195/2012 по иску колхоза к СПК "Росток" о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка в связи с ликвидацией истца.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2195/2011 и N А15-2526/2011 преюдциально установлено, что колхоз, являющийся заявителем (истцом) по данному делу, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что предполагает отсутствие правопреемства. Исключение колхоза из ЕГРЮЛ обусловлено тем, что в качестве самостоятельного юридического лица осуществляет деятельность СПК "Чукна".
При наличии признаков правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Кодекса). Правопреемство должно быть документально подтверждено.
Суды правомерно оставили без рассмотрения заявление участвующего в деле, наряду с колхозом, третьего лица о процессуальном правопреемстве, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса СПК "Чукна" не представил надлежащих доказательств не ликвидации колхоза при исключении его из ЕГРЮЛ в 2012 году, а о реорганизации по состоянию на 03.04.2012 данного заявителя (истца) по делу путем преобразования его в СПК "Чукна".
Тот факт, что СПК "Чукна" ранее был создан на базе имущества колхоза по решению собрания колхозников, не свидетельствует о том, что правопреемство у вновь созданного данного юридического лица сохранятся в отношении впоследствии возникших прав и обязанностей колхоза вследствие его не исключения из ЕГРЮЛ. СПК "Чукна" самостоятельно осуществлял свою деятельность в качестве юридического лица, совершал юридически значимые действия самостоятельно, включая вступление в имущественные споры с колхозом и иными лицами, обращение в судебные органы.
К заявлению в правопреемстве третьим лицом суду были предоставлены копии правоустанавливающих документов о создании СПК "Чукна", содержащие противоречивые сведения, при этом подлинники и регистрационное дело о создании кооператива не представлены, несмотря на соответствующие указания судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для замены ликвидированной стороны предполагаемым правопреемником, который обращался ранее в арбитражный суд с самостоятельными аналогичными требованиями. Рассмотрение вопроса об объеме прав, перешедших от колхоза к СПК "Чукна", после включения записи о последнем в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции также не имел возможности в связи с ликвидацией колхоза.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 Кодекса, которые в любом случае могут являться основанием к отмене обжалуемых СПУ "Чукна" определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А15-2059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2059/2010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А15-2059/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - колхоза имени Ленина (ИНН 0520000399, ОГРН 1030501230858), ответчиков - Министерства земельных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883), сельскохозяйственного производственного кооператива "Росток" (ИНН 0520003216, ОГРН 1020501230782), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), муниципального образования Лакский район (ИНН 0520001995, ОГРН 1020501231090), сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чукна" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Фриев А.Л., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-2059/2010, установил следующее.
Колхоз имени Ленина (далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (правопреемник Агентства по управлению государственной собственностью Республики Дагестан; далее - министерство) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Росток" (далее - СПК "Росток") о признании недействительными распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 177, о погашении Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан записи о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) и муниципальное образование "Лакский район" Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 колхозу в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и ничтожным договора аренды от 05.10.2007 N 177 отказано за пропуском срока обжалования ненормативного акта. Суд отказал в удовлетворении требования колхоза о признании ничтожным (недйствительным) договора от 05.10.2007 N 177 аренды земельного участка, расценив решение общего собрания членов колхоза о даче согласия на изъятие земельного участка для последующего его перераспределения, как отказ от права постоянного бессрочного (пользования) частью земель. Министерство, по мнению суда, правомочно распорядилось спорным земельным участком и оформило арендные отношения с СПК "Росток".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 03.10.2011 решение суда от 27.01.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлены: принадлежность истцу земель, за счет которых сформирован земельный участок, переданный в аренду СПК "Росток"; не выявлена действительная воля общего собрания членов колхоза и ее направленность на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком; не проверено соблюдение порядка предоставления в аренду земельных участков.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя по делу привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Чукна" (далее - СПК "Чукна") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция N 9).
Определением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2012, производство по делу прекращено в связи с исключением колхоза из реестра государственной регистрации юридических лиц, заявление СПК "Чукна" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что колхоз имени Ленина, являющийся заявителем (истцом) по делу, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил деятельность в связи с ликвидацией.
В кассационной жалобе СПК "Чукна" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ликвидации колхоза без правопреемства, полагая, что вправе вступить в дело в качестве заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Росток" просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что колхоз имени Ленина в качестве юридического лица значился в государственном реестре регистрации юридических лиц одновременно с СПК "Чукна", поэтому довод подателя жалобы о правопреемстве в связи с исключением заявителя по делу из реестра регистрации юридических лиц несостоятелен. Кроме того, СПК "Чукна" обращался в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании недействительным распоряжения министерства от 05.10.2007 N 559-р и оспаривании арендных отношений министерства с СПК "Росток". По настоящему делу колхоз заявил аналогичные требования. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2278/2008 в удовлетворении требований СПК "Чукна" отказано, имеется постановление кассационного суда от 01.06.2011. Действия СПК "Чукна", по мнению ответчика, направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-2278/2008, на заявление повторного требования в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба СПК "Чукна" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2012 по делу N А15-2526/2011 на налоговую инспекцию N 9 возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись (сведения) о колхозе имени Ленина, как действующем юридическом лице. Определением апелляционного суда от 23.05.2012 производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу N А15-2526/2011 прекращено в связи ликвидацией колхоза (запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 03.04.2012). Определением кассационной инстанции от 17.08.2012 производство по кассационной жалобе колхоза на определение апелляционного суда от 23.05.2012 прекращено в связи с прекращением подателем жалобы своей деятельности в связи с ликвидацией.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2012 прекращено производство по делу N А15-2195/2012 по иску колхоза к СПК "Росток" о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка в связи с ликвидацией истца.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-2195/2011 и N А15-2526/2011 преюдциально установлено, что колхоз, являющийся заявителем (истцом) по данному делу, прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, что предполагает отсутствие правопреемства. Исключение колхоза из ЕГРЮЛ обусловлено тем, что в качестве самостоятельного юридического лица осуществляет деятельность СПК "Чукна".
При наличии признаков правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Кодекса). Правопреемство должно быть документально подтверждено.
Суды правомерно оставили без рассмотрения заявление участвующего в деле, наряду с колхозом, третьего лица о процессуальном правопреемстве, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса СПК "Чукна" не представил надлежащих доказательств не ликвидации колхоза при исключении его из ЕГРЮЛ в 2012 году, а о реорганизации по состоянию на 03.04.2012 данного заявителя (истца) по делу путем преобразования его в СПК "Чукна".
Тот факт, что СПК "Чукна" ранее был создан на базе имущества колхоза по решению собрания колхозников, не свидетельствует о том, что правопреемство у вновь созданного данного юридического лица сохранятся в отношении впоследствии возникших прав и обязанностей колхоза вследствие его не исключения из ЕГРЮЛ. СПК "Чукна" самостоятельно осуществлял свою деятельность в качестве юридического лица, совершал юридически значимые действия самостоятельно, включая вступление в имущественные споры с колхозом и иными лицами, обращение в судебные органы.
К заявлению в правопреемстве третьим лицом суду были предоставлены копии правоустанавливающих документов о создании СПК "Чукна", содержащие противоречивые сведения, при этом подлинники и регистрационное дело о создании кооператива не представлены, несмотря на соответствующие указания судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для замены ликвидированной стороны предполагаемым правопреемником, который обращался ранее в арбитражный суд с самостоятельными аналогичными требованиями. Рассмотрение вопроса об объеме прав, перешедших от колхоза к СПК "Чукна", после включения записи о последнем в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции также не имел возможности в связи с ликвидацией колхоза.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 13675/07 и от 19.05.2009 N 17426/08.
Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 288 Кодекса, которые в любом случае могут являться основанием к отмене обжалуемых СПУ "Чукна" определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А15-2059/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)