Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сикеев С.А. директор, решение N 4/2009 от 18.09.2009,
от ответчика - Карнаух О.Т. доверенность от 21.06.2013 N И-47-286/31,
от третьего лица - Карнаух О.Т. доверенность от 21.06.2013,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "МГСН-Капитал"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о рассмотрении разногласий к проекту договора
третье лицо Правительство Москвы,
установил:
ООО "МГСН-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка и определении условий договора по п. п. 1.5; 2.1; 4.5; по которым у сторон имеются разногласия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.
Утверждает, что оснований для применения судами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, проект договора аренды земельного участка содержит в себе элементы инвестиционного договора и исключение п. 4.5 из проекта договора является неправомерным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика.
Произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. (далее - распоряжение) ответчику дано поручение в установленном порядке заключить с истцом договор аренды земельного участка.
В п. 1 распоряжения указано о необходимости предоставить ООО "МГСН-Капитал" в аренду сроком на 24 месяца земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24 общей площадью 0,5 га, состоящего из двух земельных участков, относящихся к категории Земель населенных пунктов.
Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о предоставлении ООО "МГСН-капитал" названного земельного участка.
В адрес истца 19 июня 2012 года поступил проект договора аренды земельного участка для его согласования.
28 июня 2012 года истец, рассмотрев проект, направил в адрес ответчика письмо с протоколом разногласий к проекту договора. На данное письмо ответ истцом не был получен.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в п. 1.5 проекта договора указано количество машиномест - 180 м/м.
Вместе с тем в решении Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 10.05.2012 года количество мест указано - 18.
В связи с чем арбитражный суд посчитал необходимым п. 1.5. договора читать "... количество машиномест - 18 м/м...".
Кроме того, п. 2.1 договора необходимо читать "договор заключен на срок до 24 месяца" поскольку Распоряжением Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. срок аренды земельного участка определен в 24 месяца.
Суд правильно исключил из проекта договора п. 4.5, поскольку исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что условия представленного проекта договора аренды земельного участка не содержат условия о встречном предоставлении за передаваемую долю в построенном объекта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был применять ст. 445 ГК РФ несостоятельны.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-130407/12-135-1287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-14178/2013 ПО ДЕЛУ N А40-130407/12-135-1287
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-130407/12-135-1287
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Сикеев С.А. директор, решение N 4/2009 от 18.09.2009,
от ответчика - Карнаух О.Т. доверенность от 21.06.2013 N И-47-286/31,
от третьего лица - Карнаух О.Т. доверенность от 21.06.2013,
рассмотрев 18 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 29 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "МГСН-Капитал"
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы
о рассмотрении разногласий к проекту договора
третье лицо Правительство Москвы,
установил:
ООО "МГСН-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка и определении условий договора по п. п. 1.5; 2.1; 4.5; по которым у сторон имеются разногласия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.
Утверждает, что оснований для применения судами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, проект договора аренды земельного участка содержит в себе элементы инвестиционного договора и исключение п. 4.5 из проекта договора является неправомерным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика.
Произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. (далее - распоряжение) ответчику дано поручение в установленном порядке заключить с истцом договор аренды земельного участка.
В п. 1 распоряжения указано о необходимости предоставить ООО "МГСН-Капитал" в аренду сроком на 24 месяца земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24 общей площадью 0,5 га, состоящего из двух земельных участков, относящихся к категории Земель населенных пунктов.
Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о предоставлении ООО "МГСН-капитал" названного земельного участка.
В адрес истца 19 июня 2012 года поступил проект договора аренды земельного участка для его согласования.
28 июня 2012 года истец, рассмотрев проект, направил в адрес ответчика письмо с протоколом разногласий к проекту договора. На данное письмо ответ истцом не был получен.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в п. 1.5 проекта договора указано количество машиномест - 180 м/м.
Вместе с тем в решении Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 10.05.2012 года количество мест указано - 18.
В связи с чем арбитражный суд посчитал необходимым п. 1.5. договора читать "... количество машиномест - 18 м/м...".
Кроме того, п. 2.1 договора необходимо читать "договор заключен на срок до 24 месяца" поскольку Распоряжением Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. срок аренды земельного участка определен в 24 месяца.
Суд правильно исключил из проекта договора п. 4.5, поскольку исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что условия представленного проекта договора аренды земельного участка не содержат условия о встречном предоставлении за передаваемую долю в построенном объекта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был применять ст. 445 ГК РФ несостоятельны.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N А40-130407/12-135-1287 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)