Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Живницкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - К.С.
на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края
от 21 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Щелкан" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к КФХ "Дерхъаб" о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания представителем истицы было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КФХ "Дерхъаб" надлежащим ответчиком - ООО "Щелкан", которое было удовлетворено судом.
Свои требования мотивировала тем, что она является падчерицей З.В.А. и дочерью З.С.С.
Ее отчим на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имел в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г.
Ее мать на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имела в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г. Обе земельные доли, являвшиеся собственностью ее родителей, находились в пользовании КФХ "Дерхъаб". Ее родители получали в данном хозяйстве арендную плату за пользование их земельными долями. Арендная плата выплачивалась в виде зерна пшеницы.
22.08.2006 года умер ее отчим. Имущество, оставшееся после смерти отчима, в том числе и земельная доля сельскохозяйственного назначения, было унаследовано ее мамой - З.С.С. Право собственности на земельную долю матери, при жизни принадлежавшую ее отчиму, подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданном 01.04.2008 года нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре N Р-1 N 605. Согласно записи в свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда срок - 3 года, дата регистрации 03.07.2000 года, обременитель КФХ "Дерхъаб".
15.11.2009 года ее мать умерла. 28.12.2010 года С.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее мамы, З.С.С., а именно на земельную долю площадью 11,2 га, местоположение СПК колхоз "...", пос. Щелкан, Новоселицкий район, Ставропольский край. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре за N 4628; и на земельную долю площадью 11.2 га, местоположение СПК колхоз "...", пос. Щелкан, Новоселицкий район, Ставропольский край. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года. Согласно записи в свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда срок - 3 года, дата регистрации 03.07.2000 года, обременитель КФХ "Дерхъаб". Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре за N 4630.
После смерти мамы к С.Е., как наследнику имущества, приезжала юрист КФХ "Дерхъаб", руководителем которого является И.У.Ш., М., которая сказала ей, что земельные доли, ранее принадлежавшие ее маме, находятся в пользовании их хозяйства. Юрист попросила ее не заключать договор с другими арендаторами, так как их условия аренды являются наиболее выгодными. Также юрист обещала ей выплатить задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 гг.
Она ждала выплаты задолженности по аренде до весны 2011 года, но ей так никто ничего и не выплатил. Весной 2011 года к ней домой в село Чернолесское приехала юрист ООО "Моя мечта" К.Н. и сообщила ей, что от И.У.Ш. пайщики забирают земельные доли и переходят к ним для заключения договора аренды, так как он не рассчитывается с людьми за пользование их имуществом. Юрист ООО "Моя мечта" попросила ее отдать свидетельства о праве на наследство на земельные доли и затем приехать к ним за получением арендной платы.
В конце августа 2011 года С.Е. обратилась к К.Н. по поводу выплаты ей арендной платы, так как считала, что ее земельными долями в 2011 году пользовалась ООО "Моя мечта". Однако она пояснила, что они ее землю не обрабатывали, так как им не позволил это сделать руководитель КФХ "Дерхъаб" И.У.Ш. Принадлежавшие ей земельные доли, как и ранее, находятся в пользовании КФХ "Дерхъаб".
Родители С.Е., ставшие собственниками земельных долей, распорядились ими по своему усмотрению и сдали их в аренду КФХ "Дерхъаб". В период с 2000 года по 2008 год они получали арендную плату в полном объеме за пользование их собственностью, как и остальные сособственники.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору аренды, родители передали земельный участок арендатору КФХ "Дерхъаб" для использования по своему прямому назначению. Предприятием земельный участок, находившийся в общей долевое собственности, в том числе и доли, ранее принадлежавшие ее отчиму и матери, обрабатывался с 2000 года по настоящее время.
В период с 2009 года по 2012 год КФХ "Дерхъаб", не имея никаких правовых оснований, незаконно пользовался ее имуществом для получения прибыли, так как фактически произошло сбережение имущества, для увеличения размера собственного имущества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика содержатся признаки неосновательного обогащения.
По условиям арендной платы, осуществляемой КФХ "Дерхъаб" ее размер составляет 3 тонны зерна пшеницы за один земельный пай. Задолженность КФХ "Дерхъаб" перед истцом за пользование двумя земельными долями за период с 2009 года по 2012 год составляет 24 тонны зерна пшеницы.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются: оплата юридических услуг представителя - ... рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - ... рублей, оплата государственной пошлины - ... рублей, на общую сумму ... рублей.
Средняя стоимость зерна пшеницы в настоящее время составляет ... рублей за одну тонну, таким образом, задолженность ответчика за 24 тонны в денежном выражении составляет ... рублей.
Просит суд взыскать с ООО "Щелкан" неосновательное обогащение в размере 24 тонны зерна пшеницы в пользу С.Е.; судебные издержки: стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей; оплату доверенности в сумме ... рублей, оплату госпошлины в сумме ... рублей.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со С.Е. в пользу ООО "Щелкан" ... рублей - расходы на услуги представителя.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - К.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Считает, что приведенные доводы суда о несоответствии правоотношений между истцом и ответчиком положениям ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирующим арендные правоотношения не имеют никакого отношения к заявленным требованиям поскольку неосновательное обогащение возможно лишь в том случае, когда арендных отношений не было. Вывод суда о том, что при заключении договора аренды от 03.07.2000 года земельной доли между З-выми и КФХ "Дерхъаб" доля в праве не была установлена не основаны на требованиях действующего на тот момент законодательства.
В поданных возражениях, представитель ООО "Щелкан" - И.Т. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что С.Е. является падчерицей З.В.А. и дочерью З.С.С., которые умерли в 2006 и 2009 годах соответственно.
З.В.А. на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имел в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 г., выданного на имя З.С.С., на данную долю были зарегистрированы ограничения: аренда от 03.07.2000 г., обременитель: КФХ "Дерхъаб".
З.С.С. на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имела в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г., выданного С.Е., на данную долю были зарегистрированы ограничения: аренда от 03.07.2000 г., обременитель: КФХ "Дерхъаб".
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г. С.Е., как наследница, получила в наследство две земельные доли, земли сельскохозяйственного назначения, размер каждой земельной доли 11.2 га.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 года КФХ "Дерхъаб" 23.10.2008 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 31 - 35).
Ответчик по настоящему делу - ООО "Щелкан" не является правопреемником КФХ "Дерхъаб". Согласно Уставу ООО "Щелкан", Общество учреждено в соответствии с законодательством РФ и на основании учредителя от 11 марта 2004 года (л.д. 91) и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по СК 15.03.2004 года (л.д. 88).
Также материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Щелкан" никаких обязательств перед З.В.А. и З.С.С. не имело, они свои земельные доли в аренду или в иное пользование ООО "Щелкан" не предоставляли.
Кроме того, из пояснений С.Е. (л.д. 170) видно, что у нее с ООО "Щелкан" никаких договорных обязательств не было. Она желала заключить договор аренды с ООО "Моя Мечта", куда передавала все документы, необходимые для этого.
В ООО "Щелкан" находится земельный участок, выделенный участниками общей долевой собственности на территории СПК "..." на основании объявлений в газете Авангард" от 28 марта 2012 г. и от 28 июля 2012 г. Среди списка лиц, изъявивших желание передать в аренду ООО "Щелкан" своих земельных долей истицы С.Е. нет.
В настоящее время межевые работы по выделенному земельному участку окончены, и он поставлен на кадастровый учет.
При заключении договора аренды от 03.07.2000 г. земельной доли между наследодателями З-выми и КФХ "Дерхъаб", доля в праве не была установлена.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что стороной истца суду не представлено доказательств, позволяющих установить место нахождения земельных долей, переданных КФХ "Дерхъаб" по договору аренды и в настоящее время используемых ООО "Щелкан", а также не предоставлены доказательства о возможности извлечения и размер доходов от использования ответчиком ООО "Щелкан" неосновательно приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения районного суда, со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2994/2013
Судья: Живницкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Песоцкого В.В.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - К.С.
на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края
от 21 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО "Щелкан" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к КФХ "Дерхъаб" о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного заседания представителем истицы было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика КФХ "Дерхъаб" надлежащим ответчиком - ООО "Щелкан", которое было удовлетворено судом.
Свои требования мотивировала тем, что она является падчерицей З.В.А. и дочерью З.С.С.
Ее отчим на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имел в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г.
Ее мать на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имела в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г. Обе земельные доли, являвшиеся собственностью ее родителей, находились в пользовании КФХ "Дерхъаб". Ее родители получали в данном хозяйстве арендную плату за пользование их земельными долями. Арендная плата выплачивалась в виде зерна пшеницы.
22.08.2006 года умер ее отчим. Имущество, оставшееся после смерти отчима, в том числе и земельная доля сельскохозяйственного назначения, было унаследовано ее мамой - З.С.С. Право собственности на земельную долю матери, при жизни принадлежавшую ее отчиму, подтверждено свидетельством о праве собственности на наследство по закону, выданном 01.04.2008 года нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре N Р-1 N 605. Согласно записи в свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда срок - 3 года, дата регистрации 03.07.2000 года, обременитель КФХ "Дерхъаб".
15.11.2009 года ее мать умерла. 28.12.2010 года С.Е. получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ее мамы, З.С.С., а именно на земельную долю площадью 11,2 га, местоположение СПК колхоз "...", пос. Щелкан, Новоселицкий район, Ставропольский край. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре за N 4628; и на земельную долю площадью 11.2 га, местоположение СПК колхоз "...", пос. Щелкан, Новоселицкий район, Ставропольский край. Указанное имущество принадлежало наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года. Согласно записи в свидетельстве о праве на наследство по закону зарегистрированы ограничения (обременения) права: аренда срок - 3 года, дата регистрации 03.07.2000 года, обременитель КФХ "Дерхъаб". Свидетельство о праве на наследство по закону удостоверено нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края, запись в реестре за N 4630.
После смерти мамы к С.Е., как наследнику имущества, приезжала юрист КФХ "Дерхъаб", руководителем которого является И.У.Ш., М., которая сказала ей, что земельные доли, ранее принадлежавшие ее маме, находятся в пользовании их хозяйства. Юрист попросила ее не заключать договор с другими арендаторами, так как их условия аренды являются наиболее выгодными. Также юрист обещала ей выплатить задолженность по арендной плате за 2009 и 2010 гг.
Она ждала выплаты задолженности по аренде до весны 2011 года, но ей так никто ничего и не выплатил. Весной 2011 года к ней домой в село Чернолесское приехала юрист ООО "Моя мечта" К.Н. и сообщила ей, что от И.У.Ш. пайщики забирают земельные доли и переходят к ним для заключения договора аренды, так как он не рассчитывается с людьми за пользование их имуществом. Юрист ООО "Моя мечта" попросила ее отдать свидетельства о праве на наследство на земельные доли и затем приехать к ним за получением арендной платы.
В конце августа 2011 года С.Е. обратилась к К.Н. по поводу выплаты ей арендной платы, так как считала, что ее земельными долями в 2011 году пользовалась ООО "Моя мечта". Однако она пояснила, что они ее землю не обрабатывали, так как им не позволил это сделать руководитель КФХ "Дерхъаб" И.У.Ш. Принадлежавшие ей земельные доли, как и ранее, находятся в пользовании КФХ "Дерхъаб".
Родители С.Е., ставшие собственниками земельных долей, распорядились ими по своему усмотрению и сдали их в аренду КФХ "Дерхъаб". В период с 2000 года по 2008 год они получали арендную плату в полном объеме за пользование их собственностью, как и остальные сособственники.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору аренды, родители передали земельный участок арендатору КФХ "Дерхъаб" для использования по своему прямому назначению. Предприятием земельный участок, находившийся в общей долевое собственности, в том числе и доли, ранее принадлежавшие ее отчиму и матери, обрабатывался с 2000 года по настоящее время.
В период с 2009 года по 2012 год КФХ "Дерхъаб", не имея никаких правовых оснований, незаконно пользовался ее имуществом для получения прибыли, так как фактически произошло сбережение имущества, для увеличения размера собственного имущества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях ответчика содержатся признаки неосновательного обогащения.
По условиям арендной платы, осуществляемой КФХ "Дерхъаб" ее размер составляет 3 тонны зерна пшеницы за один земельный пай. Задолженность КФХ "Дерхъаб" перед истцом за пользование двумя земельными долями за период с 2009 года по 2012 год составляет 24 тонны зерна пшеницы.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются: оплата юридических услуг представителя - ... рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - ... рублей, оплата государственной пошлины - ... рублей, на общую сумму ... рублей.
Средняя стоимость зерна пшеницы в настоящее время составляет ... рублей за одну тонну, таким образом, задолженность ответчика за 24 тонны в денежном выражении составляет ... рублей.
Просит суд взыскать с ООО "Щелкан" неосновательное обогащение в размере 24 тонны зерна пшеницы в пользу С.Е.; судебные издержки: стоимость оплаты услуг представителя в сумме ... рублей; оплату доверенности в сумме ... рублей, оплату госпошлины в сумме ... рублей.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со С.Е. в пользу ООО "Щелкан" ... рублей - расходы на услуги представителя.
В апелляционной жалобе представитель С.Е. - К.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Считает, что приведенные доводы суда о несоответствии правоотношений между истцом и ответчиком положениям ГК РФ, Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регламентирующим арендные правоотношения не имеют никакого отношения к заявленным требованиям поскольку неосновательное обогащение возможно лишь в том случае, когда арендных отношений не было. Вывод суда о том, что при заключении договора аренды от 03.07.2000 года земельной доли между З-выми и КФХ "Дерхъаб" доля в праве не была установлена не основаны на требованиях действующего на тот момент законодательства.
В поданных возражениях, представитель ООО "Щелкан" - И.Т. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что С.Е. является падчерицей З.В.А. и дочерью З.С.С., которые умерли в 2006 и 2009 годах соответственно.
З.В.А. на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имел в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2008 г., выданного на имя З.С.С., на данную долю были зарегистрированы ограничения: аренда от 03.07.2000 г., обременитель: КФХ "Дерхъаб".
З.С.С. на основании постановления главы Новоселицкой районной государственной администрации Ставропольского края N 443 от 03.12.1999 года имела в собственности земельную долю площадью 11,2 га, находящуюся в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, расположенную на территории СПК (колхоза) "...", что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 г.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г., выданного С.Е., на данную долю были зарегистрированы ограничения: аренда от 03.07.2000 г., обременитель: КФХ "Дерхъаб".
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 28.12.2010 г. С.Е., как наследница, получила в наследство две земельные доли, земли сельскохозяйственного назначения, размер каждой земельной доли 11.2 га.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013 года КФХ "Дерхъаб" 23.10.2008 г. прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 31 - 35).
Ответчик по настоящему делу - ООО "Щелкан" не является правопреемником КФХ "Дерхъаб". Согласно Уставу ООО "Щелкан", Общество учреждено в соответствии с законодательством РФ и на основании учредителя от 11 марта 2004 года (л.д. 91) и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по СК 15.03.2004 года (л.д. 88).
Также материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Щелкан" никаких обязательств перед З.В.А. и З.С.С. не имело, они свои земельные доли в аренду или в иное пользование ООО "Щелкан" не предоставляли.
Кроме того, из пояснений С.Е. (л.д. 170) видно, что у нее с ООО "Щелкан" никаких договорных обязательств не было. Она желала заключить договор аренды с ООО "Моя Мечта", куда передавала все документы, необходимые для этого.
В ООО "Щелкан" находится земельный участок, выделенный участниками общей долевой собственности на территории СПК "..." на основании объявлений в газете Авангард" от 28 марта 2012 г. и от 28 июля 2012 г. Среди списка лиц, изъявивших желание передать в аренду ООО "Щелкан" своих земельных долей истицы С.Е. нет.
В настоящее время межевые работы по выделенному земельному участку окончены, и он поставлен на кадастровый учет.
При заключении договора аренды от 03.07.2000 г. земельной доли между наследодателями З-выми и КФХ "Дерхъаб", доля в праве не была установлена.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что стороной истца суду не представлено доказательств, позволяющих установить место нахождения земельных долей, переданных КФХ "Дерхъаб" по договору аренды и в настоящее время используемых ООО "Щелкан", а также не предоставлены доказательства о возможности извлечения и размер доходов от использования ответчиком ООО "Щелкан" неосновательно приобретенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения районного суда, со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)