Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено - Иск Ш. удовлетворить. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Ш. на земельный участок позиция N <...> с кадастровым номером <...> путем признания его фактическим собственником земельного участка. Обязать Р. демонтировать ограждение земельного участка позиция N <...> с кадастровым номером <...>. Обязать Р. передать Ш. по передаточному акту спорный земельный участок. Отменить договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района и Р. от 18 июля 2011 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р., администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее по тексту - Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок позиция N <...> с кадастровым номером <...> в г. Добрянка, микрорайон Комарове путем признания фактическим собственником земельного участка, возложении на Р. обязанности демонтировать ограждение земельного участка позиция N <...> с кадастровым номером <...>, передать спорный земельный участок по передаточному акту, отмене договора аренды от 18.07.2011 г.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 1 237 кв. м, с кадастровым номером <...>, в г. Добрянка, позиция N <...>. Данный участок предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.03.2009 г. Между тем, впоследствии этот же участок предоставлен администрацией Добрянского муниципального района в аренду Р. В связи с изложенным, истец считает, что его права собственника нарушены, просит их восстановить указанным в исковом заявлении способом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела установлено, что Ш. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, мкр-н <...>, поз. <...>, общей площадью 1 237 кв. метра, предоставленного ему решением от 26.07.1993 г. за N 374 администрации г. Добрянки для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.1993 г. декларативно, его границы не установлены. Постановлением Главы администрации Добрянского муниципального района от 01.06.2010 г. за N 592 Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 200,00 кв. метра (0,12 га) для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.03.2010 г. с установлением его границ в предусмотренном законом порядке. На основании постановления от 01.06.2010 г. между ответчиками 18.07.2011 г. за N 670 заключен договор аренды земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ пришел к выводу о том, что права Ш. как собственника земельного участка нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, является тем же земельным участок, предоставленным ответчику.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, поскольку объективные и бесспорные доказательства совпадения границ (либо их наложения) земельного участка с кадастровым номером <...>, владельцем которого является Ш., и земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в аренду Р., в материалах дела отсутствуют, схемой расположения данных участков и ситуационным планом не подтверждаются (л.д. 50, 56, 68, 69, 70, 71), следовательно, факт нарушения прав собственника истцом не доказан.
Ссылка истца на письмо первого заместителя Главы администрации Добрянского района Пермского края от 26.12.2011 г. несостоятельна, поскольку из его содержания факт совпадения границ вышепоименованных земельных участков не следует.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным в связи с обременением принадлежащего ему земельного участка в пользу иного лица, противоречит закону.
Право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном порядке, ответчиками данное право не оспорено, установление фактического права собственности в судебном порядке не требуется, следовательно, основания для признания Ш. фактическим собственником у суда отсутствовали. У суда отсутствовали и основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности передать по акту земельный участок (в изложенной истцом редакции), учитывая, что ответчик является владельцем земельного участка с иным кадастровым номером, факт совпадения земельных участков Ш. не доказан, обязанность Р. по передаче земельного участка по акту законом не предусмотрена; не вытекает такая обязанность и из какого-либо договора между указанными землепользователями. Кроме того, вопреки изложенным Ш. требованиям, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены заключенного договора, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска в данной части. Вместе с тем, истец вправе избрать иной способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10269
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10269
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г., При секретаре Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено - Иск Ш. удовлетворить. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Ш. на земельный участок позиция N <...> с кадастровым номером <...> путем признания его фактическим собственником земельного участка. Обязать Р. демонтировать ограждение земельного участка позиция N <...> с кадастровым номером <...>. Обязать Р. передать Ш. по передаточному акту спорный земельный участок. Отменить договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией Добрянского муниципального района и Р. от 18 июля 2011 года.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Р., администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее по тексту - Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок позиция N <...> с кадастровым номером <...> в г. Добрянка, микрорайон Комарове путем признания фактическим собственником земельного участка, возложении на Р. обязанности демонтировать ограждение земельного участка позиция N <...> с кадастровым номером <...>, передать спорный земельный участок по передаточному акту, отмене договора аренды от 18.07.2011 г.
Предъявленные требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, площадью 1 237 кв. м, с кадастровым номером <...>, в г. Добрянка, позиция N <...>. Данный участок предоставлен ему для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.03.2009 г. Между тем, впоследствии этот же участок предоставлен администрацией Добрянского муниципального района в аренду Р. В связи с изложенным, истец считает, что его права собственника нарушены, просит их восстановить указанным в исковом заявлении способом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Частью 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- самовольного занятия земельного участка;
- в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела установлено, что Ш. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Добрянское городское поселение, г. Добрянка, мкр-н <...>, поз. <...>, общей площадью 1 237 кв. метра, предоставленного ему решением от 26.07.1993 г. за N 374 администрации г. Добрянки для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.07.1993 г. декларативно, его границы не установлены. Постановлением Главы администрации Добрянского муниципального района от 01.06.2010 г. за N 592 Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1 200,00 кв. метра (0,12 га) для индивидуального жилищного строительства сроком на три года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.03.2010 г. с установлением его границ в предусмотренном законом порядке. На основании постановления от 01.06.2010 г. между ответчиками 18.07.2011 г. за N 670 заключен договор аренды земельного участка.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ пришел к выводу о том, что права Ш. как собственника земельного участка нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, является тем же земельным участок, предоставленным ответчику.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, поскольку объективные и бесспорные доказательства совпадения границ (либо их наложения) земельного участка с кадастровым номером <...>, владельцем которого является Ш., и земельного участка с кадастровым номером <...>, предоставленного в аренду Р., в материалах дела отсутствуют, схемой расположения данных участков и ситуационным планом не подтверждаются (л.д. 50, 56, 68, 69, 70, 71), следовательно, факт нарушения прав собственника истцом не доказан.
Ссылка истца на письмо первого заместителя Главы администрации Добрянского района Пермского края от 26.12.2011 г. несостоятельна, поскольку из его содержания факт совпадения границ вышепоименованных земельных участков не следует.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным в связи с обременением принадлежащего ему земельного участка в пользу иного лица, противоречит закону.
Право собственности истца в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном порядке, ответчиками данное право не оспорено, установление фактического права собственности в судебном порядке не требуется, следовательно, основания для признания Ш. фактическим собственником у суда отсутствовали. У суда отсутствовали и основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности передать по акту земельный участок (в изложенной истцом редакции), учитывая, что ответчик является владельцем земельного участка с иным кадастровым номером, факт совпадения земельных участков Ш. не доказан, обязанность Р. по передаче земельного участка по акту законом не предусмотрена; не вытекает такая обязанность и из какого-либо договора между указанными землепользователями. Кроме того, вопреки изложенным Ш. требованиям, действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены заключенного договора, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения иска в данной части. Вместе с тем, истец вправе избрать иной способ защиты права, которое он полагает нарушенным.
Руководствуясь ст. 199 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)