Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Черныша Д.С., представителя по доверенности от 07.05.2007 б/н;
- от ответчика - Печеного С.Я., представителя по доверенности от 19.12.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны
на решение от 13 октября 2011 года
по делу N А73-10023/2007-28/27
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Хабаровская"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
Индивидуальный предприниматель Чебаткова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чебаткова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Хабаровская" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (складами), литеры "И", "Ж", находящимися в собственности истца и расположенными по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148.
Определением суда от 03.12.2007 произведена замена ответчика на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Хабаровская" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд ее автомобильного транспорта к вышеуказанным складам.
Решением суда от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская" обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ИП Чебатковой Т.А. к двум складам, а именно: к складу холодному железному площадью 124,9 кв. м литер "И" и к складу площадью 176,4 кв. м литер "Ж", принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанцией суду даны указания выяснить, был ли урегулирован вопрос по заключению сторонами соглашения по оплате оказываемых ответчиком истцу платных услуг либо установления сервитута, поскольку в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик также имеет право на защиту своего права как владельца земельного участка, на котором расположено его имущество и обустроен проездной путь.
Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование предпринимателя об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок, который находится во владении и пользовании ответчика, то есть установить определенный порядок пользования имуществом последнего, что может быть достигнуто лишь путем установления сервитута, а не в рамках настоящего негаторного иска.
В апелляционной жалобе ИП Чебаткова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вопреки заявлению предпринимателя о том, что вопрос о пользовании соседним участком ею не ставится, судом отказано в иске по основаниям, истцом не заявлявшимся, тогда как предметом настоящего иска является требование по запрету ответчику чинить истцу какие-либо препятствия в пользовании своим имуществом (складами) до разрешения вопроса по пользованию имуществом ответчика (соседним земельным участком).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 13.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Чебаткова Т.А. является собственником нежилых зданий: склада холодного железного площадью 124,9 кв. м литер "И" и склада площадью 176,4 кв. м литер "Ж", расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2005 NN 27АБ 0101005, 27АБ 0101006.
Земельный участок под указанные объекты недвижимости предоставлен предпринимателю Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска во временное пользование и владение по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 N 797.
В свою очередь, на смежном земельном участке, которым владеет и пользуется на законных основаниях ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская", находятся строения, принадлежащие последнему.
Объекты недвижимости истца и ответчика ограждены единым забором, в котором имеется один въезд-выезд, оборудованный контрольно-пропускным пунктом (КПП) ответчика.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик с июня 2007 года чинит препятствия истцу в пользовании складами, ограничивая проезд автотранспорта предпринимателя через КПП, ИП Чебаткова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.
Приобретя в собственность объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.07.2005, предприниматель в силу части 3 статьи 552 ГК РФ приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их (объектов) использования.
Вместе с тем, ответчик, являющийся на законных основаниях владельцем земельного участка, на котором имеются принадлежащие ему объекты недвижимости и обустроен спорный проездной путь, также имеет право на защиту своего права в силу статей 304, 305 ГК РФ, на что указано судом кассационной инстанции.
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Кроме того, в силу правилам, установленных пунктом 5 указанной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами не разрешен вопрос о порядке совместного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных права, поскольку требование истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом (складами) по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по земельному участку, принадлежащему на законных основаниях ответчику, что может быть достигнуто лишь путем установления сервитута, то есть не в рамках негаторного иска, заявленного истцом.
Также судом установлено и истцом не опровергается то обстоятельство, что в настоящее время (в том числе и на момент принятия решения суда от 13.10.2008) ответчик не чинит истцу каких-либо препятствий в проезде автотранспорта предпринимателя к принадлежащим ей складам.
Довод заявителя жалобы о том, что судом разрешен спор по основаниям, не заявлявшимся истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Оценив представленные в материала дела доказательства, учитывая наличие права ответчика на защиту своего права как владельца земельного участка, на котором расположен единственный обустроенный проездной путь, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика по имевшим место фактам ограничения в беспрепятственном проезде автотранспорта истца по территории фабрики, равно как не доказано, что указанные действия препятствуют (препятствовали) в пользовании принадлежащим истцу имуществом, поскольку такие препятствия не являются ограничением в пользовании складами в смысле статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о порядке совместного использования земельного участка сторонами не урегулирован, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм права.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.10.2008 по делу N А73-10023/2007-28/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать и с индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 N 06АП-4128/2008 ПО ДЕЛУ N А73-10023/2007-28/27
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N 06АП-4128/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Черныша Д.С., представителя по доверенности от 07.05.2007 б/н;
- от ответчика - Печеного С.Я., представителя по доверенности от 19.12.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны
на решение от 13 октября 2011 года
по делу N А73-10023/2007-28/27
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Хабаровская"
об устранении препятствий в пользовании имуществом
Индивидуальный предприниматель Чебаткова Татьяна Анатольевна (далее - ИП Чебаткова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Хабаровская" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями (складами), литеры "И", "Ж", находящимися в собственности истца и расположенными по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148.
Определением суда от 03.12.2007 произведена замена ответчика на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Хабаровская" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская").
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд ее автомобильного транспорта к вышеуказанным складам.
Решением суда от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская" обеспечить беспрепятственный проезд автомобильного транспорта ИП Чебатковой Т.А. к двум складам, а именно: к складу холодному железному площадью 124,9 кв. м литер "И" и к складу площадью 176,4 кв. м литер "Ж", принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанцией суду даны указания выяснить, был ли урегулирован вопрос по заключению сторонами соглашения по оплате оказываемых ответчиком истцу платных услуг либо установления сервитута, поскольку в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик также имеет право на защиту своего права как владельца земельного участка, на котором расположено его имущество и обустроен проездной путь.
Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование предпринимателя об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд через земельный участок, который находится во владении и пользовании ответчика, то есть установить определенный порядок пользования имуществом последнего, что может быть достигнуто лишь путем установления сервитута, а не в рамках настоящего негаторного иска.
В апелляционной жалобе ИП Чебаткова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вопреки заявлению предпринимателя о том, что вопрос о пользовании соседним участком ею не ставится, судом отказано в иске по основаниям, истцом не заявлявшимся, тогда как предметом настоящего иска является требование по запрету ответчику чинить истцу какие-либо препятствия в пользовании своим имуществом (складами) до разрешения вопроса по пользованию имуществом ответчика (соседним земельным участком).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда от 13.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Чебаткова Т.А. является собственником нежилых зданий: склада холодного железного площадью 124,9 кв. м литер "И" и склада площадью 176,4 кв. м литер "Ж", расположенных по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 148, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2005 NN 27АБ 0101005, 27АБ 0101006.
Земельный участок под указанные объекты недвижимости предоставлен предпринимателю Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска во временное пользование и владение по договору аренды земельных участков от 28.07.2008 N 797.
В свою очередь, на смежном земельном участке, которым владеет и пользуется на законных основаниях ООО "Кондитерская фабрика "Хабаровская", находятся строения, принадлежащие последнему.
Объекты недвижимости истца и ответчика ограждены единым забором, в котором имеется один въезд-выезд, оборудованный контрольно-пропускным пунктом (КПП) ответчика.
Ссылаясь на тот факт, что ответчик с июня 2007 года чинит препятствия истцу в пользовании складами, ограничивая проезд автотранспорта предпринимателя через КПП, ИП Чебаткова Т.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Исходя из смысла указанных норм закона, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Соответственно в рамках такого иска надлежит установить, являются ли соответствующие действия ответчика неправомерными и препятствуют ли они в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.
Приобретя в собственность объекты недвижимости по договору купли-продажи от 21.07.2005, предприниматель в силу части 3 статьи 552 ГК РФ приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их (объектов) использования.
Вместе с тем, ответчик, являющийся на законных основаниях владельцем земельного участка, на котором имеются принадлежащие ему объекты недвижимости и обустроен спорный проездной путь, также имеет право на защиту своего права в силу статей 304, 305 ГК РФ, на что указано судом кассационной инстанции.
В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом в случае недостижения соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Кроме того, в силу правилам, установленных пунктом 5 указанной статьи, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами не разрешен вопрос о порядке совместного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенных права, поскольку требование истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом (складами) по существу сводится к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по земельному участку, принадлежащему на законных основаниях ответчику, что может быть достигнуто лишь путем установления сервитута, то есть не в рамках негаторного иска, заявленного истцом.
Также судом установлено и истцом не опровергается то обстоятельство, что в настоящее время (в том числе и на момент принятия решения суда от 13.10.2008) ответчик не чинит истцу каких-либо препятствий в проезде автотранспорта предпринимателя к принадлежащим ей складам.
Довод заявителя жалобы о том, что судом разрешен спор по основаниям, не заявлявшимся истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Оценив представленные в материала дела доказательства, учитывая наличие права ответчика на защиту своего права как владельца земельного участка, на котором расположен единственный обустроенный проездной путь, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика по имевшим место фактам ограничения в беспрепятственном проезде автотранспорта истца по территории фабрики, равно как не доказано, что указанные действия препятствуют (препятствовали) в пользовании принадлежащим истцу имуществом, поскольку такие препятствия не являются ограничением в пользовании складами в смысле статьи 304 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о порядке совместного использования земельного участка сторонами не урегулирован, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с правильным применением норм права.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (истца) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 13.10.2008 по делу N А73-10023/2007-28/27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать и с индивидуального предпринимателя Чебатковой Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)