Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Солодухина{ }И.С., Дело{ }N{ }44г-78\\13{
Тегунова Н.Г., Гарнова Л.П., Рубцова Н.А.,
Докладчик Рубцова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г., направленной 02 ноября 2012 года и поступившей 07 ноября 2012 года, на решение Подольского городского суда от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года дело по иску М. к Г. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, строение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Г. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М. - В., возражавшего против доводов жалобы,
М. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 2010 года между ней и ответчиком, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: ..........
В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора и передаточного акта, расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен в полном объеме. Однако в действительности денежные средства по договору ей не передавались, что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения условий договора и на его расторжение не согласен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенный 27 апреля 2010 года между М. и Г., признал за М. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 по адресу: ......... и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м по адресу: ....... В удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 по адресу: ....... и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м по адресу: ......., выданных на имя Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 15 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи от 21 января 2013 года дело по кассационной жалобе Г. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенных нарушений норм процессуального права он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по делу.
Г. указывает, что принятыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Порядок уведомления лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. ст. 116 - 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, правила указанных норм закона судом выполнены не были, в материалах дела не содержатся данные об извещении Г. о времени и месте судебного заседания.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе М., также без участия Г., данные обстоятельства во внимание не принял, отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и постановил новое решение об удовлетворении иска М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что на земельном участке им выстроен дом, в котором он проживает, и земельный участок уже не является тем объектом, который был предусмотрен договором купли-продажи между сторонами. Поскольку суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 155 ПО ДЕЛУ N 44Г-78\13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 155
Судья{ }Солодухина{ }И.С., Дело{ }N{ }44г-78\\13{
Тегунова Н.Г., Гарнова Л.П., Рубцова Н.А.,
Докладчик Рубцова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе Г., направленной 02 ноября 2012 года и поступившей 07 ноября 2012 года, на решение Подольского городского суда от 16 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года дело по иску М. к Г. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, строение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Г. - Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя М. - В., возражавшего против доводов жалобы,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 2010 года между ней и ответчиком, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м, расположенные по адресу: ..........
В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора и передаточного акта, расчет между сторонами по договору купли-продажи был произведен в полном объеме. Однако в действительности денежные средства по договору ей не передавались, что подтверждается распиской. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения условий договора и на его расторжение не согласен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, заключенный 27 апреля 2010 года между М. и Г., признал за М. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 по адресу: ......... и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м по адресу: ....... В удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0030201:0226 по адресу: ....... и на хозяйственное строение общей площадью 7,3 кв. м по адресу: ......., выданных на имя Г. отказано.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
По запросу судьи Московского областного суда от 15 ноября 2012 года дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи от 21 января 2013 года дело по кассационной жалобе Г. передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте рассмотрения дела. В результате допущенных нарушений норм процессуального права он был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения по делу.
Г. указывает, что принятыми судебными постановлениями нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Порядок уведомления лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. ст. 116 - 119 ГПК РФ.
Вместе с тем, правила указанных норм закона судом выполнены не были, в материалах дела не содержатся данные об извещении Г. о времени и месте судебного заседания.
В нарушение ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе М., также без участия Г., данные обстоятельства во внимание не принял, отменил решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований и постановил новое решение об удовлетворении иска М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В кассационной жалобе Г. ссылается на то, что на земельном участке им выстроен дом, в котором он проживает, и земельный участок уже не является тем объектом, который был предусмотрен договором купли-продажи между сторонами. Поскольку суд первой и апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)