Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., Ш. к Е., К.Д. о признании несогласованным местоположения земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности выдела земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,
по частной жалобе К.Д. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования К.И., Ш. к Е., К.Д. удовлетворены в полном объеме.
14 ноября 2011 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступило заявление К.И. о взыскании с Е., К.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Обжалуемым определением заявление К.И. удовлетворено. С Е., К.Д. солидарно в пользу К.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Не согласившись с определением, К.Д. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения. В качестве доводов к отмене определения указывает, что исковые требования были адресованы в первую очередь к Е., осуществившей незаконные действия по выделу, оформлению, постановку на кадастровый учет. К.Д. является лишь добросовестным приобретателем земельного участка. Указывает, что заявление К.И. рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания К.Д., Е. Согласно свидетельству о смерти Е. умерла 24 мая 2011 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу К.И., суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей должны быть взысканы солидарно с С Е., К.Д.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов соответственно исходя из удовлетворенной части иска или части иска, в удовлетворении которой было отказано.
Поскольку судебные издержки по смыслу ГПК РФ не являются убытками, взыскание которых осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворение требования о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) солидарно с проигравших по делу сторон не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Более того, как установлено судебной коллегией и подтверждается свидетельством о смерти от 26 мая 2011 года на момент подачи К.И. заявления о взыскании судебных расходов Е. умерла, в связи с чем, к ней не могли быть предъявлены данные требований, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по заявлению К.И. о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к Е., на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с К.Д., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителями истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с К.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К.Д. в пользу К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Производство по заявлению К.И. о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к Е. - прекратить.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-513/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-513/2013
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л., Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И., Ш. к Е., К.Д. о признании несогласованным местоположения земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка в счет земельной доли, применении последствий недействительности выдела земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок, признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок,
по частной жалобе К.Д. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года исковые требования К.И., Ш. к Е., К.Д. удовлетворены в полном объеме.
14 ноября 2011 года в Иркутский районный суд Иркутской области поступило заявление К.И. о взыскании с Е., К.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Обжалуемым определением заявление К.И. удовлетворено. С Е., К.Д. солидарно в пользу К.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Не согласившись с определением, К.Д. подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения. В качестве доводов к отмене определения указывает, что исковые требования были адресованы в первую очередь к Е., осуществившей незаконные действия по выделу, оформлению, постановку на кадастровый учет. К.Д. является лишь добросовестным приобретателем земельного участка. Указывает, что заявление К.И. рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания К.Д., Е. Согласно свидетельству о смерти Е. умерла 24 мая 2011 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения К.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу К.И., суд пришел к ошибочному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей должны быть взысканы солидарно с С Е., К.Д.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов соответственно исходя из удовлетворенной части иска или части иска, в удовлетворении которой было отказано.
Поскольку судебные издержки по смыслу ГПК РФ не являются убытками, взыскание которых осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворение требования о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) солидарно с проигравших по делу сторон не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Более того, как установлено судебной коллегией и подтверждается свидетельством о смерти от 26 мая 2011 года на момент подачи К.И. заявления о взыскании судебных расходов Е. умерла, в связи с чем, к ней не могли быть предъявлены данные требований, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по заявлению К.И. о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к Е., на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с К.Д., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителями истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с К.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 329, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с К.Д. в пользу К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Производство по заявлению К.И. о взыскании судебных расходов в части требований, предъявленных к Е. - прекратить.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)