Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
"Обязать В. продать 1/13 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью _ кв. м, кадастровый номер _, расположен относительно Х-й сельсовет д. Я. П-й участок находится примерно от ориентира по направлению на северо-восток, находящийся по договору аренды у Ш., Ш.В. за _ рублей, обратив денежные средства в счет погашения долга В. перед А.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику указал, что приговором Павлоградского районного суда Омской области от 9 марта 2011 года в его пользу с В. взыскано _ рублей. В настоящее время размер задолженности В. составляет _ руб. 74 коп. Судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП было установлено имущество, принадлежащее В. в виде _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером _. В настоящее время данный земельный участок находится на основании договора аренды в ЗАО "Яснополянское". Поскольку в настоящий момент требования по исполнительному документу полностью не исполнены, считал, что на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику должны быть применены меры принудительного взыскания имущества, в том числе, денежных средств, в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства иск был изменен, истец просил обязать В. продать Ш.В. _ долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью _ кв. м, кадастровый номер _, расположен относительно Х-й сельсовет д. Я., находящийся по договору аренды у Ш. за _ рублей, обратив денежные средства в счет погашения долга В. перед А.
В суде А. иск поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с иском не согласен.
Третье лицо Ш. в суде с иском согласился, пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью _ кв. м находится у него в аренде по договору от 22.03.2010 года сроком на пять лет. Знает, что аналогичные земельные доли продают сейчас за _ рублей. Подтвердил, что Ш. действительно желает приобрести земельную долю у В.
Третье лицо К. с иском согласен.
Представитель Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Яснополянское" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ш.Н.А., Ш.Н.Я., Ш.В., Ш.Н.А., Ш.Ю.В., П., А., Л., Ш.Н.Я., Б., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку доказательств по делу и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что договор аренды он не подписывал, решением суда нарушены его права и права остальных участников общей долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Судом установлено, что приговором Павлоградского районного суда Омской области от 9 марта 2011 года взыскано с В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда _ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника В. о взыскании _ руб. в пользу А. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника по состоянию на 12.04.2012 г. сумма долга по исполнительному производству составляет _ рублей.
Установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации права В. принадлежит в общей долевой собственности _ доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер _, площадью _ кв. м, местоположение которого установлено относительно Х-го сельсовета д. Я. П-го района, участок находится примерно от ориентира по направлению на северо-восток.
Ответчик не оспаривает, что у него нет другого имущества для исполнения решения суда. Доводы жалобы о том, что он будет погашать иск путем выплаты из мест лишения свободы и о том, что ему нужен земельный участок для извлечения с него прибыли от сдачи в аренду, не могут служить основанием к отказу в иске, так как это нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения. На данной доле земельного участка не находится его жилище, либо приусадебное хозяйство, он извлекает из него прибыль путем сдачи в аренду.
Согласно договору аренды от 22 марта 2010 года указанный земельный участок находится в аренде у Ш. сроком на пять лет. Доводы жалобы о нахождении его участка в аренде у другого юридического лица, не подтверждены доказательствами о регистрации такого договора, сами по себе не ущемляют прав ответчика. Указанный договор аренды с Ш. зарегистрирован в УФРС по Омской области 13.04.2010 года, не оспорен В. Собственниками земельного участка вместе с должником В. являются также Ш.Н.А., Ш.Н.Я., Ш.В., Ш.Н.А., Ш.Ю.В., Д., К., П., А., Л., Ш.Н.Я., Б.
Выделение доли В. из общей долевой собственности не производилось, поскольку против этого возражали другие участники долевой собственности.
Ш.В. - участник долевой собственности выразил желание купить у В. 1/13 долю его земельного участка за _ рублей, данная оценка подтверждена приложенными к делу сделками, где указана такая цена за аналогичные земельные участки, в данную стоимость ответчик не оспаривал как в суде 1 инстанции так и не оспаривает в доводах жалобы.
Доводы жалобы о том, что арендатор Ш. не является участником долевой собственности земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.
При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4221/2012
Председательствующий: Носик И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе В. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 мая 2012 г., которым постановлено:
"Обязать В. продать 1/13 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью _ кв. м, кадастровый номер _, расположен относительно Х-й сельсовет д. Я. П-й участок находится примерно от ориентира по направлению на северо-восток, находящийся по договору аренды у Ш., Ш.В. за _ рублей, обратив денежные средства в счет погашения долга В. перед А.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику указал, что приговором Павлоградского районного суда Омской области от 9 марта 2011 года в его пользу с В. взыскано _ рублей. В настоящее время размер задолженности В. составляет _ руб. 74 коп. Судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП было установлено имущество, принадлежащее В. в виде _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номером _. В настоящее время данный земельный участок находится на основании договора аренды в ЗАО "Яснополянское". Поскольку в настоящий момент требования по исполнительному документу полностью не исполнены, считал, что на основании ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику должны быть применены меры принудительного взыскания имущества, в том числе, денежных средств, в виде обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства иск был изменен, истец просил обязать В. продать Ш.В. _ долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью _ кв. м, кадастровый номер _, расположен относительно Х-й сельсовет д. Я., находящийся по договору аренды у Ш. за _ рублей, обратив денежные средства в счет погашения долга В. перед А.
В суде А. иск поддержал.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что с иском не согласен.
Третье лицо Ш. в суде с иском согласился, пояснил, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью _ кв. м находится у него в аренде по договору от 22.03.2010 года сроком на пять лет. Знает, что аналогичные земельные доли продают сейчас за _ рублей. Подтвердил, что Ш. действительно желает приобрести земельную долю у В.
Третье лицо К. с иском согласен.
Представитель Павлоградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО "Яснополянское" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Ш.Н.А., Ш.Н.Я., Ш.В., Ш.Н.А., Ш.Ю.В., П., А., Л., Ш.Н.Я., Б., Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, указывая на неверную оценку доказательств по делу и неверное установление юридически значимых обстоятельств дела. Ссылается на то, что договор аренды он не подписывал, решением суда нарушены его права и права остальных участников общей долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А., поддержавшего решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах доводов жалобы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В соответствии с ч. 4, 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Судом установлено, что приговором Павлоградского районного суда Омской области от 9 марта 2011 года взыскано с В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда _ рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство N _ в отношении должника В. о взыскании _ руб. в пользу А. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника по состоянию на 12.04.2012 г. сумма долга по исполнительному производству составляет _ рублей.
Установлено также, что согласно свидетельству о государственной регистрации права В. принадлежит в общей долевой собственности _ доля на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер _, площадью _ кв. м, местоположение которого установлено относительно Х-го сельсовета д. Я. П-го района, участок находится примерно от ориентира по направлению на северо-восток.
Ответчик не оспаривает, что у него нет другого имущества для исполнения решения суда. Доводы жалобы о том, что он будет погашать иск путем выплаты из мест лишения свободы и о том, что ему нужен земельный участок для извлечения с него прибыли от сдачи в аренду, не могут служить основанием к отказу в иске, так как это нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения. На данной доле земельного участка не находится его жилище, либо приусадебное хозяйство, он извлекает из него прибыль путем сдачи в аренду.
Согласно договору аренды от 22 марта 2010 года указанный земельный участок находится в аренде у Ш. сроком на пять лет. Доводы жалобы о нахождении его участка в аренде у другого юридического лица, не подтверждены доказательствами о регистрации такого договора, сами по себе не ущемляют прав ответчика. Указанный договор аренды с Ш. зарегистрирован в УФРС по Омской области 13.04.2010 года, не оспорен В. Собственниками земельного участка вместе с должником В. являются также Ш.Н.А., Ш.Н.Я., Ш.В., Ш.Н.А., Ш.Ю.В., Д., К., П., А., Л., Ш.Н.Я., Б.
Выделение доли В. из общей долевой собственности не производилось, поскольку против этого возражали другие участники долевой собственности.
Ш.В. - участник долевой собственности выразил желание купить у В. 1/13 долю его земельного участка за _ рублей, данная оценка подтверждена приложенными к делу сделками, где указана такая цена за аналогичные земельные участки, в данную стоимость ответчик не оспаривал как в суде 1 инстанции так и не оспаривает в доводах жалобы.
Доводы жалобы о том, что арендатор Ш. не является участником долевой собственности земельного участка не имеет правового значения для разрешения спора.
При данных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.
Оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного решения, жалоба заявителя не содержит.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлоградского районного суда Омской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)