Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Консалтинговая группа "Октант": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 29.08.2013,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
от заинтересованного лица - администрации Мотовилихинского района г. Перми: не явился,
от заинтересованного лица - Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2013 года
по делу N А50-9468/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
заинтересованные лица: администрация Мотовилихинского района г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми,
о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 4 718 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейская, 42) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми, изложенного в письме N 21-01-09-7849 от 06.05.2013, с требованием возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем обязания ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка примерной площадью 4 718 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейская, 42) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ссылаясь на порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием мест размещения объектов, установленный в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), считает, что наличие отрицательных заключений функциональных и территориальных органов, а также несогласование курирующим заместителем главы администрации города, главой администрации города Перми заключения уполномоченного органа, является основанием для отказа в выборе земельного участка.
Сообщил о том, что Главой администрации г. Перми не согласован выбор земельного участка, комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми выдано отрицательное заключение.
В соответствии с заключением комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке не имеет общественного значения для городского округа. Заявитель на момент обращения в департамент не предоставил информацию об объекте общественного значения.
Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением администрации г. Перми от 20.01.2011 N 9 утвержден проект межевания. В связи с наличием утвержденной документации по планировке территории предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования мест размещения объекта.
При этом обращает внимание, что заявителем испрашивается земельный участок иной площадью и конфигурацией, чем в проекте межевания территории.
Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, полагает, что предоставление земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой разработана документация по планировке, возможно только в соответствии с указанной документацией.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Полагает, что размещение в границах спорного земельного участка физкультурно-оздоровительного комплекса имеет общественное значение для городского округа, поскольку находится в границах интереса неопределенного круга лиц - потенциальных пользователей комплекса.
Указывает, что пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания к отказу в предоставлении земельного участка как отсутствие общественного значения.
Обращает внимание, что спорный земельный участок относится к зоне Ж1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства предусмотрены физкультурно-оздоровительные организации.
Полагает, что Департамент, направив запрос в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, признал общественное значение для округа строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.
Считает, что обжалуемый отказ не содержит ссылок на довод департамента, изложенный в апелляционной жалобе относительно наличия проекта планировки территории, поэтому указанный довод Департамента не должен являться предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Ссылаясь на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, полагает, что спорный земельный участок должен предоставляться с предварительным согласованием места размещения объекта, так как цель его предоставления - под строительство объекта социально-культурного назначения.
Представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", в судебном заседании апелляционной инстанции 22 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Просил решение оставить без изменения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 4718 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, с южной стороны дома N 42 по ул. Красногвардейская, с предстоящим предоставлением указанного земельного участка в аренду.
Письмом N СЭД-21-01-09-7849 от 06.05.2013 ответчик сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение Администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 5, 6 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N 1853 от 19.04.2013, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми N 1444 от 18.04.2013, размещение объекта на указанном земельном участке возможно, поскольку соответствует градостроительным требованиям.
Из заключения Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми N 292 от 22.04.2013 следует, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке возможно при условии сохранения зеленых насаждений.
Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми письмом от 24.04.2013 г. N СЭД-15-01-38-175 сообщил, что на период 2013-2015 администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Старцева, 5 и ул. Подольская, 33-35. На 2016 год администрацией запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20.
В письме также указано, что поскольку в проекте, представленном заявителем, не отражена социальная значимость спортивного центра для муниципального образования в качестве спортивного объекта, не указано, какие конкретно услуги будут предоставляться населению, размещение данного объекта не имеет общественного значения для городского округа (п. 4.2. решения Пермского городской Думы N 315 от 28.10.2008).
На основании вышеизложенного, Комитетом по физической культуре и спорту был сделан вывод о том, что предоставление земельного участка, указанного в заявлении, нецелесообразно.
В обоснование принятого решения Департамент ссылается на заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше).
К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми относятся, том числе физкультурно-оздоровительные организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми ввиду указания в нем лишь на нецелесообразность, а не невозможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Перми в заключении использует оценочные понятия, не делая ссылку на конкретный нормативно-правовой акт.
Является верным вывод суда о том, что заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно материалам дела, Постановлением администрации города Перми от 20.01.2011 N 9 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района города Перми.
При этом границы испрашиваемого земельного участка в этом проекте не определены, разрешенное использование не установлено.
В связи с чем оснований для вывода о принятии в отношении испрашиваемого земельного участка градостроительной документации о застройке не имеется.
Довод Департамента о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.01.2011 N 9, а также экспликации земельных участков к проекту межевания территории, учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является свободным.
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков само по себе не препятствует предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта на свободном от застройки земельном участке.
Доказательств того, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое департаментом земельных отношений решение не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16 августа 2013 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-9468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 17АП-11542/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9468/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 17АП-11542/2013-ГК
Дело N А50-9468/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - ООО "Консалтинговая группа "Октант": Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 29.08.2013,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,
от заинтересованного лица - администрации Мотовилихинского района г. Перми: не явился,
от заинтересованного лица - Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми: не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 августа 2013 года
по делу N А50-9468/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми,
заинтересованные лица: администрация Мотовилихинского района г. Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми,
о признании действий, выразившихся в отказе в выдаче акта о выборе земельного участка, незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными действий Департамента об отказе в выдаче акта о выборе земельного участка площадью 4 718 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейская, 42) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми, изложенного в письме N 21-01-09-7849 от 06.05.2013, с требованием возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем обязания ответчика выдать заявителю акт о выборе земельного участка примерной площадью 4 718 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Красногвардейской (с южной стороны дома по ул. Красногвардейская, 42) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Ссылаясь на порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием мест размещения объектов, установленный в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), считает, что наличие отрицательных заключений функциональных и территориальных органов, а также несогласование курирующим заместителем главы администрации города, главой администрации города Перми заключения уполномоченного органа, является основанием для отказа в выборе земельного участка.
Сообщил о том, что Главой администрации г. Перми не согласован выбор земельного участка, комитетом по физической культуре и спорту администрации города Перми выдано отрицательное заключение.
В соответствии с заключением комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке не имеет общественного значения для городского округа. Заявитель на момент обращения в департамент не предоставил информацию об объекте общественного значения.
Указывает, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой Постановлением администрации г. Перми от 20.01.2011 N 9 утвержден проект межевания. В связи с наличием утвержденной документации по планировке территории предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования мест размещения объекта.
При этом обращает внимание, что заявителем испрашивается земельный участок иной площадью и конфигурацией, чем в проекте межевания территории.
Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, полагает, что предоставление земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой разработана документация по планировке, возможно только в соответствии с указанной документацией.
Заявитель представил письменный отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.
Полагает, что размещение в границах спорного земельного участка физкультурно-оздоровительного комплекса имеет общественное значение для городского округа, поскольку находится в границах интереса неопределенного круга лиц - потенциальных пользователей комплекса.
Указывает, что пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания к отказу в предоставлении земельного участка как отсутствие общественного значения.
Обращает внимание, что спорный земельный участок относится к зоне Ж1, в которой в качестве основного вида разрешенного использования земельных участок и объектов капитального строительства предусмотрены физкультурно-оздоровительные организации.
Полагает, что Департамент, направив запрос в Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, признал общественное значение для округа строительства объекта физкультурно-оздоровительного комплекса.
Считает, что обжалуемый отказ не содержит ссылок на довод департамента, изложенный в апелляционной жалобе относительно наличия проекта планировки территории, поэтому указанный довод Департамента не должен являться предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.
Ссылаясь на статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 12.11.2009 N 857, полагает, что спорный земельный участок должен предоставляться с предварительным согласованием места размещения объекта, так как цель его предоставления - под строительство объекта социально-культурного назначения.
Представитель заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант", в судебном заседании апелляционной инстанции 22 октября 2013 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Просил решение оставить без изменения.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке ориентировочной площадью 4718 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, с южной стороны дома N 42 по ул. Красногвардейская, с предстоящим предоставлением указанного земельного участка в аренду.
Письмом N СЭД-21-01-09-7849 от 06.05.2013 ответчик сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение Администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Департамента не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение заинтересованного лица не основывается на нормах земельного законодательства и является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 5, 6 статьи Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.
Как следует из заключения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N 1853 от 19.04.2013, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми N 1444 от 18.04.2013, размещение объекта на указанном земельном участке возможно, поскольку соответствует градостроительным требованиям.
Из заключения Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми N 292 от 22.04.2013 следует, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке возможно при условии сохранения зеленых насаждений.
Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми письмом от 24.04.2013 г. N СЭД-15-01-38-175 сообщил, что на период 2013-2015 администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Старцева, 5 и ул. Подольская, 33-35. На 2016 год администрацией запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20.
В письме также указано, что поскольку в проекте, представленном заявителем, не отражена социальная значимость спортивного центра для муниципального образования в качестве спортивного объекта, не указано, какие конкретно услуги будут предоставляться населению, размещение данного объекта не имеет общественного значения для городского округа (п. 4.2. решения Пермского городской Думы N 315 от 28.10.2008).
На основании вышеизложенного, Комитетом по физической культуре и спорту был сделан вывод о том, что предоставление земельного участка, указанного в заявлении, нецелесообразно.
В обоснование принятого решения Департамент ссылается на заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше).
К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми относятся, том числе физкультурно-оздоровительные организации.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Перми ввиду указания в нем лишь на нецелесообразность, а не невозможность предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Перми в заключении использует оценочные понятия, не делая ссылку на конкретный нормативно-правовой акт.
Является верным вывод суда о том, что заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке нельзя признать обоснованным, поскольку доказательства того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.
Надлежащих доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.
При наличии положительных заключений иных функциональных и территориальных органов, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно материалам дела, Постановлением администрации города Перми от 20.01.2011 N 9 утвержден проект планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района города Перми.
При этом границы испрашиваемого земельного участка в этом проекте не определены, разрешенное использование не установлено.
В связи с чем оснований для вывода о принятии в отношении испрашиваемого земельного участка градостроительной документации о застройке не имеется.
Довод Департамента о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Исходя из проекта межевания территории, ограниченной ул. Зенкова, ул. Восстания, ул. Постаногова, ул. Свободы, ул. Лбова, ул. Красногвардейской, ул. Пролетарской, ул. Лузенина Мотовилихинского района города Перми, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 20.01.2011 N 9, а также экспликации земельных участков к проекту межевания территории, учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является свободным.
Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков само по себе не препятствует предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта на свободном от застройки земельном участке.
Доказательств того, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое департаментом земельных отношений решение не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16 августа 2013 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по делу N А50-9468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)