Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Яровой А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Славянка-А" Э. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель К.Г. по доверенности З.С. обратился в суд с иском к ООО "Славянка-А", К.М.П., Ч.Л.И., К.И., П.Е., Д.В.П., Г.Е., Х., П.Л., М.В.И., Б.М., Д.И.Г., Л.В., П.И., М.В.П., К.Л.Д., В.Т., М.Г., К.Н.Г., К.Д., Ш.В.М., Ц.А., Ц.В., Ч.Н.А., С.И., К.А.И., С.А., Ч.Л.Г., С.Г., М.В.Н., К.Р., М.М.А., Г.А., Ц.К., Б.А.Г., Г.Р.Я., Г.Н.А., Г.Т., З.В.Н., Ш.Г.М., Л.П., Г.Н.Н., Г.Б., К.Л.А., Ч.В.И., З.Н., З.Н.1., Б.Е., М.А.Ф., К.А.М., К.Е.Н., Д.Л.И., К.Н.В., Л.Д., Т., Д.Н.В., Г.Р.П., К.Н.В.1., К.В.И., К.Н.А., С.П.В., Л.Л.Я., С.В.Я., О.М., Л.Т.И., А.С., Г.Г., Ч.Р.Г., Р.С., Р.В., Б.В.В., С.М.М., М.Л., К.А.И., М.В.И., Р.Т., Г.Л., Д.Л.М., К.М.И., Ч.Н.В., Ш.Р., Ш.А., Д.В.А., П.Т.Д., Ч.В.М., Ч.В.П., Р.Ю.Н., Б.Т., Д.В.Н., К.О., С.О., К.В.М., Ч.М., К.А.Г., Д.Л.И., Ф.Е., Ф.М., М.А.Г., П.В.А., П.В.Я., Ж.Ю., К.М.М., Б.Л.А., Р.А.М., Д.Р., М.А.А., К.С., К.Л.А., Ч.Р., Ф.Л., С.П.А., Н.В.Г., Ш.Т., Ш.З.Л., Б.В.А., Н.В.З., К.З., О.В.А., О.В.И., К.М.А., Ч.М.П., Б.Н., Б.А.В., Л.Т.Н., К.В.И., Г.В.В., К.В.П., Ч.В.Ф., П.В.Г., Ч.А., О.А., Г.В.Я., З.В.И., В.Л.Г., С.В.М., К.Н.П., Ч.П.П., Д.И.И., М.А.Г., Ф.Р., Л.А., П.Н., Б.П., К.Л.А., Д.Н.Д., П.Т.М., А.А., Ш.Е., Б.А.А., Д.В.И., К.Е.А., В.Л.И., К.Ф.И., З.А.И., Д.А., Д.Н.И., К.Ю., К.А.Г., В.А., К.А.Я., Л.Л.Ф., Б.Л.В., Ж.И., И.И., К.А.И., С.М.А., С.Н., М.М.Г., К.Л.Н., К.Ф.Д., Р.Р., И.В. о переводе на К.Г. прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей в земельном участке общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером, местоположение: < адрес обезличен > является ООО "Славянка-А"; о прекращении права собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли в этом земельном участке; о признании за К.Г. права собственности на земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером, местоположение: < адрес обезличен > В обоснование требований указано, что истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеет преимущественное право покупки земельных долей наряду с другими сособственниками. Истцу стало известно, что ООО "Славянка-А" имеет земельные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. К.Г. считает, что данные сделки по распоряжению земельными долями противоречат требованию ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В судебном заседании представитель К.Г. по доверенности З.С. изменил исковые требования и просил суд перевести на К.Г. права и обязанности покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером является ООО "Славянка-А"; прекратить право собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать за К.Г. право собственности на земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Обжалуемым решением Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года исковые требования К.Г. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Славянка-А" Э. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Г. по доверенности З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Славянка-А" по доверенности Д.И.А., представителя К.Г. по доверенности З.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.
Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года по гражданским делам (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года) установлено, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе делать выводы о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. постановил дать следующие разъяснения: "В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
Из материалов дела следует, что согласно решению N 19 от 12.06.2010 года учредителя ООО "Славянка-А", протоколу собрания участников ООО "Славянка-А" от 20.11.2008 г., решению N 5 учредителя ООО "Славянка-А" от 20.11.2008 года, передаточному акту от 20.11.2008 г., в состав участников ООО "Славянка-А" были введены К.Р., Ш.В., С.В.А., П.С., Л.Т.П., которые внесли принадлежащие им земельные доли в уставной капитал ООО "Славянка-А". Согласно передаточному акту от 12.11.2008 года К.Р. передала ООО "Славянка-А" в соответствии с учредительными документами ООО "Славянка-А" недвижимое имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > с кадастровым номером, предназначенный для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Петрорис" установлено ограничение (обременение) права на основании договора аренды от 11.04.2006 года с 11.04.2006 года на 10 лет (номер регистрационной записи) на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Славянка-А" по состоянию на 20.11.2008 года не использовало спорный земельный участок (на день увеличения уставного капитала ООО "Славянка-А" за счет внесения в уставной капитал ООО "Славянка-А" земельных долей, принадлежащих гражданам), находящийся в долевой собственности, поскольку данный земельный участок находился в аренде у ООО "Петрорис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Славянка-А" неправомерно стало участником общей долевой собственности в результате совершения незаконных сделок.
Доводы жалобы о том, что физические лица, выступающие по делу в качестве ответчиков, не привлекались к участию в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются данные об их надлежащем извещении.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Славянка-А" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5856/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-5856/2013
Судья - Яровой А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,
по докладу судьи Лободенко К.В.,
при секретаре Р.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Славянка-А" Э. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель К.Г. по доверенности З.С. обратился в суд с иском к ООО "Славянка-А", К.М.П., Ч.Л.И., К.И., П.Е., Д.В.П., Г.Е., Х., П.Л., М.В.И., Б.М., Д.И.Г., Л.В., П.И., М.В.П., К.Л.Д., В.Т., М.Г., К.Н.Г., К.Д., Ш.В.М., Ц.А., Ц.В., Ч.Н.А., С.И., К.А.И., С.А., Ч.Л.Г., С.Г., М.В.Н., К.Р., М.М.А., Г.А., Ц.К., Б.А.Г., Г.Р.Я., Г.Н.А., Г.Т., З.В.Н., Ш.Г.М., Л.П., Г.Н.Н., Г.Б., К.Л.А., Ч.В.И., З.Н., З.Н.1., Б.Е., М.А.Ф., К.А.М., К.Е.Н., Д.Л.И., К.Н.В., Л.Д., Т., Д.Н.В., Г.Р.П., К.Н.В.1., К.В.И., К.Н.А., С.П.В., Л.Л.Я., С.В.Я., О.М., Л.Т.И., А.С., Г.Г., Ч.Р.Г., Р.С., Р.В., Б.В.В., С.М.М., М.Л., К.А.И., М.В.И., Р.Т., Г.Л., Д.Л.М., К.М.И., Ч.Н.В., Ш.Р., Ш.А., Д.В.А., П.Т.Д., Ч.В.М., Ч.В.П., Р.Ю.Н., Б.Т., Д.В.Н., К.О., С.О., К.В.М., Ч.М., К.А.Г., Д.Л.И., Ф.Е., Ф.М., М.А.Г., П.В.А., П.В.Я., Ж.Ю., К.М.М., Б.Л.А., Р.А.М., Д.Р., М.А.А., К.С., К.Л.А., Ч.Р., Ф.Л., С.П.А., Н.В.Г., Ш.Т., Ш.З.Л., Б.В.А., Н.В.З., К.З., О.В.А., О.В.И., К.М.А., Ч.М.П., Б.Н., Б.А.В., Л.Т.Н., К.В.И., Г.В.В., К.В.П., Ч.В.Ф., П.В.Г., Ч.А., О.А., Г.В.Я., З.В.И., В.Л.Г., С.В.М., К.Н.П., Ч.П.П., Д.И.И., М.А.Г., Ф.Р., Л.А., П.Н., Б.П., К.Л.А., Д.Н.Д., П.Т.М., А.А., Ш.Е., Б.А.А., Д.В.И., К.Е.А., В.Л.И., К.Ф.И., З.А.И., Д.А., Д.Н.И., К.Ю., К.А.Г., В.А., К.А.Я., Л.Л.Ф., Б.Л.В., Ж.И., И.И., К.А.И., С.М.А., С.Н., М.М.Г., К.Л.Н., К.Ф.Д., Р.Р., И.В. о переводе на К.Г. прав и обязанностей покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей в земельном участке общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером, местоположение: < адрес обезличен > является ООО "Славянка-А"; о прекращении права собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли в этом земельном участке; о признании за К.Г. права собственности на земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером, местоположение: < адрес обезличен > В обоснование требований указано, что истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и имеет преимущественное право покупки земельных долей наряду с другими сособственниками. Истцу стало известно, что ООО "Славянка-А" имеет земельные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. К.Г. считает, что данные сделки по распоряжению земельными долями противоречат требованию ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В судебном заседании представитель К.Г. по доверенности З.С. изменил исковые требования и просил суд перевести на К.Г. права и обязанности покупателя по всем сделкам, в которых приобретателем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью < данные изъяты >, с кадастровым номером является ООО "Славянка-А"; прекратить право собственности ООО "Славянка-А" на земельные доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать за К.Г. право собственности на земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Обжалуемым решением Славянского районного суда от 04 февраля 2013 года исковые требования К.Г. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Славянка-А" Э. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель К.Г. по доверенности З.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Славянка-А" по доверенности Д.И.А., представителя К.Г. по доверенности З.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.
Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года по гражданским делам (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года) установлено, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе делать выводы о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.
В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. постановил дать следующие разъяснения: "В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя".
Из материалов дела следует, что согласно решению N 19 от 12.06.2010 года учредителя ООО "Славянка-А", протоколу собрания участников ООО "Славянка-А" от 20.11.2008 г., решению N 5 учредителя ООО "Славянка-А" от 20.11.2008 года, передаточному акту от 20.11.2008 г., в состав участников ООО "Славянка-А" были введены К.Р., Ш.В., С.В.А., П.С., Л.Т.П., которые внесли принадлежащие им земельные доли в уставной капитал ООО "Славянка-А". Согласно передаточному акту от 12.11.2008 года К.Р. передала ООО "Славянка-А" в соответствии с учредительными документами ООО "Славянка-А" недвижимое имущество, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью < данные изъяты > с кадастровым номером, предназначенный для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Петрорис" установлено ограничение (обременение) права на основании договора аренды от 11.04.2006 года с 11.04.2006 года на 10 лет (номер регистрационной записи) на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Славянка-А" по состоянию на 20.11.2008 года не использовало спорный земельный участок (на день увеличения уставного капитала ООО "Славянка-А" за счет внесения в уставной капитал ООО "Славянка-А" земельных долей, принадлежащих гражданам), находящийся в долевой собственности, поскольку данный земельный участок находился в аренде у ООО "Петрорис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Славянка-А" неправомерно стало участником общей долевой собственности в результате совершения незаконных сделок.
Доводы жалобы о том, что физические лица, выступающие по делу в качестве ответчиков, не привлекались к участию в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются данные об их надлежащем извещении.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Славянка-А" Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)