Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу Д. переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2012 денежную сумму в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно условиям договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Пушкинское сельское поселение, д. Подгородка, <...>, площадью 6000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, для жилищных нужд.
Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <...>, при условии осуществления межевания, которое произведено покупателем в установленный срок.
Согласно пункту 2.11 цена договора составила <...>, уплачена Покупателем полностью в момент заключения предварительного договора, о чем имеется запись в самом договоре.
До <...> сторонами основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, деньги покупателю не возвращены. Впоследствии в ее адрес Е.А. было направлено письмо о том, что обязательства по договору от <...> считаются прекращенными.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов составила <...> (<...> долг x 259 дней просрочки x 8,25% ставка рефинансирования).
Просила взыскать с Е.А. в свою пользу основную сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...>.
В судебном заседании истец Д. участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала, пояснила, что участок приобретали в 2005 году у семьи Е.А. вместе с бывшим супругом, договор не заключали, супруг выплатил порядка <...>. На участке построили дом, гараж, хозяйственные постройки.
<...> в офисе у Е.А. произошло подписание предварительного договора, она лично передала супругам денежные средства в сумме <...>. Денежные средства на приобретение земельного участка она занимала у родственников под расписку. Рассчиталась после продажи земельного участка в г. Омске по <...>, д. 13 за <...> <...>.
После обращения в прокуратуру <...> Омской области выяснилось, что документы на земельный участок Е.А. поддельные, участок продан другим людям, в построенном доме она проживать не может.
Представитель истца К. требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик подпись в договоре не оспаривает. В отказных материалах имеется запись о том, что Е.А. готова вернуть денежные средства в любое время.
О том, что участок продан, истец узнала в апреле 2013 года. Полагал, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнала <...>, с этого времени подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Извещенная надлежащим образом ответчик Е.А. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Е.Е.С. требования не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства по предварительному договору истцом ответчику не передавались, поскольку материальное положение истца не позволяло оплатить такую сумму.
Действия истца - реакция на исковое заявление Е.А. об уплате денежных средств.
Отметила, что предварительный договор был подписан формально, состоялась ли фактическая покупка в 2005 году, она не знает.
Земельный участок продан 4 лицам, у Е.А. оставалась доля. Д. планировала оформить участок на себя, продать и рассчитаться по договору. Запись в договоре о получении денежных средств от Д. сделана по просьбе ее супруга, с которым у Е. дружеские отношения. Оспаривать предварительный договор не будут.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Е.С. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить. Отметила, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, из которых следует, что денежные средства по предварительному договору не передавались, была договоренность о расчете после реализации земельного участка. Истец в судебном заседании поясняла, что в указанный период времени не работала, а потому денежными средствами в такой сумме не располагала. Доказательств получения денег взаймы у родственников истцом не представлено. Выводы суда о возможности располагать указанной суммой в результате продажи земельного участка в г. Омске по адресу: <...>, не обоснованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. полагал решение законным и обоснованным. Отметил, что доказывать наличие денежных средств на дату совершения покупки в обязанности истца не входит. Факт совершения сделки и ее условия свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела видно, что <...> Е.А., выступая в роли продавца и собственника реализуемого земельного участка, заключила с Д. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 19804 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Омской области.
Право собственности продавца на земельный участок подтверждено Постановлением Главы Пушкинской сельской администрации от <...> N 6.
Стоимость участка определена сторонами в размере <...>, внесена покупателем в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи, о чем имеется запись и подпись ответчика Е.А.
Основной договор купли-продажи согласно договоренности должен быть заключен в течение 3 месяцев с даты подписания предварительного договора купли-продажи при условия проведения межевания земельного участка.
Поскольку в оговоренные сроки основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Е.А. направила в адрес Д. письмо о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что основной договор заключен не был, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении к сделке не обращалась.
В связи с тем, что денежные средства в сумме <...> переданы Д. ответчику Е.А., данная сумма подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
При таком положении судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При отказе сторон от заключения договора согласно положениям статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.Е.С. сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи и наличию финансовой возможности истца Д. передать указанную сумму в счет оплаты предмета договора.
Судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными, поскольку фактических доказательств безденежности договора представлено не было, а исследовать вопрос наличия денежных средств у покупателя на дату заключения предварительного договора купли-продажи в компетенцию суда не входит, тем более, что истица указала источник происхождения денежных средств и ее доводы в этой части не опровергнуты.
Запись в договоре относительно получения суммы в полном объеме, собственноручно поставленная Е.Е.Г., порождает для нее соответствующие обязательства, осуществляя действия по ее внесению, все риски иного стечения обстоятельств она принимает на себя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6964/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6964/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Е.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А. в пользу Д. переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 13.06.2012 денежную сумму в размере <...>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Е.А. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что <...> между ней и Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.
Согласно условиям договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Пушкинское сельское поселение, д. Подгородка, <...>, площадью 6000 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, для жилищных нужд.
Основной договор должен быть заключен сторонами в срок до <...>, при условии осуществления межевания, которое произведено покупателем в установленный срок.
Согласно пункту 2.11 цена договора составила <...>, уплачена Покупателем полностью в момент заключения предварительного договора, о чем имеется запись в самом договоре.
До <...> сторонами основной договор купли-продажи земельного участка так и не был заключен, деньги покупателю не возвращены. Впоследствии в ее адрес Е.А. было направлено письмо о том, что обязательства по договору от <...> считаются прекращенными.
Поскольку основной договор купли-продажи сторонами в установленный срок заключен не был, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились, поэтому полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов составила <...> (<...> долг x 259 дней просрочки x 8,25% ставка рефинансирования).
Просила взыскать с Е.А. в свою пользу основную сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <...>.
В судебном заседании истец Д. участия не принимала. Ранее в судебных заседаниях требования поддержала, пояснила, что участок приобретали в 2005 году у семьи Е.А. вместе с бывшим супругом, договор не заключали, супруг выплатил порядка <...>. На участке построили дом, гараж, хозяйственные постройки.
<...> в офисе у Е.А. произошло подписание предварительного договора, она лично передала супругам денежные средства в сумме <...>. Денежные средства на приобретение земельного участка она занимала у родственников под расписку. Рассчиталась после продажи земельного участка в г. Омске по <...>, д. 13 за <...> <...>.
После обращения в прокуратуру <...> Омской области выяснилось, что документы на земельный участок Е.А. поддельные, участок продан другим людям, в построенном доме она проживать не может.
Представитель истца К. требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик подпись в договоре не оспаривает. В отказных материалах имеется запись о том, что Е.А. готова вернуть денежные средства в любое время.
О том, что участок продан, истец узнала в апреле 2013 года. Полагал, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнала <...>, с этого времени подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Извещенная надлежащим образом ответчик Е.А. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчика Е.Е.С. требования не признала, суду пояснила, что фактически денежные средства по предварительному договору истцом ответчику не передавались, поскольку материальное положение истца не позволяло оплатить такую сумму.
Действия истца - реакция на исковое заявление Е.А. об уплате денежных средств.
Отметила, что предварительный договор был подписан формально, состоялась ли фактическая покупка в 2005 году, она не знает.
Земельный участок продан 4 лицам, у Е.А. оставалась доля. Д. планировала оформить участок на себя, продать и рассчитаться по договору. Запись в договоре о получении денежных средств от Д. сделана по просьбе ее супруга, с которым у Е. дружеские отношения. Оспаривать предварительный договор не будут.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Е.Е.С. с решением Омского районного суда Омской области не согласилась, просила его отменить. Отметила, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, из которых следует, что денежные средства по предварительному договору не передавались, была договоренность о расчете после реализации земельного участка. Истец в судебном заседании поясняла, что в указанный период времени не работала, а потому денежными средствами в такой сумме не располагала. Доказательств получения денег взаймы у родственников истцом не представлено. Выводы суда о возможности располагать указанной суммой в результате продажи земельного участка в г. Омске по адресу: <...>, не обоснованы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. полагал решение законным и обоснованным. Отметил, что доказывать наличие денежных средств на дату совершения покупки в обязанности истца не входит. Факт совершения сделки и ее условия свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов дела видно, что <...> Е.А., выступая в роли продавца и собственника реализуемого земельного участка, заключила с Д. предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 19804 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> Омской области.
Право собственности продавца на земельный участок подтверждено Постановлением Главы Пушкинской сельской администрации от <...> N 6.
Стоимость участка определена сторонами в размере <...>, внесена покупателем в полном объеме при подписании предварительного договора купли-продажи, о чем имеется запись и подпись ответчика Е.А.
Основной договор купли-продажи согласно договоренности должен быть заключен в течение 3 месяцев с даты подписания предварительного договора купли-продажи при условия проведения межевания земельного участка.
Поскольку в оговоренные сроки основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Е.А. направила в адрес Д. письмо о прекращении обязательств по предварительному договору в связи с тем, что основной договор заключен не был, ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении к сделке не обращалась.
В связи с тем, что денежные средства в сумме <...> переданы Д. ответчику Е.А., данная сумма подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
При таком положении судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований.
При отказе сторон от заключения договора согласно положениям статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в силу положений ст. 1107 ГК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Е.Е.С. сводятся к оспариванию факта передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи и наличию финансовой возможности истца Д. передать указанную сумму в счет оплаты предмета договора.
Судебная коллегия полагает данные доводы безосновательными, поскольку фактических доказательств безденежности договора представлено не было, а исследовать вопрос наличия денежных средств у покупателя на дату заключения предварительного договора купли-продажи в компетенцию суда не входит, тем более, что истица указала источник происхождения денежных средств и ее доводы в этой части не опровергнуты.
Запись в договоре относительно получения суммы в полном объеме, собственноручно поставленная Е.Е.Г., порождает для нее соответствующие обязательства, осуществляя действия по ее внесению, все риски иного стечения обстоятельств она принимает на себя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)