Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шутов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года
гражданское дело по иску К.Т. к К.Н., С.А. и к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании недействительными (ничтожными) акта постановки на кадастровый учет земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, платежного поручения и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.А., представителя К.Т. - по доверенности У. и представителя Администрации городского округа Семеновский нижегородской области - по доверенности С.М.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года, вступившим в силу 02.03.2011 года, К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. А именно, являясь специалистом 1-й категории и исполняя обязанности Главы администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области, достоверно зная, что мать истицы К.Т. - Е.Н.А., умерла 31.03.2010 года, в нарушение Основ законодательства "О нотариате", составила текст доверенности от имени умершей на имя С.А. с правом оформления и продажи общей долевой собственности на земельный участок, выданный ей в счет земельных долей СПК ", собственноручно поставила подпись за Е.Н.А., удостоверив доверенность своей подписью как и.о. главы администрации сельсовета Семеновского района и указав, что доверенность выдана 22.03.2010 года. В результате незаконных действий ответчиков К.Н. и С.А., 29.09.2010 года осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка Е.Н.А. и произведена его последующая продажа 25.02.2011 года Администрации Семеновского района.
Представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - по доверенности С.М. исковые требования не признала.
Ответчик С.А. иск не признал.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и привлеченный судом в качестве третьего лица - Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 21 июня 2012 года постановлено в иске К.Т. отказать.
В апелляционной жалобе К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у нее права на обращение с соответствующим иском, поскольку она является наследником Е.Н.А. по закону.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 166 СК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 СК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела видно, что Е.Н.А. на основании свидетельства от 27 ноября 1996 года имела на праве собственности земельную долю с оценкой баллогектаров, площадь сельскохозяйственных угодий - 4,8 га, для сельскохозяйственного производства, в ТОО " (л.д. 8-9).
26 июня 2009 года главой местного самоуправления - администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области удостоверена доверенности Е.Н.А. на имя С.А. с полномочиями оформить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению право общей долевой собственности на земельный участок, выданный в счет земельных долей, находящийся по адресу: " (л.д. 66,72).
26 июня 2009 года между Л.С.А., М.А.М., Е.А.И. и Н.А. - продавцами, и С.А. - покупателем, составлены договор купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки и передаточный акт, предметом по которым указан земельный участок в СПК " - доля в праве собственности каждого продавца составляет 4.86 га (л.д. 49-50).
22 марта 2010 года И.о. Главы администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области К.Н. удостоверена доверенности Е.Н.А. на имя С.А. с полномочиями оформить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению право общей долевой собственности на земельный участок, выданный в счет земельных долей, находящийся по адресу: " (л.д. 10).
12 августа 2010 года осуществлено образование земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности М.А.М., Е.А.И., Е.Н.А., К.М.А., Р.Б.М., Я.Н.П., Л.С.А. и Ж.А.Е. (л.д. 67068).
30 августа 2010 года земельному участку площадью 4,86 га, принадлежащему Е.Н.А., присвоен почтовый адрес - (л.д. 11).
9 февраля 2011 года в УФСГРК и К по Нижегородской области Семеновский отдел принято заявление от представителя Е.Н.А. - по доверенности С.А. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - 1\\2) на указанный выше земельный участок, свидетельство получено представителем 25 февраля 2011 года (л.д. 12-13).
25 февраля 2011 года между С.А., действующим на основании доверенности от Е.Н.А. и Л.С.А., и КУМИ администрации Семеновского района Нижегородской области заключен договор купли-продажи земельного участка - 9, 72 га, находящегося по адресу: (л.д. 16) за цену - (л.д. 18), полученных представителем 1 марта 2011 года, и о чем составлен передаточный акт 5 марта 2011 года (л.д. 17), и в связи с чем, С.А. подано заявление в УФСГРК и К по Нижегородской области Семеновский отдел о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Е.Н.А. на земельный участок (л.д. 14-15).
Из дела усматривается, что 31 марта 2010 года Е.Н.А. умерла (л.д. 19).
Согласно данных наследственного дела к имуществу Е.Н.А. 13 мая 201 года нотариусу поступило заявление от Е.А.И. о принятии наследства с просьбой о выдаче соответствующего свидетельства, в котором в качестве наследника по закону указана К.Т. (л.д. 58).
13 мая 2011 года от К.Т. нотариусу поступило заявление о том, что она заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня смерти матери по месту открытия наследства не подавала, фактически не вступала во владение или управление наследственным имущество, не принимала меры по сохранению наследственного имущества, о восстановлении срока для принятия наследства и определения долей наследников в наследственном имуществе, признания наследником, принявшим наследство, обращаться не намерена (л.д. 59).
28 декабря 2011 года на основании приговора Семеновского районного судом Нижегородской области К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно установлен факт исправления срока действия в доверенности на имя С.А., выданной Е.Н.А. 26 июня 2009 года, и факт подделки подписи Е.Н.А. в доверенности на имя С.А. от 22 марта 2010 года (л.д. 32-48).
К.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывала свой юридический интерес в признании сделок недействительными защитой своих прав как наследника после смерти Е.Н.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а именно чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку предъявляемый иск и является средством такой защиты.
Так, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что являясь наследником Е.Н.А. по закону, К.Т. в установленные законом для принятия наследства сроки наследство не принимала и к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обращалась, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Е.Н.А., она объективно не имеет.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7291/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7291/2012
Судья: Шутов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года
гражданское дело по иску К.Т. к К.Н., С.А. и к Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области о признании недействительными (ничтожными) акта постановки на кадастровый учет земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, платежного поручения и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения С.А., представителя К.Т. - по доверенности У. и представителя Администрации городского округа Семеновский нижегородской области - по доверенности С.М.,
установила:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2011 года, вступившим в силу 02.03.2011 года, К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. А именно, являясь специалистом 1-й категории и исполняя обязанности Главы администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области, достоверно зная, что мать истицы К.Т. - Е.Н.А., умерла 31.03.2010 года, в нарушение Основ законодательства "О нотариате", составила текст доверенности от имени умершей на имя С.А. с правом оформления и продажи общей долевой собственности на земельный участок, выданный ей в счет земельных долей СПК ", собственноручно поставила подпись за Е.Н.А., удостоверив доверенность своей подписью как и.о. главы администрации сельсовета Семеновского района и указав, что доверенность выдана 22.03.2010 года. В результате незаконных действий ответчиков К.Н. и С.А., 29.09.2010 года осуществлена постановка на кадастровый учет земельного участка Е.Н.А. и произведена его последующая продажа 25.02.2011 года Администрации Семеновского района.
Представитель Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области - по доверенности С.М. исковые требования не признала.
Ответчик С.А. иск не признал.
Ответчик К.Н. исковые требования не признала.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и привлеченный судом в качестве третьего лица - Е. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 21 июня 2012 года постановлено в иске К.Т. отказать.
В апелляционной жалобе К.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у нее права на обращение с соответствующим иском, поскольку она является наследником Е.Н.А. по закону.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 166 СК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 СК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из дела видно, что Е.Н.А. на основании свидетельства от 27 ноября 1996 года имела на праве собственности земельную долю с оценкой баллогектаров, площадь сельскохозяйственных угодий - 4,8 га, для сельскохозяйственного производства, в ТОО " (л.д. 8-9).
26 июня 2009 года главой местного самоуправления - администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области удостоверена доверенности Е.Н.А. на имя С.А. с полномочиями оформить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению право общей долевой собственности на земельный участок, выданный в счет земельных долей, находящийся по адресу: " (л.д. 66,72).
26 июня 2009 года между Л.С.А., М.А.М., Е.А.И. и Н.А. - продавцами, и С.А. - покупателем, составлены договор купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки и передаточный акт, предметом по которым указан земельный участок в СПК " - доля в праве собственности каждого продавца составляет 4.86 га (л.д. 49-50).
22 марта 2010 года И.о. Главы администрации сельсовета Семеновского района Нижегородской области К.Н. удостоверена доверенности Е.Н.А. на имя С.А. с полномочиями оформить и продать за цену и на условиях по своему усмотрению право общей долевой собственности на земельный участок, выданный в счет земельных долей, находящийся по адресу: " (л.д. 10).
12 августа 2010 года осуществлено образование земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности М.А.М., Е.А.И., Е.Н.А., К.М.А., Р.Б.М., Я.Н.П., Л.С.А. и Ж.А.Е. (л.д. 67068).
30 августа 2010 года земельному участку площадью 4,86 га, принадлежащему Е.Н.А., присвоен почтовый адрес - (л.д. 11).
9 февраля 2011 года в УФСГРК и К по Нижегородской области Семеновский отдел принято заявление от представителя Е.Н.А. - по доверенности С.А. о выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве - 1\\2) на указанный выше земельный участок, свидетельство получено представителем 25 февраля 2011 года (л.д. 12-13).
25 февраля 2011 года между С.А., действующим на основании доверенности от Е.Н.А. и Л.С.А., и КУМИ администрации Семеновского района Нижегородской области заключен договор купли-продажи земельного участка - 9, 72 га, находящегося по адресу: (л.д. 16) за цену - (л.д. 18), полученных представителем 1 марта 2011 года, и о чем составлен передаточный акт 5 марта 2011 года (л.д. 17), и в связи с чем, С.А. подано заявление в УФСГРК и К по Нижегородской области Семеновский отдел о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Е.Н.А. на земельный участок (л.д. 14-15).
Из дела усматривается, что 31 марта 2010 года Е.Н.А. умерла (л.д. 19).
Согласно данных наследственного дела к имуществу Е.Н.А. 13 мая 201 года нотариусу поступило заявление от Е.А.И. о принятии наследства с просьбой о выдаче соответствующего свидетельства, в котором в качестве наследника по закону указана К.Т. (л.д. 58).
13 мая 2011 года от К.Т. нотариусу поступило заявление о том, что она заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение 6 месяцев со дня смерти матери по месту открытия наследства не подавала, фактически не вступала во владение или управление наследственным имущество, не принимала меры по сохранению наследственного имущества, о восстановлении срока для принятия наследства и определения долей наследников в наследственном имуществе, признания наследником, принявшим наследство, обращаться не намерена (л.д. 59).
28 декабря 2011 года на основании приговора Семеновского районного судом Нижегородской области К.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно установлен факт исправления срока действия в доверенности на имя С.А., выданной Е.Н.А. 26 июня 2009 года, и факт подделки подписи Е.Н.А. в доверенности на имя С.А. от 22 марта 2010 года (л.д. 32-48).
К.Т., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывала свой юридический интерес в признании сделок недействительными защитой своих прав как наследника после смерти Е.Н.А.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а именно чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение, поскольку предъявляемый иск и является средством такой защиты.
Так, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что являясь наследником Е.Н.А. по закону, К.Т. в установленные законом для принятия наследства сроки наследство не принимала и к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство не обращалась, в связи с чем юридического интереса к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Е.Н.А., она объективно не имеет.
Доводы апелляционной жалобы К.Т. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)