Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску А.Л. к Власихинской сельской администрации, администрации города Барнаула, З., Х., К., Г., А.И., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, заключенных на их основании договоров купли-продажи, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании предоставить в собственность земельный участок,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с ДД.ММ.ГГ она состоит в браке с А.И. и проживает с ним совместно по адресу: <адрес>. По договору дарения от 28 апреля 2012 года А.И. подарил А.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 238/2287 долей в праве собственности на земельный участок.
После приобретения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок А.Л. стало известно, что приказом Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" от ДД.ММ.ГГ *** А.И. было выделено <данные изъяты> приусадебного хозяйства. В дальнейшем земля сельскохозяйственных предприятий была изъята и передана в ведение исполкома городского Совета народных депутатов.
Постановлением администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** А.И., его бывшей супруге А.Ю. и соседям Т-вым был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в долевую собственность, А.И. и А.Ю. было предоставлено по 476/2287 долей каждому. На основании данного постановления был подписан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.
Две доли по 476/2287 составляют <данные изъяты> то есть не соответствуют выделенным изначально <данные изъяты>. При этом земельный участок был передан в долевую собственность всем совладельцам домостроения по <адрес>, которое используется двумя семьями (А-дт и Т-вых) самостоятельно.
При этом фактические границы и размер земельного участка, находящегося в пользовании А-дт, не изменялись, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) площадь передаваемого в собственность земельного участка должна определяться с учетом сложившегося порядка пользования. Площадь фактически используемого А-дт земельного участка составляла <данные изъяты>, что не превышает предельные размеры земельного участка в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.11 которого предельный размер земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, был установлен в размере от <данные изъяты>.
За территорией земельного участка А-дт со стороны леса была свободная территория, на которой они поставили гараж и обустроили выгребную яму. ДД.ММ.ГГ А-дт получили уведомление от Ф.И.О. с требованием о сносе гаража с ее земельного участка. В августе 2012 года К. установила забор на земельном участке <адрес> Таким образом, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании семьи А-дт, в августе 2012 года была занята К., в настоящее время используется Г.
Первоначально на основании постановления Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ был сформирован и предоставлен в собственность З. земельный участок по адресу: <адрес>. Истец полагает, что при формировании данного земельного участка его границы не были согласованы со смежными землепользователями, что существенно нарушило их права и повлекло дальнейшие нарушения.
ДД.ММ.ГГ право собственности на сформированный земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> перешло Х., который произвел его раздел, в результате чего было образовано три земельных участка с адресами: <адрес>. Образовавшийся в результате раздела земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком семьи А-дт.
Х. продал земельный участок по <адрес> К. ДД.ММ.ГГ, которая ДД.ММ.ГГ продала его Г.
На этом основании истец просит:
- - признать недействительным постановление администрации села Власиха *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> в части его площади <данные изъяты> и долей А.И., А.Ю.;
- - признать недействительным заключенный между администрацией села Власиха и А.И., А.Ю., Т.Н., Т.С., Т.А. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи земельного участка *** в части определения долей А.И., А.Ю. (п. 1.1) и в части общей площади земельного участка (п. 2.1);
- - обязать администрацию села Власиха предоставить в собственность А.И., А.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>;
- - признать недействительным постановление Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией г. Барнаула и З., в части площади земельного участка по <адрес>;
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер *** по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между З. и Х.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Х. и К.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между К. и Г., признав отсутствующим право собственности Г. на земельный участок по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены А.И., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А., являющиеся сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного указанными лицами с администрацией села Власиха.
В судебном заседании истец указала, что свои права считает нарушенными с момента приобретения в 2012 году права на долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке дарения. Указала, что, если бы А.И. и А.Ю. был выделен в долевую собственность земельный участок большей площади (по фактическому пользованию), то, соответственно, площадь участка, приходящаяся на ее долю, после отчуждения ей А.И. доли в праве собственности в порядке дарения, также была бы больше.
Ответчик К. с иском не согласилась, пояснила, что приобрела у Х. земельный участок по адресу: <адрес> в 2007 году, никаких гаражей на нем не было, границы ее участка были обозначены колышками, деревянный забор проходил по границе с участком А-дт, гараж был установлен А.И. на ее участке в 2010 году, до этого гараж отсутствовал, спорный участок не имел следов его освоения, возделывания и использования, на нем отсутствовали какие-либо сооружения. К. также пояснила, что она участком по <адрес> не пользовалась, продала его Г.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений о предоставлении земельных участков и заключенных на их основании договоров купли-продажи.
Ответчик Т.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что оформлением документов на землю в 2003 году занимался лично А.И., о том, какой площадью выделяется участок в собственность, ему было хорошо известно. Расположение забора, огораживающего участок Т-вых и А-дт, не изменялось с 1986 года, гараж был установлен А.И. лет 20 назад за пределами огороженного участка на заброшенной территории, там была свалка, землю никто не обрабатывал, она никому не была нужна. Т.С. пояснила, что у нее нет претензий по границам земельных участков к собственникам земельных участков <адрес>, также полагает, что право собственности на землю семьи А-дт границы вновь образованных участков по <адрес> не нарушают, а у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований.
Представители ответчика Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановлений о предоставлении земельных участков и заключенных на их основании договоров купли-продажи.
Представитель ответчика Х. против иска возражал, по тем основаниям, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении в собственность земельного участка и вытекающих из данного требования иных требований истца.
Представитель ответчика Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в иске А.Л. отказать по тем основаниям, что Приказом от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в размеры приусадебных участков на ДД.ММ.ГГ, однако в данном акте не указано ни о предоставлении в собственность спорного участка, ни его месторасположение, он не является правоустанавливающим документом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в собственность А.И. предоставлено 476/2287 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>. При размежевании земельного участка по <адрес> получено согласие И.А.А.
Ответчик А.И. в судебном пояснил, что находящийся в пользовании его семьи участок был огорожен забором от леса с 1987 года, но в 2003 году он устанавливал на участке металлический гараж. Так как забор мешал подъезду крана, деревянный забор он лично перенес ближе к бане, где забор и находится по сей день. Конец участка, находящийся у леса, А.И. огородил металлическими стойками, на которые натянул проволоку. Истец пояснил, что всегда считал, что его участок занимает территорию от дороги до леса, замеры участка кадастровыми инженерами произведены неверно - до деревянного забора, в результате чего участок уменьшился до <данные изъяты>, полагает, что <данные изъяты> должны быть ему возвращены, участок должен составлять <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец.
В апелляционных жалобах просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, суд не провел правильный анализ всех правовых норм.
Суд ошибочно применил к данному спору ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод.
Истцу стало известно о нарушении его прав только после заключения договора дарения земельного участка 28 апреля 2012 года, поэтому сроки обращения в суд не пропущены.
В судебном заседании достоверно не установлено, что истец с 2003 года знала о выделении ее мужу и его бывшей супруге земельного участка площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
Суд не исследовал, имелись ли правовые основания для принятия Барнаульским городским Советом народных депутатов правового акта от ДД.ММ.ГГ об изъятии оспариваемого земельного участка.
Исследовав материалы дела, заслушав истца А.Л. и ее представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Г. Е., представителя Х. М.И., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, постановлением администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** в связи с переоформлением права изъят у Т.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> и предоставлен за плату в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, А.И. и его бывшей супруге А.Ю., занимающим квартиру <адрес> по 476/2287 долей каждому, и семье Т.С., Т.Н., Т.А., занимающим квартиру <адрес>, по 445/2287 долей каждому.
На основании указанного постановления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по <адрес> был передан А.И., А.Ю. по 476/2287 долей, Т.С., Т.Н., Т.А. по 445/2287 долей в праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГ А.И. подписан акт о согласовании границ земельного участка по <адрес>, составлен план земельного участка.
26 января 2004 года А.И. зарегистрировал право на 476/2287 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок *** с местоположением <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.И., А.Л., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А. Границы данного земельного участка были установлены по описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и согласованы со смежными землепользователями в установленном на тот период порядке.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером *** следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> обратился А.И. ДД.ММ.ГГ, к заявлению приложил оспариваемое постановление администрации с. Власиха от ДД.ММ.ГГ ***, описание земельных участков, план участка, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> возникло у правообладателей на основании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи в 2003 году.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все собственники указанного участка были ознакомлены и согласны с размером переданной доли в праве собственности и размером самого земельного участка.
Правильно отмечено судом, что принимаемые до 2003 года акты о предоставлении земельных участков сторонам указанного договора не содержат как сведений о праве предоставления, о размерах и границах земельного участка, что не может повлечь за собой возникновение юридических последствий в виде права собственности на земельный участок в указанных в иске размерах.
Как установлено судом, до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес>, возникшее на основании указанных выше правоустанавливающих документов, ни сторонами договора, ни другими заинтересованными лицами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел нарушений прав истца в результате принятия постановления администрацией с. Власиха от ДД.ММ.ГГ *** и заключения договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, так как истец А.Л. является собственником доли в спорном земельном участке по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданские права.
Приобретение истцом доли в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о наличии у одаряемого права на оспаривание актов, в силу которых возникло у дарителя право собственности на земельный участок.
По договору дарения к одаряемому перешло право собственности на объект недвижимости только в установленном договором размере, признание в части размера недействительным акта, по которому возникло у дарителя право собственности, не может влечь безусловное увеличение размера переданной одаряемому доли, поскольку при заключении сделки выражается воля обеих сторон на заключение договора на тех условиях, которые прописаны в договоре. Стороны договора дарения не были лишены возможности в рамках заключенного договора на увеличение размера доли в доме и земельном участке истца за счет уменьшения такой доли у дарителя А.И.
Таким образом, отказ суда в признании недействительным постановления администрации села Власиха *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> в части его площади <данные изъяты> и долей А.И., А.Ю., признании недействительным заключенного между администрацией села Власиха и А.И., А.Ю., Т.Н., Т.С., Т.А. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи земельного участка *** в части определения долей А.И., А.Ю. (п. 1.1) и в части общей площади земельного участка (п. 2.1) является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца о том, что ею не пропущен срок для обжалования постановления администрации и оспаривания договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, так как, являясь супругой А.И. с 2001 года, истец не могла не знать о возникновении у супруга в 2003 году права собственности долю в земельном участке.
Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка в фактическом пользовании А-дт в составе земельного участка *** составляет <данные изъяты> Границы и площади фактического землепользования как общим участком, так и входящим в него участком, находящимся в пользовании А-дт, практически полностью (с учетом допустимых погрешностей в определении границ и установки ограждений) совпадают с границами и площадями плановых границ и долевого участия совладельцев участка по <адрес>. Таким образом, установлено, что отсутствует нарушение прав участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, А.И., А.Ю., А.Л. в части площади земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.
Имеющиеся в материалах дела подписанные А.И. акты согласования и установления в апреле 2003 года границ спорного участка в плановых размерах свидетельствуют, что в 2003 году земельный участок всем собственникам дома по <адрес> был предоставлен в плановом размере <данные изъяты>, указанные границы участка до настоящего времени имеют место быть и описаны экспертом в ходе проведения экспертизы.
Изложенное свидетельствует о том, что А.И. на момент приобретения в долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> знал о площади приобретаемого участка, соотношении долей между сособственниками и соглашался с ними. Доказательств того, что в бессрочное пользование либо в собственность А.И. выделялся земельный участок большей площади суду не представлено.
Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и З., в части площади земельного участка по <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровый номером *** по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и применении последствий недействительности всех сделок купли-продажи с указанным участком.
Из дела усматривается, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> был передан в собственность З.
В марте 2007 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению З. Основанием для постановки на кадастровый учет послужило описание границ земельного участка и постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении З. земельного участка площадью <данные изъяты>.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи являлся Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ согласован проект раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на три самостоятельных участка: участок *** площадью <данные изъяты> которому присвоен почтовый адрес <адрес>; участок *** площадью <данные изъяты>, которому присвоен почтовый адрес <адрес>, и участок *** площадью <данные изъяты>, которому присвоен почтовый адрес <адрес>.
Земельные участки, расположенные <адрес>, поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты>, им присвоены кадастровые номера, согласованы и описаны границы, что подтверждается представленными кадастровыми делами.
На основании последовательно заключенных сделок право собственности на земельный участок по <адрес> ж возникло у Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра.
Отказывая в иске в указанной части, суд пришел к выводу, что права истца указанной сделкой не затрагиваются, так как площадь земельного участка по <адрес> право собственности на который зарегистрировано за Г., соответствует площади участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ***, доказательств нарушения границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером *** не представлено, площади обоих участков соответствуют правоустанавливающим документам.
Порядок межевания земель на дату спорных отношений регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
При постановке на кадастровый учет в 2007 году образованного земельного участка по <адрес> г. имело место согласование его границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с А.И., что подтверждается актом от декабря 2006 года. Описание границ образуемого земельного участка было осуществлено на основании ранее установленной плановой границы смежного земельного участка по <адрес>.
Последующие действия по разделу земельного участка по <адрес> на три земельных участка никак не нарушают права истца, так как осуществлены в границах ранее сформированного земельного участка.
Приведенные действия по формированию земельного участка по <адрес> г., его разделу и переходу права собственности на образованный земельный участок по <адрес> не противоречат требованиям законодательства.
Отсутствие нарушения прав правообладателей земельного участка по <адрес> при образовании земельного участка по <адрес> г. обусловлено тем, что земельный участок по <адрес> был ранее сформирован, поставлен на кадастровый учет и имел плановые границы, которые являются обязательными и не подлежат согласованию при образовании в дальнейшем смежного участка.
Таким образом, при отсутствии установленных нарушении прав истца правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы истца о то, что суд не исследовал, имелись ли правовые основания для принятия Барнаульским городским Советом народных депутатов правового акта от ДД.ММ.ГГ об изъятии оспариваемого земельного участка судебной коллегией во внимание не принимается, так как предметом спора данное постановление и возникшие в связи с этим права и обязанности не являлись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-98/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-98/2013
Судья: Анашкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску А.Л. к Власихинской сельской администрации, администрации города Барнаула, З., Х., К., Г., А.И., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А. о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, заключенных на их основании договоров купли-продажи, признании недействительной постановки земельных участков на кадастровый учет, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим права собственности на земельный участок, обязании предоставить в собственность земельный участок,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с ДД.ММ.ГГ она состоит в браке с А.И. и проживает с ним совместно по адресу: <адрес>. По договору дарения от 28 апреля 2012 года А.И. подарил А.Л. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 238/2287 долей в праве собственности на земельный участок.
После приобретения доли в праве собственности на квартиру и земельный участок А.Л. стало известно, что приказом Учебно-опытного хозяйства "Пригородное" от ДД.ММ.ГГ *** А.И. было выделено <данные изъяты> приусадебного хозяйства. В дальнейшем земля сельскохозяйственных предприятий была изъята и передана в ведение исполкома городского Совета народных депутатов.
Постановлением администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** А.И., его бывшей супруге А.Ю. и соседям Т-вым был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> в долевую собственность, А.И. и А.Ю. было предоставлено по 476/2287 долей каждому. На основании данного постановления был подписан договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.
Две доли по 476/2287 составляют <данные изъяты> то есть не соответствуют выделенным изначально <данные изъяты>. При этом земельный участок был передан в долевую собственность всем совладельцам домостроения по <адрес>, которое используется двумя семьями (А-дт и Т-вых) самостоятельно.
При этом фактические границы и размер земельного участка, находящегося в пользовании А-дт, не изменялись, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) площадь передаваемого в собственность земельного участка должна определяться с учетом сложившегося порядка пользования. Площадь фактически используемого А-дт земельного участка составляла <данные изъяты>, что не превышает предельные размеры земельного участка в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков сельскими (поселковыми) администрациями на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1.11 которого предельный размер земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, был установлен в размере от <данные изъяты>.
За территорией земельного участка А-дт со стороны леса была свободная территория, на которой они поставили гараж и обустроили выгребную яму. ДД.ММ.ГГ А-дт получили уведомление от Ф.И.О. с требованием о сносе гаража с ее земельного участка. В августе 2012 года К. установила забор на земельном участке <адрес> Таким образом, часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании семьи А-дт, в августе 2012 года была занята К., в настоящее время используется Г.
Первоначально на основании постановления Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ был сформирован и предоставлен в собственность З. земельный участок по адресу: <адрес>. Истец полагает, что при формировании данного земельного участка его границы не были согласованы со смежными землепользователями, что существенно нарушило их права и повлекло дальнейшие нарушения.
ДД.ММ.ГГ право собственности на сформированный земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> перешло Х., который произвел его раздел, в результате чего было образовано три земельных участка с адресами: <адрес>. Образовавшийся в результате раздела земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком семьи А-дт.
Х. продал земельный участок по <адрес> К. ДД.ММ.ГГ, которая ДД.ММ.ГГ продала его Г.
На этом основании истец просит:
- - признать недействительным постановление администрации села Власиха *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> в части его площади <данные изъяты> и долей А.И., А.Ю.;
- - признать недействительным заключенный между администрацией села Власиха и А.И., А.Ю., Т.Н., Т.С., Т.А. ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи земельного участка *** в части определения долей А.И., А.Ю. (п. 1.1) и в части общей площади земельного участка (п. 2.1);
- - обязать администрацию села Власиха предоставить в собственность А.И., А.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>;
- - признать недействительным постановление Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между администрацией г. Барнаула и З., в части площади земельного участка по <адрес>;
- - признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>, кадастровый номер *** по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между З. и Х.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между Х. и К.;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между К. и Г., признав отсутствующим право собственности Г. на земельный участок по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчиков привлечены А.И., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А., являющиеся сторонами оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного указанными лицами с администрацией села Власиха.
В судебном заседании истец указала, что свои права считает нарушенными с момента приобретения в 2012 году права на долю в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке дарения. Указала, что, если бы А.И. и А.Ю. был выделен в долевую собственность земельный участок большей площади (по фактическому пользованию), то, соответственно, площадь участка, приходящаяся на ее долю, после отчуждения ей А.И. доли в праве собственности в порядке дарения, также была бы больше.
Ответчик К. с иском не согласилась, пояснила, что приобрела у Х. земельный участок по адресу: <адрес> в 2007 году, никаких гаражей на нем не было, границы ее участка были обозначены колышками, деревянный забор проходил по границе с участком А-дт, гараж был установлен А.И. на ее участке в 2010 году, до этого гараж отсутствовал, спорный участок не имел следов его освоения, возделывания и использования, на нем отсутствовали какие-либо сооружения. К. также пояснила, что она участком по <адрес> не пользовалась, продала его Г.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений о предоставлении земельных участков и заключенных на их основании договоров купли-продажи.
Ответчик Т.С. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что оформлением документов на землю в 2003 году занимался лично А.И., о том, какой площадью выделяется участок в собственность, ему было хорошо известно. Расположение забора, огораживающего участок Т-вых и А-дт, не изменялось с 1986 года, гараж был установлен А.И. лет 20 назад за пределами огороженного участка на заброшенной территории, там была свалка, землю никто не обрабатывал, она никому не была нужна. Т.С. пояснила, что у нее нет претензий по границам земельных участков к собственникам земельных участков <адрес>, также полагает, что право собственности на землю семьи А-дт границы вновь образованных участков по <адрес> не нарушают, а у истца отсутствуют основания для предъявления заявленных исковых требований.
Представители ответчика Г. заявили о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания постановлений о предоставлении земельных участков и заключенных на их основании договоров купли-продажи.
Представитель ответчика Х. против иска возражал, по тем основаниям, что истцом пропущен срок для оспаривания постановления администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении в собственность земельного участка и вытекающих из данного требования иных требований истца.
Представитель ответчика Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в иске А.Л. отказать по тем основаниям, что Приказом от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в размеры приусадебных участков на ДД.ММ.ГГ, однако в данном акте не указано ни о предоставлении в собственность спорного участка, ни его месторасположение, он не является правоустанавливающим документом. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** в собственность А.И. предоставлено 476/2287 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты>. При размежевании земельного участка по <адрес> получено согласие И.А.А.
Ответчик А.И. в судебном пояснил, что находящийся в пользовании его семьи участок был огорожен забором от леса с 1987 года, но в 2003 году он устанавливал на участке металлический гараж. Так как забор мешал подъезду крана, деревянный забор он лично перенес ближе к бане, где забор и находится по сей день. Конец участка, находящийся у леса, А.И. огородил металлическими стойками, на которые натянул проволоку. Истец пояснил, что всегда считал, что его участок занимает территорию от дороги до леса, замеры участка кадастровыми инженерами произведены неверно - до деревянного забора, в результате чего участок уменьшился до <данные изъяты>, полагает, что <данные изъяты> должны быть ему возвращены, участок должен составлять <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец.
В апелляционных жалобах просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как вынесено с нарушением норм процессуального права, не учтены все обстоятельства по делу, суд не провел правильный анализ всех правовых норм.
Суд ошибочно применил к данному спору ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод.
Истцу стало известно о нарушении его прав только после заключения договора дарения земельного участка 28 апреля 2012 года, поэтому сроки обращения в суд не пропущены.
В судебном заседании достоверно не установлено, что истец с 2003 года знала о выделении ее мужу и его бывшей супруге земельного участка площадью <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.
Суд не исследовал, имелись ли правовые основания для принятия Барнаульским городским Советом народных депутатов правового акта от ДД.ММ.ГГ об изъятии оспариваемого земельного участка.
Исследовав материалы дела, заслушав истца А.Л. и ее представителя М.О., поддержавших доводы жалобы, представителя Г. Е., представителя Х. М.И., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, постановлением администрации села Власиха от ДД.ММ.ГГ *** в связи с переоформлением права изъят у Т.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> и предоставлен за плату в общую долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, А.И. и его бывшей супруге А.Ю., занимающим квартиру <адрес> по 476/2287 долей каждому, и семье Т.С., Т.Н., Т.А., занимающим квартиру <адрес>, по 445/2287 долей каждому.
На основании указанного постановления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по <адрес> был передан А.И., А.Ю. по 476/2287 долей, Т.С., Т.Н., Т.А. по 445/2287 долей в праве общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГ А.И. подписан акт о согласовании границ земельного участка по <адрес>, составлен план земельного участка.
26 января 2004 года А.И. зарегистрировал право на 476/2287 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По данным филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок *** с местоположением <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности А.И., А.Л., А.Ю., Т.С., Т.Н., Т.А. Границы данного земельного участка были установлены по описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ и согласованы со смежными землепользователями в установленном на тот период порядке.
Из материалов кадастрового дела на земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером *** следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> обратился А.И. ДД.ММ.ГГ, к заявлению приложил оспариваемое постановление администрации с. Власиха от ДД.ММ.ГГ ***, описание земельных участков, план участка, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> размером <данные изъяты> возникло у правообладателей на основании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи в 2003 году.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все собственники указанного участка были ознакомлены и согласны с размером переданной доли в праве собственности и размером самого земельного участка.
Правильно отмечено судом, что принимаемые до 2003 года акты о предоставлении земельных участков сторонам указанного договора не содержат как сведений о праве предоставления, о размерах и границах земельного участка, что не может повлечь за собой возникновение юридических последствий в виде права собственности на земельный участок в указанных в иске размерах.
Как установлено судом, до настоящего времени право собственности на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес>, возникшее на основании указанных выше правоустанавливающих документов, ни сторонами договора, ни другими заинтересованными лицами не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел нарушений прав истца в результате принятия постановления администрацией с. Власиха от ДД.ММ.ГГ *** и заключения договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***, так как истец А.Л. является собственником доли в спорном земельном участке по договору дарения от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданские права.
Приобретение истцом доли в праве собственности на земельный участок не свидетельствует о наличии у одаряемого права на оспаривание актов, в силу которых возникло у дарителя право собственности на земельный участок.
По договору дарения к одаряемому перешло право собственности на объект недвижимости только в установленном договором размере, признание в части размера недействительным акта, по которому возникло у дарителя право собственности, не может влечь безусловное увеличение размера переданной одаряемому доли, поскольку при заключении сделки выражается воля обеих сторон на заключение договора на тех условиях, которые прописаны в договоре. Стороны договора дарения не были лишены возможности в рамках заключенного договора на увеличение размера доли в доме и земельном участке истца за счет уменьшения такой доли у дарителя А.И.
Таким образом, отказ суда в признании недействительным постановления администрации села Власиха *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> в части его площади <данные изъяты> и долей А.И., А.Ю., признании недействительным заключенного между администрацией села Власиха и А.И., А.Ю., Т.Н., Т.С., Т.А. ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи земельного участка *** в части определения долей А.И., А.Ю. (п. 1.1) и в части общей площади земельного участка (п. 2.1) является законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца о том, что ею не пропущен срок для обжалования постановления администрации и оспаривания договора купли-продажи судебная коллегия находит несостоятельными, так как, являясь супругой А.И. с 2001 года, истец не могла не знать о возникновении у супруга в 2003 году права собственности долю в земельном участке.
Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>. Площадь земельного участка в фактическом пользовании А-дт в составе земельного участка *** составляет <данные изъяты> Границы и площади фактического землепользования как общим участком, так и входящим в него участком, находящимся в пользовании А-дт, практически полностью (с учетом допустимых погрешностей в определении границ и установки ограждений) совпадают с границами и площадями плановых границ и долевого участия совладельцев участка по <адрес>. Таким образом, установлено, что отсутствует нарушение прав участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, А.И., А.Ю., А.Л. в части площади земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.
Имеющиеся в материалах дела подписанные А.И. акты согласования и установления в апреле 2003 года границ спорного участка в плановых размерах свидетельствуют, что в 2003 году земельный участок всем собственникам дома по <адрес> был предоставлен в плановом размере <данные изъяты>, указанные границы участка до настоящего времени имеют место быть и описаны экспертом в ходе проведения экспертизы.
Изложенное свидетельствует о том, что А.И. на момент приобретения в долевую собственность земельного участка по <адрес> в <адрес> знал о площади приобретаемого участка, соотношении долей между сособственниками и соглашался с ними. Доказательств того, что в бессрочное пользование либо в собственность А.И. выделялся земельный участок большей площади суду не представлено.
Обоснованно отказано судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Власихинской сельской администрации *** от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и З., в части площади земельного участка по <адрес>, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> с кадастровый номером *** по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке и применении последствий недействительности всех сделок купли-продажи с указанным участком.
Из дела усматривается, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> был передан в собственность З.
В марте 2007 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению З. Основанием для постановки на кадастровый учет послужило описание границ земельного участка и постановление Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** о предоставлении З. земельного участка площадью <данные изъяты>.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи являлся Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ согласован проект раздела земельного участка, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на три самостоятельных участка: участок *** площадью <данные изъяты> которому присвоен почтовый адрес <адрес>; участок *** площадью <данные изъяты>, которому присвоен почтовый адрес <адрес>, и участок *** площадью <данные изъяты>, которому присвоен почтовый адрес <адрес>.
Земельные участки, расположенные <адрес>, поставлены на кадастровый учет в <данные изъяты>, им присвоены кадастровые номера, согласованы и описаны границы, что подтверждается представленными кадастровыми делами.
На основании последовательно заключенных сделок право собственности на земельный участок по <адрес> ж возникло у Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированным в Управлении Росреестра.
Отказывая в иске в указанной части, суд пришел к выводу, что права истца указанной сделкой не затрагиваются, так как площадь земельного участка по <адрес> право собственности на который зарегистрировано за Г., соответствует площади участка в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке ***, доказательств нарушения границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> границами земельного участка с кадастровым номером *** не представлено, площади обоих участков соответствуют правоустанавливающим документам.
Порядок межевания земель на дату спорных отношений регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГ, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает в себя, в том числе согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение площади земельного участка, составление чертежа границ земельного участка.
При постановке на кадастровый учет в 2007 году образованного земельного участка по <адрес> г. имело место согласование его границ с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с А.И., что подтверждается актом от декабря 2006 года. Описание границ образуемого земельного участка было осуществлено на основании ранее установленной плановой границы смежного земельного участка по <адрес>.
Последующие действия по разделу земельного участка по <адрес> на три земельных участка никак не нарушают права истца, так как осуществлены в границах ранее сформированного земельного участка.
Приведенные действия по формированию земельного участка по <адрес> г., его разделу и переходу права собственности на образованный земельный участок по <адрес> не противоречат требованиям законодательства.
Отсутствие нарушения прав правообладателей земельного участка по <адрес> при образовании земельного участка по <адрес> г. обусловлено тем, что земельный участок по <адрес> был ранее сформирован, поставлен на кадастровый учет и имел плановые границы, которые являются обязательными и не подлежат согласованию при образовании в дальнейшем смежного участка.
Таким образом, при отсутствии установленных нарушении прав истца правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы истца о то, что суд не исследовал, имелись ли правовые основания для принятия Барнаульским городским Советом народных депутатов правового акта от ДД.ММ.ГГ об изъятии оспариваемого земельного участка судебной коллегией во внимание не принимается, так как предметом спора данное постановление и возникшие в связи с этим права и обязанности не являлись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца А.Л. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)