Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от третьего лица - Богатырева В.А.: Почережцева З.А., паспорт, доверенность от 11.03.2013;
- истец, ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года об обеспечении иска
по делу N А60-51137/2012, принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску Богатыревой Ирины Петровны
к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699), индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304660313400062, ИНН 660300301532)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Богатырев Виктор Анатольевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец, Богатырева И.П., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "Энергоцентр", ИП Пиянзину С.П., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Энергоцентр" и ИП Пиянзиным Сергеем Павловичем от 17.07.2012, по которому продавец передает в единоличную собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:
1. Здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423.
2. Часть здания - пристрой. Площадь: общая 447,7 кв. м. Литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251.
3. Здание склада. Площадь: 509,1 кв. м. Литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246.
4. Часть здания - пристрой гаража. Площадь: общая 32,4 кв. м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249.
5. Нежилое здание. Площадь: общая 650,9 кв. м. Литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.
6. Здание административно-бытовое. Площадь: 43,7 кв. м. Литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009
7. Теплый пристрой-гараж на пять боксов. Площадь: общая 346,7 кв. м, литер, 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412
8. Теплый пристрой-гараж на два бокса. Площадь: общая 139,3 кв. м. Литер, 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413.
9. Теплый пристрой. Площадь: общая 205,2 кв. м. Литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4.
10. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4,
а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного недвижимого имущества в единоличную собственность ООО "Энергоцентр".
В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец как участник ООО "Энергоцентр" ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества и подлежала одобрению общим собранием. Учитывая, что сделка для общества являлась крупной, совершена в условиях принятого общим собранием участников решения о неодобрении сделки, имущество реализовано по заниженной стоимости, истец полагает, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена директором ООО "Энергоцентр" с превышением полномочий в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на все перечисленное выше имущество.
Определением суда от 28.12.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на все указанное в заявлении имущество (10 объектов).
При этом суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, призваны обеспечить реализацию такой функции обеспечительных мер, как сохранение существующих на момент подачи иска положений сторон (status quo), до разрешения судом настоящего спора, и на недопущение причинения истцу материального ущерба, а также предотвращение ситуации, в которой судебный акт по существу спора в случае его положительного разрешения не приведет к защите прав истца, нарушение которых явилось основанием предъявления иска по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ИП Пиянзин С.П. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для обеспечения иска, установленных ст. 90 АПК РФ. Указал на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-33678/2012 по иску ИП Пиянзина С.П. к ООО "Энергоцентр", в рамках которого было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на то же, что и указано в обжалуемом определении, недвижимое имущество. Поскольку производство по делу N А60-33678/2012 не закончено, по мнению ИП Пиянзина С.П. нет необходимости повторно применять меру в рамках настоящего дела. Просит определение суда отменить.
Истец, Богданова И.П., направила отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что применение обеспечительных мер по конкретному спору не может быть постановлено в зависимость от того, применялись ли аналогичные меры в рамках другого судебного разбирательства с другим предметом и основанием искового заявления вне зависимости от состава лиц, участвующих в делах. В случае, если решение по делу N А60-33678/2012 вступит в силу раньше, чем решение по настоящему делу, обеспечительные меры будут сняты, а имущество может быть отчуждено. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а определение об обеспечении иска без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица - Богатырева В.А. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Поддержал доводы направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу. Считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения недвижимого имущества.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Свердловской области.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является признание недействительной сделки, на основании которой ООО "Энергоцентр" (продавец) передал в собственность ИП Пиянзина С.П. (покупателя) спорное недвижимое имущество.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном деле оспаривается правовое основание перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости повторного применения мер по обеспечению исковых требований в рамках настоящего дела, учитывая ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-33678/2012 об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на то же, что и указано в обжалуемом определении, недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости, ответчик в полном объеме станет обладателем всех правомочий собственника имущества, в том числе правом на его распоряжение путем отчуждения. При этом отчуждение имущества в собственность третьих лиц может привести затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и, соответственно, к нарушению его прав и законных интересов.
Принятие обеспечительных мер по иску в рамках иного рассматриваемого судом спора не являются препятствием для принятия аналогичных мер по рассматриваемому иску, которые будут направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.
Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора о собственнике объектов, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самих ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года об обеспечении иска по делу N А60-51137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 17АП-1822/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51137/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 17АП-1822/2013-ГК
Дело N А60-51137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от третьего лица - Богатырева В.А.: Почережцева З.А., паспорт, доверенность от 11.03.2013;
- истец, ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пиянзина Сергея Павловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2012 года об обеспечении иска
по делу N А60-51137/2012, принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску Богатыревой Ирины Петровны
к ООО "Энергоцентр" (ОГРН 1026600627900, ИНН 6603013699), индивидуальному предпринимателю Пиянзину Сергею Павловичу (ОГРНИП 304660313400062, ИНН 660300301532)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Богатырев Виктор Анатольевич
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец, Богатырева И.П., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ООО "Энергоцентр", ИП Пиянзину С.П., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Энергоцентр" и ИП Пиянзиным Сергеем Павловичем от 17.07.2012, по которому продавец передает в единоличную собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:
1. Здание диспетчерской с теплым пристроем, Литер 1А, 1Б, общей площадью 513,3 кв. м, кадастровый номер 66-66-30/056/2007-423.
2. Часть здания - пристрой. Площадь: общая 447,7 кв. м. Литер 5, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-251.
3. Здание склада. Площадь: 509,1 кв. м. Литер 6, кадастровый номер 66-66-30/034/2009-246.
4. Часть здания - пристрой гаража. Площадь: общая 32,4 кв. м. Литер 7: кадастровый номер 66-66-30/034/2009-249.
5. Нежилое здание. Площадь: общая 650,9 кв. м. Литер: 10А, 10Б, кадастровый номер 66:30/01:01:19:04:06.
6. Здание административно-бытовое. Площадь: 43,7 кв. м. Литер: 12, кадастровый номер 66-66-30/063/2007-009
7. Теплый пристрой-гараж на пять боксов. Площадь: общая 346,7 кв. м, литер, 13, кадастровый номер 66-66-30/071/2008-412
8. Теплый пристрой-гараж на два бокса. Площадь: общая 139,3 кв. м. Литер, 14, кадастровый номер 66-66-30/071/2009-413.
9. Теплый пристрой. Площадь: общая 205,2 кв. м. Литер 15, кадастровый номер 66-66-30/038/2009-067, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4.
10. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под объект промышленности (производственная база), площадью 8782 кв. м, кадастровый номер: 66:34:0502039:540. Местоположение: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Асбест, ул. Заводская, дом 4,
а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленного недвижимого имущества в единоличную собственность ООО "Энергоцентр".
В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной истец как участник ООО "Энергоцентр" ссылается на то, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества и подлежала одобрению общим собранием. Учитывая, что сделка для общества являлась крупной, совершена в условиях принятого общим собранием участников решения о неодобрении сделки, имущество реализовано по заниженной стоимости, истец полагает, что договор купли-продажи имущества, заключенный между ответчиками, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению имущества совершена директором ООО "Энергоцентр" с превышением полномочий в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на все перечисленное выше имущество.
Определением суда от 28.12.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на все указанное в заявлении имущество (10 объектов).
При этом суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, призваны обеспечить реализацию такой функции обеспечительных мер, как сохранение существующих на момент подачи иска положений сторон (status quo), до разрешения судом настоящего спора, и на недопущение причинения истцу материального ущерба, а также предотвращение ситуации, в которой судебный акт по существу спора в случае его положительного разрешения не приведет к защите прав истца, нарушение которых явилось основанием предъявления иска по настоящему делу.
Не согласившись с принятым определением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ИП Пиянзин С.П. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для обеспечения иска, установленных ст. 90 АПК РФ. Указал на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-33678/2012 по иску ИП Пиянзина С.П. к ООО "Энергоцентр", в рамках которого было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на то же, что и указано в обжалуемом определении, недвижимое имущество. Поскольку производство по делу N А60-33678/2012 не закончено, по мнению ИП Пиянзина С.П. нет необходимости повторно применять меру в рамках настоящего дела. Просит определение суда отменить.
Истец, Богданова И.П., направила отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что применение обеспечительных мер по конкретному спору не может быть постановлено в зависимость от того, применялись ли аналогичные меры в рамках другого судебного разбирательства с другим предметом и основанием искового заявления вне зависимости от состава лиц, участвующих в делах. В случае, если решение по делу N А60-33678/2012 вступит в силу раньше, чем решение по настоящему делу, обеспечительные меры будут сняты, а имущество может быть отчуждено. Апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а определение об обеспечении иска без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица - Богатырева В.А. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал. Поддержал доводы направленного истцом отзыва на апелляционную жалобу. Считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость установления запрета на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества необходимостью сохранения существующего состояния правоотношений сторон, а также наступлением невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отчуждения недвижимого имущества.
Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления соответствующего запрета Управлению Росреестра по Свердловской области.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является признание недействительной сделки, на основании которой ООО "Энергоцентр" (продавец) передал в собственность ИП Пиянзина С.П. (покупателя) спорное недвижимое имущество.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном деле оспаривается правовое основание перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.
Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Доводы ответчика об отсутствии необходимости повторного применения мер по обеспечению исковых требований в рамках настоящего дела, учитывая ранее вынесенное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-33678/2012 об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на то же, что и указано в обжалуемом определении, недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорный объект недвижимости, ответчик в полном объеме станет обладателем всех правомочий собственника имущества, в том числе правом на его распоряжение путем отчуждения. При этом отчуждение имущества в собственность третьих лиц может привести затруднительности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, и, соответственно, к нарушению его прав и законных интересов.
Принятие обеспечительных мер по иску в рамках иного рассматриваемого судом спора не являются препятствием для принятия аналогичных мер по рассматриваемому иску, которые будут направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.
Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора о собственнике объектов, соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, в том числе, и самих ответчиков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из анализа предмета заявленного требования, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда в апелляционной жалобе не заявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года об обеспечении иска по делу N А60-51137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)