Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кальная Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Кавказ" М.С. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, жалобы
установила:
ООО "Кавказ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Крыловского районного суда от 01.02.2012 г., разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Истица В.Т. обратилась с заявлением об устранении описки в резолютивной части решения суда.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Кавказ" о приостановлении исполнительного производства по решению Крыловского районного суда от 01 февраля 2012 г. отказано, заявление В.Т. об устранении описки в решении суда удовлетворено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Кавказ" М.С. просит определение отменить и приостановить исполнительное производство N 9621/12/45/23, возбужденное 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП Ш. в отношении должника ООО "Кавказ" на основании исполнительного листа N ВС 030218580 от 23 мая 2012 года, выданного Крыловским районным судом, на шесть месяцев.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению настоящей частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на то обстоятельство, что для законного исполнения решения суда возникла необходимость согласования местоположения земельных участков собственников земельных долей, постановки их на государственный кадастровый учет, так как местоположение и границы земельных участков не установлены.
С учетом того, что вышеуказанное обстоятельство не предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" как основание для приостановления исполнительного производства, требований о разъяснении исполнительного документа заявителем не ставилось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
По смыслу указанной статьи под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, наименований юридических лиц и т.п. Исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы В.Т., А., Б.А., В.В., Б.И., В.М., В.Ю., В.Н., Г. и другие, обратившиеся с иском к ООО "Кавказ" об обязании прекращении права пользования и передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:00 00 000 0030, являются собственниками земельных долей в указанном земельном участке, являлись арендодателями, с которыми ООО "Кавказ" 17.09.2004 года заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 на срок пять лет, по условиям которого истцы - собственники земельных долей, передавали во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 37257000 кв. м.
При том, в решении суда от 01 февраля 2012 года, в резолютивной части указанного решения суда от 01.02.2012 года в пункте 1, ошибочно указано о прекращении пользования и передачи арендаторам земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37257000 кв. м, кадастровый номер 23:14:00 00 000:0030, тогда как следовало указать "арендодателям".
Осуществленное судом процессуальное действие об исправлении описки не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15527/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-15527/2012
Судья - Кальная Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.
при секретаре М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Кавказ" М.С. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, жалобы
установила:
ООО "Кавказ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства по решению Крыловского районного суда от 01.02.2012 г., разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Истица В.Т. обратилась с заявлением об устранении описки в резолютивной части решения суда.
Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Кавказ" о приостановлении исполнительного производства по решению Крыловского районного суда от 01 февраля 2012 г. отказано, заявление В.Т. об устранении описки в решении суда удовлетворено.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Кавказ" М.С. просит определение отменить и приостановить исполнительное производство N 9621/12/45/23, возбужденное 29 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Крыловского РОСП Ш. в отношении должника ООО "Кавказ" на основании исполнительного листа N ВС 030218580 от 23 мая 2012 года, выданного Крыловским районным судом, на шесть месяцев.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению настоящей частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган либо к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на то обстоятельство, что для законного исполнения решения суда возникла необходимость согласования местоположения земельных участков собственников земельных долей, постановки их на государственный кадастровый учет, так как местоположение и границы земельных участков не установлены.
С учетом того, что вышеуказанное обстоятельство не предусмотрено ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" как основание для приостановления исполнительного производства, требований о разъяснении исполнительного документа заявителем не ставилось, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
По смыслу указанной статьи под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, наименований юридических лиц и т.п. Исправление допущенных в решении суда описок не должно затрагивать существа дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы В.Т., А., Б.А., В.В., Б.И., В.М., В.Ю., В.Н., Г. и другие, обратившиеся с иском к ООО "Кавказ" об обязании прекращении права пользования и передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:00 00 000 0030, являются собственниками земельных долей в указанном земельном участке, являлись арендодателями, с которыми ООО "Кавказ" 17.09.2004 года заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 1 на срок пять лет, по условиям которого истцы - собственники земельных долей, передавали во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 37257000 кв. м.
При том, в решении суда от 01 февраля 2012 года, в резолютивной части указанного решения суда от 01.02.2012 года в пункте 1, ошибочно указано о прекращении пользования и передачи арендаторам земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 37257000 кв. м, кадастровый номер 23:14:00 00 000:0030, тогда как следовало указать "арендодателям".
Осуществленное судом процессуальное действие об исправлении описки не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)