Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества - Куницына А.К., представителя по доверенности от 15.11.2009 года, от общества с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" - Карамышевой И.В., представителя по доверенности N 3-10 от 13.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Орловой Т.Н., представителя по доверенности N 28-10/565 от 24.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года, Закировой И.З., представителя по доверенности N 28-10/531 от 24.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества, с. Новоалександровка, Александрово-Гайского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08, (судья Елистратов К.А.)
по иску главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества, с. Новоалександровка, Александрово-Гайского района Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" г. Москва
об устранении нарушений прав собственности и о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением приведшее к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния
третьи лица: Администрация Алгайского муниципального района, с. Ал-Гай Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГрупп", г. Москва; дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов; территориальный отдел N 19 управления Роснедвижимости по Саратовской области, с. Ал-Гай Саратовской области
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаев Максут без отчества с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" об устранении нарушений прав собственника и о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением, приведшее к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009 суд объединил дела N А57-25121/09 и А57-24570/08-118 в одно производство, присвоив объединенному делу N А57-24570/08-118.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Алгайского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГрупп", дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", территориальный отдел N 19 управления Роснедвижимости по Саратовской области.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", связанных с производством земельных работ в 2008 году по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, а также взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме 12219672 рубля, связанные с необходимостью проведения мероприятий по рекультивации и восстановлению плодородия почвы, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 га, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, а также убытков, связанных с необходимостью приобретения семян многолетних трав житняка на сумму 17045 рублей, и убытков от не произведенного сенокошения многолетних трав житняка, средний сбор которого с 1 га составляет 6,2 центнера при средней цене 5000 рублей за 1 тонну в сумме 86800 рублей, а всего убытков в сумме 12323517 рублей, о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт того, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805 производились на принадлежащем ему земельном участке.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что именно деятельность ответчика привела к разрушению части плодородного слоя земельного участка.
Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания после объявления судом первой инстанции перерыва до 14 час. 45 мин. 22.10.2009.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 03 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (Заказчик) и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Подрядчик) заключило договор подряда N ЦЭГ-570-0690-08 на ремонт магистрального газопровода Оренбург - Западная граница Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805.
03 марта 2008 ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Подрядчик) и ООО "СтройИнжинирингГрупп" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N ЦЭГ-571-0695-08 на капитальный ремонт объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (линейная часть).
На основании договора субподряда N ЦЭГ-571-0695-08, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" производило работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805. Разрешение на проведение работ по капитальному ремонта вышеуказанного объекта было выдано обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" осуществляло работы по капитальному ремонта вышеуказанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, принадлежащем истцу на праве собственности, что привело к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния, последний обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
- -неправомерность действий (бездействия) стороны;
- -наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
- -причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
- -виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" причинены убытки в заявленном к взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805 производились на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку материалы дела содержат копии кадастровых планов земельного участка с кадастровым номером 64:01:06 04 01:0033 за 2006 и 2009 г.г.,
Также, из пояснительной записки заместителя начальника отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Саратовской области Копылова В.В. также указывается на различие координат земельного участка с кадастровым номером 64:01:06 04 01:0033 в планах 2006 и 2009 г.г. В установленном порядке содержащиеся в представленных в материалы дела кадастровых паспортах и землеустроительных делах данные не оспаривались, но в судебном заседании указанные противоречия не были устранены истцом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 (далее - Правила) возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчику не выделялся земельный участок Дюсенбаева Максута б/о для производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805; ответчик не является лицом, в пользу которого изымался или мог быть изъят земельный участок Дюсенбаева М. б/о или могли бы быть ограничены права на него, а также не является лицом, чья деятельность могла бы вызвать необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и повлечь за собой ограничение прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" и причинением истцу вреда, вина общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" в причинении вреда, а также размер вреда.
Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24570/08
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А57-24570/08
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества - Куницына А.К., представителя по доверенности от 15.11.2009 года, от общества с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" - Карамышевой И.В., представителя по доверенности N 3-10 от 13.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Орловой Т.Н., представителя по доверенности N 28-10/565 от 24.12.2009 года, действительна до 31.12.2010 года, Закировой И.З., представителя по доверенности N 28-10/531 от 24.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества, с. Новоалександровка, Александрово-Гайского района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08, (судья Елистратов К.А.)
по иску главы Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаева Максута без отчества, с. Новоалександровка, Александрово-Гайского района Саратовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" г. Москва
об устранении нарушений прав собственности и о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением приведшее к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния
третьи лица: Администрация Алгайского муниципального района, с. Ал-Гай Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГрупп", г. Москва; дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г. Саратов; территориальный отдел N 19 управления Роснедвижимости по Саратовской области, с. Ал-Гай Саратовской области
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился глава Крестьянского фермерского хозяйства "Дижами" Дюсенбаев Максут без отчества с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй ИнжинирингГрупп" об устранении нарушений прав собственника и о возмещении убытков, причиненных неправомерным занятием земельного участка и его загрязнением, приведшее к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2009 суд объединил дела N А57-25121/09 и А57-24570/08-118 в одно производство, присвоив объединенному делу N А57-24570/08-118.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Алгайского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГрупп", дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", территориальный отдел N 19 управления Роснедвижимости по Саратовской области.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", связанных с производством земельных работ в 2008 году по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов" на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, а также взыскать в пользу истца с ответчика убытки в сумме 12219672 рубля, связанные с необходимостью проведения мероприятий по рекультивации и восстановлению плодородия почвы, на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 га, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, а также убытков, связанных с необходимостью приобретения семян многолетних трав житняка на сумму 17045 рублей, и убытков от не произведенного сенокошения многолетних трав житняка, средний сбор которого с 1 га составляет 6,2 центнера при средней цене 5000 рублей за 1 тонну в сумме 86800 рублей, а всего убытков в сумме 12323517 рублей, о взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт того, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805 производились на принадлежащем ему земельном участке.
Также податель апелляционной жалобы полагает, что именно деятельность ответчика привела к разрушению части плодородного слоя земельного участка.
Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания после объявления судом первой инстанции перерыва до 14 час. 45 мин. 22.10.2009.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.
Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 03 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (Заказчик) и ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Подрядчик) заключило договор подряда N ЦЭГ-570-0690-08 на ремонт магистрального газопровода Оренбург - Западная граница Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805.
03 марта 2008 ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (Подрядчик) и ООО "СтройИнжинирингГрупп" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N ЦЭГ-571-0695-08 на капитальный ремонт объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (линейная часть).
На основании договора субподряда N ЦЭГ-571-0695-08, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" производило работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805. Разрешение на проведение работ по капитальному ремонта вышеуказанного объекта было выдано обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов".
Полагая, что общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" осуществляло работы по капитальному ремонта вышеуказанного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский район, территория Новоалександровского округа, на т. Комплекс, южнее а/дороги Ал-Гай-Приузенский, кадастровый номер 64:01:06 04 01:0033, принадлежащем истцу на праве собственности, что привело к разрушению почвенного покрова, ухудшению его физического и биологического состояния, последний обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков за счет виновной стороны.
На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:
- -неправомерность действий (бездействия) стороны;
- -наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;
- -причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);
- -виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", причинную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" причинены убытки в заявленном к взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что работы по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805 производились на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку материалы дела содержат копии кадастровых планов земельного участка с кадастровым номером 64:01:06 04 01:0033 за 2006 и 2009 г.г.,
Также, из пояснительной записки заместителя начальника отдела N 19 Управления Роснедвижимости по Саратовской области Копылова В.В. также указывается на различие координат земельного участка с кадастровым номером 64:01:06 04 01:0033 в планах 2006 и 2009 г.г. В установленном порядке содержащиеся в представленных в материалы дела кадастровых паспортах и землеустроительных делах данные не оспаривались, но в судебном заседании указанные противоречия не были устранены истцом.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 6 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 262 (далее - Правила) возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель. Определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчику не выделялся земельный участок Дюсенбаева Максута б/о для производства работ по капитальному ремонту магистрального газопровода Оренбург - Западная граница (55 км от 487-542 км) инв. N 805; ответчик не является лицом, в пользу которого изымался или мог быть изъят земельный участок Дюсенбаева М. б/о или могли бы быть ограничены права на него, а также не является лицом, чья деятельность могла бы вызвать необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и повлечь за собой ограничение прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп", факт причинения истцу вреда, причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" и причинением истцу вреда, вина общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжинирингГрупп" в причинении вреда, а также размер вреда.
Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва отклоняется судом апелляционной инстанции. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 по делу N А57-24570/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)