Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.Г., Ч.С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 926 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов Ч.Г., Ч.С. - К.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя К.Д. - З., представителя Л. - П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Г., Ч.С. обратились в суд с иском администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали на то, что с 03.07.1991 года Ч.Г. являлся собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома с постройками по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 03.07.1991 года. На основании Постановления Администрации г. Перми N 1392 от 08.10.1993 года Ч.Г. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние по ул. <...>. В 1993 году Ч.Г. начал строительство нового жилого дома, однако в 1998 году недостроенный дом был уничтожен в результате поджога. На сегодняшний день указанный земельный участок огорожен капитальным забором, используется Ч-вым для строительства жилого дома, а также для ведения подсобного хозяйства. В августе 2011 года к нему обратились лица, представившиеся представителями собственника земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> и попросили освободить занимаемый им участок. Заказав Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он узнал, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован на праве собственности за Л. Из свидетельства Л. на земельный участок не следовало, где именно он находится, а также то, идет ли речь об одном и том же земельном участке или о разных участках под одним адресом. Жилой дом, находившийся по адресу: г. Пермь, ул. <...> перешел в его собственность на основании договора купли-продажи, которому предшествовал ряд сделок по переходу права собственности на указанный дом, прошедших регистрацию в органах БТИ. Из материалов инвентарного дела следует, что на основании решения Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 23.09.1982 года N 463 земельный участок площадью 926 кв. м по ул. <...> был закреплен в пользование М. 07.06.1983 года жилой дом по указанному адресу на земельном участке площадью 926 кв. м был продан Ч. На основании договора купли-продажи от 28.05.1985 домовладение перешло в собственность О., 17.06.1988 года - в собственность П., 03.07.1991 года - в собственность Ч.Г. Поскольку жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...> приобретался им в период брака, его жена Ч.С. является законным собственником недвижимого имущества и пользователем земельного участка в равных долях с мужем. Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч.Г. и Ч.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий К.Д., был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ. Из свидетельства Л. на земельный участок не следовало, где именно он находится, а также то, идет ли речь об одном и том же земельном участке или о разных участках под одним адресом. Считает, что право пользования земельным участком площадью 926 кв. м по ул. <...>, закрепленное в 1982 году за М., в силу закона переходило к новым собственникам домовладения, расположенного на указанном земельном участке, в том числе к Ч.Г. Право пользования земельным участком не могло прекратиться у землепользователя автоматически, без решения соответствующего уполномоченного органа. В материалах дела отсутствует доказательства изъятия земельного участка у Ч.Г. в установленном законом порядке. Оформление прав на землю в указанном законодательством порядке не было ограничено во времени, из чего следует, что Ч.Г. имеет право оформить свои права на земельный участок до настоящего времени. Документом, подтверждающим права Ч.Г. на земельный участок, является решение Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 23.09.1982 года N 463, в соответствии с которым земельный участок площадью 926 кв. м по ул. <...> был закреплен в пользование М. Считают, что при рассмотрении дела, на принятые судебные акты по которому ссылается суд, имел место другой субъектный состав участников. Исходя из этого, считают, что судом неправомерно не были исследованы обстоятельства дела, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Судом не было учтено, что право собственности зарегистрировано за К.Д. на земельный участок площадью 1162,5 кв. м, а они просят признать право собственности на земельный участок площадью 926 кв. м. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что границы земельного участка К.Д. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вывод суда о том, что истцы претендуют на его земельный участок, без проведении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы, неправомерен и фактически не обоснован. Считают, что земельный участок, право собственности на который они просят признать, не может являться тем земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за К.Д. Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Г. и К.С. с 27.08.1987 состоят в зарегистрированном браке, после заключения брака жене присвоена фамилия - Ч-ва, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии им <...> N <...> (л.д. 11). Земельный участок площадью 926 кв. м был закреплен в пользование М. на основании решения исполкома Пермского городского Совет народных депутатов от 23.09.1982 года N 463. Согласно договору о купле-продаже от 03.07.1991 года Ч.Г. приобрел в собственность одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 22,2 кв. м с постройками по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 12). Из справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.01.2013 года установлено, что домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано за Ч.Г. на основании договора купли-продажи. Лит. А (жилой дом), а, а1 (холодный пристрой). Г (крытый двор), Г1 (навес), Г2 (предбанник), ГЗ (баня), Г5 (уборная), 11 (ворота) снесены, (л.д. 62). Согласно представленным материалам инвентарного и правового дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> был снесен вследствие пожара в 1993 году. Технический паспорт на домовладение от 08.06.2005 года имеет описание зданий и сооружений лишь в виде забора и отметки о ранее снесенных объектах в виде жилого дома, двух пристроев, крытого двора, навеса, бани, уборной, ворот. Иных данных материалы инвентарного и правового дела не содержат. По данным технической инвентаризации по состоянию на 08.06.2005 года домовладение по адресу: г. Пермь, ул. Партизанская, 1 снесено, что подтверждается справкой ГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 09.05.2005 года (л.д. 14). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 года установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности К.Д. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Г. к администрации г. Перми, Л., К.Д. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 21.05.1995 года, выданное администрацией г. Перми Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ул. <...> от 17.09.2011 года, заключенного между Л. и К.Д., признании права собственности на земельный участок за Ч.Г., удовлетворены встречные исковые требования К.Д. об истребовании у Ч.Г. из незаконного владения земельного участка площадью 1162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 23-28).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку собственником спорного земельного участка является К.Д. Ни администрация г. Перми, ни департамент земельных отношений администрации г. Перми не являются собственниками спорного земельного участка и не наделены полномочиями по распоряжению данным участком.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений. Земельные участки, предоставленные для дачного строительства, используются для возведения жилого дома, хозяйственных построек и организации отдыха, а также выращивания овощей, ягод, фруктов, цветов.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было достоверно установлено, что приобретенный Ч.Г. жилой дом как объект недвижимости перестал существовать в 1993 году.
Доводы Ч.Г. о возведении им на спорном земельном участке нового жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения суда с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Ч.Г. к администрации г. Перми, Л., К.Д. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 21.05.1995 года, выданное администрацией г. Перми Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ул. <...> от 17.09.2011 года, заключенного между Л. и К.Д., признании права собственности на земельный участок за Ч.Г., удовлетворены встречные исковые требования К.Д. об истребовании у Ч.Г. из незаконного владения земельного участка площадью 1162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>. (л.д. 23-28), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч.Г., Ч.С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 926 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения. Выводы суда должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.Г. и Ч.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4255
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4255
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Б.,
рассмотрев 06 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.Г., Ч.С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 926 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истцов Ч.Г., Ч.С. - К.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя К.Д. - З., представителя Л. - П.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Г., Ч.С. обратились в суд с иском администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указали на то, что с 03.07.1991 года Ч.Г. являлся собственником одноэтажного жилого бревенчатого дома с постройками по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 03.07.1991 года. На основании Постановления Администрации г. Перми N 1392 от 08.10.1993 года Ч.Г. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние по ул. <...>. В 1993 году Ч.Г. начал строительство нового жилого дома, однако в 1998 году недостроенный дом был уничтожен в результате поджога. На сегодняшний день указанный земельный участок огорожен капитальным забором, используется Ч-вым для строительства жилого дома, а также для ведения подсобного хозяйства. В августе 2011 года к нему обратились лица, представившиеся представителями собственника земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. <...> и попросили освободить занимаемый им участок. Заказав Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он узнал, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрирован на праве собственности за Л. Из свидетельства Л. на земельный участок не следовало, где именно он находится, а также то, идет ли речь об одном и том же земельном участке или о разных участках под одним адресом. Жилой дом, находившийся по адресу: г. Пермь, ул. <...> перешел в его собственность на основании договора купли-продажи, которому предшествовал ряд сделок по переходу права собственности на указанный дом, прошедших регистрацию в органах БТИ. Из материалов инвентарного дела следует, что на основании решения Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 23.09.1982 года N 463 земельный участок площадью 926 кв. м по ул. <...> был закреплен в пользование М. 07.06.1983 года жилой дом по указанному адресу на земельном участке площадью 926 кв. м был продан Ч. На основании договора купли-продажи от 28.05.1985 домовладение перешло в собственность О., 17.06.1988 года - в собственность П., 03.07.1991 года - в собственность Ч.Г. Поскольку жилой дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. <...> приобретался им в период брака, его жена Ч.С. является законным собственником недвижимого имущества и пользователем земельного участка в равных долях с мужем. Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Ч.Г. и Ч.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, принадлежащий К.Д., был поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ. Из свидетельства Л. на земельный участок не следовало, где именно он находится, а также то, идет ли речь об одном и том же земельном участке или о разных участках под одним адресом. Считает, что право пользования земельным участком площадью 926 кв. м по ул. <...>, закрепленное в 1982 году за М., в силу закона переходило к новым собственникам домовладения, расположенного на указанном земельном участке, в том числе к Ч.Г. Право пользования земельным участком не могло прекратиться у землепользователя автоматически, без решения соответствующего уполномоченного органа. В материалах дела отсутствует доказательства изъятия земельного участка у Ч.Г. в установленном законом порядке. Оформление прав на землю в указанном законодательством порядке не было ограничено во времени, из чего следует, что Ч.Г. имеет право оформить свои права на земельный участок до настоящего времени. Документом, подтверждающим права Ч.Г. на земельный участок, является решение Исполкома Пермского городского Совета народных депутатов от 23.09.1982 года N 463, в соответствии с которым земельный участок площадью 926 кв. м по ул. <...> был закреплен в пользование М. Считают, что при рассмотрении дела, на принятые судебные акты по которому ссылается суд, имел место другой субъектный состав участников. Исходя из этого, считают, что судом неправомерно не были исследованы обстоятельства дела, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Судом не было учтено, что право собственности зарегистрировано за К.Д. на земельный участок площадью 1162,5 кв. м, а они просят признать право собственности на земельный участок площадью 926 кв. м. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что границы земельного участка К.Д. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вывод суда о том, что истцы претендуют на его земельный участок, без проведении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы, неправомерен и фактически не обоснован. Считают, что земельный участок, право собственности на который они просят признать, не может являться тем земельным участком, право собственности на который зарегистрировано за К.Д. Просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Ф), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч.Г. и К.С. с 27.08.1987 состоят в зарегистрированном браке, после заключения брака жене присвоена фамилия - Ч-ва, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии им <...> N <...> (л.д. 11). Земельный участок площадью 926 кв. м был закреплен в пользование М. на основании решения исполкома Пермского городского Совет народных депутатов от 23.09.1982 года N 463. Согласно договору о купле-продаже от 03.07.1991 года Ч.Г. приобрел в собственность одноэтажный жилой бревенчатый дом площадью 22,2 кв. м с постройками по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 12). Из справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 17.01.2013 года установлено, что домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...> зарегистрировано за Ч.Г. на основании договора купли-продажи. Лит. А (жилой дом), а, а1 (холодный пристрой). Г (крытый двор), Г1 (навес), Г2 (предбанник), ГЗ (баня), Г5 (уборная), 11 (ворота) снесены, (л.д. 62). Согласно представленным материалам инвентарного и правового дела жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> был снесен вследствие пожара в 1993 году. Технический паспорт на домовладение от 08.06.2005 года имеет описание зданий и сооружений лишь в виде забора и отметки о ранее снесенных объектах в виде жилого дома, двух пристроев, крытого двора, навеса, бани, уборной, ворот. Иных данных материалы инвентарного и правового дела не содержат. По данным технической инвентаризации по состоянию на 08.06.2005 года домовладение по адресу: г. Пермь, ул. Партизанская, 1 снесено, что подтверждается справкой ГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 09.05.2005 года (л.д. 14). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2013 года установлено, что земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> принадлежит на праве собственности К.Д. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2012 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Г. к администрации г. Перми, Л., К.Д. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 21.05.1995 года, выданное администрацией г. Перми Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ул. <...> от 17.09.2011 года, заключенного между Л. и К.Д., признании права собственности на земельный участок за Ч.Г., удовлетворены встречные исковые требования К.Д. об истребовании у Ч.Г. из незаконного владения земельного участка площадью 1162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 23-28).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку собственником спорного земельного участка является К.Д. Ни администрация г. Перми, ни департамент земельных отношений администрации г. Перми не являются собственниками спорного земельного участка и не наделены полномочиями по распоряжению данным участком.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 81 Земельного кодекса РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, используются для возведения жилых домов и служебно-хозяйственных строений. Земельные участки, предоставленные для дачного строительства, используются для возведения жилого дома, хозяйственных построек и организации отдыха, а также выращивания овощей, ягод, фруктов, цветов.
В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
В соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РСФСР при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было достоверно установлено, что приобретенный Ч.Г. жилой дом как объект недвижимости перестал существовать в 1993 году.
Доводы Ч.Г. о возведении им на спорном земельном участке нового жилого дома допустимыми доказательствами не подтверждены.
С учетом обстоятельств дела и вступившего в законную силу решения суда с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Ч.Г. к администрации г. Перми, Л., К.Д. о признании незаконным свидетельства о праве собственности на землю N <...> от 21.05.1995 года, выданное администрацией г. Перми Л.; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по ул. <...> от 17.09.2011 года, заключенного между Л. и К.Д., признании права собственности на земельный участок за Ч.Г., удовлетворены встречные исковые требования К.Д. об истребовании у Ч.Г. из незаконного владения земельного участка площадью 1162 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>. (л.д. 23-28), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ч.Г., Ч.С. к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности в равных долях на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...> площадью 926 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции истцов относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения. Выводы суда должным образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ч.Г. и Ч.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)