Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Руднийкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" Гусейновой Ю.Ю. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6348/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт", место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., д. 300, ОГРН 1023900996008, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, (далее - Агентство) от 06.06.2012 N 1715 об отказе в рассмотрении ходатайства Общества о переводе земельных участков площадью 846 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185, площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения с разрешенным использованием - для добычи песчано-гравийного материала, а также об обязании Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300 (далее - Правительство) принять решение о переводе указанных земельных участков из одной категории в другую.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Агентства от 06.06.2012 N 1715 в рассмотрении ходатайства Общества об изменении вида разрешенного использования земельных участков незаконным и обязал Агентство рассмотреть ходатайство заявителя. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным решение Агентства, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества о переводе указанных земельных участков из одной категории в другую и обязания Агентства рассмотреть указанное ходатайство.
Податель жалобы указывает, что приведенный в части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, не является исчерпывающим; обязанность обосновать в ходатайстве о переводе земельных участков необходимость такого перевода предполагает предоставление дополнительных документов в подтверждение указанных в ходатайстве сведений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Агентство и Правительство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 846 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:186 и площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185, расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира пос. Комсомольск, (далее - земельные участки, свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 39-АА N 597142 и 39-АА N 597143).
13 марта 2012 года Общество обратилось в Правительство с ходатайством о переводе земельных участков из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для организации карьера по разработке участка месторождения строительных песков и песчано-гравийного материала "Каштановка", с приложением необходимых документов.
Агентство письмом от 19.04.2012 N 1199 сообщило Обществу о возврате ходатайства с приложенными документами, где в качестве основания для отказа, указало на несоответствие ходатайства требованиям законодательства.
Рассмотрев повторное ходатайство Общества от 23.05.2012 о переводе земель сельскохозяйственного назначения с одной категории в другую, Агентство письмом от 06.06.2012 N 1715 сообщило Обществу об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения и возвратило представленные им документы, вновь указав на его несоответствие требованиям закона.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Агентство, не рассматривая ходатайство о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую, незаконно бездействует и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Агентства незаконным.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).
В части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.
Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
Суды обеих инстанций установили, что в ходатайстве о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую Общество указало все сведения, перечисленные в части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ (кадастровые номера, категории земель, обоснования перевода земельных участков, права на земельные участки), и приложило к ходатайству все необходимые документы, указанные в части 4 той же статьи названного закона.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Агентства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства Общества. Суды правомерно обязали Агентство, рассмотреть ходатайство Общества по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-6348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6348/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А21-6348/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Руднийкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" Гусейновой Ю.Ю. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6348/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "Верхне-Прегольский порт", место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский пр., д. 300, ОГРН 1023900996008, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900999011, (далее - Агентство) от 06.06.2012 N 1715 об отказе в рассмотрении ходатайства Общества о переводе земельных участков площадью 846 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185, площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель иного специального назначения с разрешенным использованием - для добычи песчано-гравийного материала, а также об обязании Правительства Калининградской области, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300 (далее - Правительство) принять решение о переводе указанных земельных участков из одной категории в другую.
Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отказ Агентства от 06.06.2012 N 1715 в рассмотрении ходатайства Общества об изменении вида разрешенного использования земельных участков незаконным и обязал Агентство рассмотреть ходатайство заявителя. В удовлетворении остальных требований суд отказал.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным решение Агентства, выразившегося в оставлении без рассмотрения ходатайства Общества о переводе указанных земельных участков из одной категории в другую и обязания Агентства рассмотреть указанное ходатайство.
Податель жалобы указывает, что приведенный в части 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, не является исчерпывающим; обязанность обосновать в ходатайстве о переводе земельных участков необходимость такого перевода предполагает предоставление дополнительных документов в подтверждение указанных в ходатайстве сведений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Агентство и Правительство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, площадью 846 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:186 и площадью 30 000 кв. м, с кадастровым номером 39:02:00 00 00:185, расположенных по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, примерно в 3000 м по направлению на северо-восток от ориентира пос. Комсомольск, (далее - земельные участки, свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 39-АА N 597142 и 39-АА N 597143).
13 марта 2012 года Общество обратилось в Правительство с ходатайством о переводе земельных участков из категории "земель сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" для организации карьера по разработке участка месторождения строительных песков и песчано-гравийного материала "Каштановка", с приложением необходимых документов.
Агентство письмом от 19.04.2012 N 1199 сообщило Обществу о возврате ходатайства с приложенными документами, где в качестве основания для отказа, указало на несоответствие ходатайства требованиям законодательства.
Рассмотрев повторное ходатайство Общества от 23.05.2012 о переводе земель сельскохозяйственного назначения с одной категории в другую, Агентство письмом от 06.06.2012 N 1715 сообщило Обществу об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения и возвратило представленные им документы, вновь указав на его несоответствие требованиям закона.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Агентство, не рассматривая ходатайство о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую, незаконно бездействует и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Агентства незаконным.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).
В части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.
Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
Суды обеих инстанций установили, что в ходатайстве о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую Общество указало все сведения, перечисленные в части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ (кадастровые номера, категории земель, обоснования перевода земельных участков, права на земельные участки), и приложило к ходатайству все необходимые документы, указанные в части 4 той же статьи названного закона.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Агентства отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства Общества. Суды правомерно обязали Агентство, рассмотреть ходатайство Общества по существу.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.
Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-6348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)